鄭州儲戶取現170萬遭搶，銀行冷漠旁觀20分鐘引眾怒

作者 | 十三妹

鄭州的倪先生，從農業預約取現170萬元，剛走出銀行大門，就被搶了。

然后他死死抱住錢袋子，與歹徒搏斗生死搏斗20分鐘，眼睛都被打瞎了，可以說是喋血當場。

但銀行工作人員和保安眼睜睜看著，竟然無動于衷。不僅沒有上前幫忙，連報警都沒有。最后還是路過的客戶幫忙報的警。

雖然倪先生最終撿回一條命，但他對于農業銀行的冷漠非常憤怒。他說，搏斗中瞥見銀行保安和工作人員就在玻璃門內看著，卻沒有一個人出來幫忙。

銀行經理后來解釋：事發地距網點西側約25米，視線被車輛遮擋，沒馬上發現。這個解釋，倪先生不接受，多數網友也不買賬。畢竟是動作激烈的20分鐘，不是20秒。

什么樣的車輛能遮擋視線20分鐘？什么樣的銀行工作人員，20分鐘都沒“馬上發現”門口有搶劫案？更可笑的是，銀行自稱也報了警，但出警記錄顯示，銀行報警時歹徒早就跑了。

銀行是什么地方？是金融重地，是安保森嚴之地，是儲戶信任托付之地。銀行大廳里，現金區、一米線、防彈玻璃層層設防；監控探頭360度無死角；保安配備防暴器械；應急預案一套又一套。

可這一切安保，似乎都止步于那扇玻璃門。門內，萬無一失。門外，概不負責。銀行說，事發地在“網點外”。是的，法律上，銀行對客戶的安全保障義務確實有邊界。但道義上、情理上、職業倫理上，邊界在哪里？

當客戶剛從你的柜臺取出170萬現金，拖著箱子還沒上車，就在你的門口被搶，你的保安隔著玻璃目睹全程卻無動于衷——這說得過去嗎？原來“離柜概不負責”，銀行就是這么理解和執行的？

更令人心寒的是銀行的后續態度。面對倪先生的質問，銀行輕描淡寫：我們報警了呀。是的，你們報警了。在歹徒逃跑6分鐘之后，在客戶搏斗20分鐘之后，在別的儲戶看不過去先報警之后。

這算什么報警？這叫“事后補票”，還是“掩蓋荒唐”？銀行經理說“視線被遮擋”，這或許是個事實細節。但真正被遮擋的，恐怕不只是視線，而是最基本的職業良知和社會責任吧。

試想，如果當時銀行保安能沖出來一聲怒吼，如果工作人員能立即報警并高聲呼救，如果銀行能啟動應急預案按下警鈴——結局會不會不同？倪先生的眼睛，能不能保住？

這起案件暴露了一個殘酷現實：某些金融機構的安保，已經異化成了一種精致的利己主義。

防彈玻璃防的是誰？監控探頭監的是誰？安保系統保的是誰？

鄭州這起案件中，倪先生提前預約取款170萬，銀行完全知道他攜帶巨款離開。但并沒有任何安保措施，甚至在銀行門口發生意外都選擇“離柜概不負責”。

多年前，某銀行客戶在ATM機取款遭搶，銀行保安奮不顧身沖出，與歹徒搏斗并最終制伏。銀行不僅給予保安重獎，還主動承擔了客戶的損失。事后該銀行負責人說：“客戶在銀行門口出事，就是銀行的事。”

這句話，本該是所有金融機構的共識。但可惜鄭州農行讓客戶寒了心。銀行靠什么立身？信用。信用的核心是什么？是對儲戶的承諾和保護。

當銀行對門口發生的搶劫案冷眼旁觀，當保安制服成為一道僅供觀賞的風景線，當“客戶安全”淪為一句空洞口號——銀行失去的，將比170萬多得多。

令人稍感欣慰的是，法律沒有缺席。今年2月，搶劫倪先生的歹徒一審被判死緩。法院認定其犯罪情節特別嚴重，社會危害性極大。

但刑事判決之外，銀行的民事責任呢？道義責任呢？倪先生說，他要起訴銀行。我支持他起訴，這不是訛詐，而是一個公民在用自己的方式，追問銀行的服務標準底線。

銀行可以辯解：法律沒規定我們必須護送客戶上車。但法律也沒規定，醫生必須對倒地的路人施救。為什么那么多醫生還是會沖上去？因為那是職業良知，是人性底線。

這件事最讓人痛心的，不是銀行沒打過歹徒——保安也是人，面對亡命之徒，害怕可以理解。

真正讓人齒冷的，是那20分鐘的“無動于衷”。是隔著玻璃的冷漠注視，是遲遲不按的報警電話，是事后輕飄飄的“視線遮擋”。

如果金融機構都只愿在玻璃門內負責，出了門就“生死有命”，這個社會的安全網，將漏洞百出。

倪先生的眼睛，可能永遠看不見了。但他讓我們看見了一些東西：看見某些機構“選擇性負責”的冷漠，看見制度與人性的縫隙，看見一扇玻璃門隔開的熱血與冰冷。

寫到這里，想起古代錢莊的一個規矩：客商寄存銀兩，錢莊出具銀票。客商途中被劫，只要是在錢莊承諾的“鏢路”上出事，錢莊照單全賠。

為什么？因為錢莊知道，信用是命根子。今天賠的是銀子，明天賺回的是百年信譽。但現代銀行對“信用”二字的理解，似乎退步了。

銀行可以繼續辯解，可以強調“無責”。但人心這桿秤，稱得出輕重。

監控多了，人心卻遠了。制度全了，溫度卻沒了。