湖北洪湖一村民18年追討 6.3 萬移民建房款 相關糾紛待進一步厘清

1998 年長江特大洪災過后，湖北洪湖市南門州 13 戶受災村民獲得移民建房專項補助款，隨后委托代表與承建方簽訂建房協議。然而，工程竣工后的款項結算糾紛持續近 20 年，承建方陳某進持有多項相關材料，至今未追回主張的 63039 元款項，該事件引發社會關注。

一、洪災安居工程：13 戶村民委托建房

1998 年，長江特大洪災造成洪湖市南門州 13 戶村民房屋損毀，失去家園。根據相關幫扶政策，這 13 戶村民獲得戶均 1.5 萬元、總計 19.5 萬元的移民建房專用補助款，用于重建住房。經當地辦事處協調，13 戶村民共同推舉劉某福作為代表，與承建方陳某進簽訂建房協議。

協議約定：陳某進無償提供 528 平方米（實測為 544 平方米）的私有土地，以包工包料方式承建二單元三層樓房；13 戶村民按 297 元 / 平方米支付房款，另承擔三通費、辦證費等外圍開支；房款先由劉某福統一領取的財政補助款抵扣，不足部分由各戶自籌補齊。

涉案樓房按約定竣工后，劉某福領取了全部 19.5 萬元移民建房補助款、1.2 萬元勞務費及部分農戶自籌款，隨后失聯，此狀態持續 18 年。期間，因房款結算問題未解決，涉案樓房多次發生糾紛，陳某進的正常生活也受到顯著影響。

二、結算與訴訟：多項爭議待核查

2019 年 1 月 29 日，失聯 18 年的劉某?，F身，與陳某進完成初步結算，并出具金額為 94387 元的欠條（未包含辦證費等款項）。但雙方爭議未就此終結，陳某進依據建房合同重新核算后，主張劉某福拖欠其工程款、三通費、借款等共計 63039 元。

為支持自身主張，陳某進提交了欠條、結算確認書及數十張帶有簽字的現金借條等材料。案件審理過程中，雙方圍繞 “5 萬元收據是否存在重復入賬”“欠條金額核算標準” 等問題存在分歧。最終，因 “缺乏完整票據”，陳某進的相關訴求未獲支持。

案件審理中還存在其他爭議點：移民房結算確認書出現新增 “約定” 字樣、核心款項分配條款缺失、部分無關數據影響事實認定；陳某進提交的數十張現金借條（金額 10 元至 5000 元不等，均有簽字），作為資金往來憑證未與轉賬憑證獲得同等認定，其申訴請求亦未被采納。

二審判決書顯示，陳某進在二審期間新增的訴訟請求，被法院認定為另一債權債務關系，不宜在本案中一并處理，告知其可另行訴訟。法院依據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條規定，判決駁回上訴、維持原判，二審案件受理費 4188 元由陳某進負擔。

另悉，在款項糾紛尚未完全厘清的情況下，劉某福依據生效判決要求陳某進配合辦理房產相關手續，其他農戶也暫停支付剩余款項。多重因素導致陳某進陷入 “款項難收、賬目難清” 的局面，如何依法依規明確各方權責、化解糾紛，成為當前關注的焦點。

三、佐證材料：多組數據形成關聯

陳某進的相關主張，基于一組形成于多年前的書面材料，包括 18 年前的財政撥款記錄、銀行轉賬流水、雙方簽字的收據及確認書等。這些材料相互關聯，關鍵數據均經劉某福簽字確認，具體呈現如下：

1. 劉某福提交的移民款收支明細表顯示，其與陳某進的資金交集為 15.8 萬元，但劉某福持有金額為 16.01 萬元的收據，兩組數據存在差異；
2. 10.21 萬元匯總收條中，9 月 29 日 5 萬元和 10 月 26 日 5 萬元已分別按 4 萬元、3.9 萬元入賬，若認定該款項為 “重復計算”，需推翻當年對應的財政賬目、銀行流水及雙方簽字憑證，與常規流程不符；
3. 二審法院認定劉某福已支付 171574 元，而依據雙方簽字的撥款明細核算，陳某進實際收款 142584 元，兩者存在 3 萬余元差額。

此外，劉某福簽字確認的欠條、建房合同及相關費用協議，明確了其付款責任；數十張現金往來借據，也為還原當時資金交付情況提供了參考。

四、專款使用待核查 當事人盼合理解決

涉案 19.5 萬元為移民建房專用補助款，專項用于受災群眾住房重建。劉某福領取該款項后長期未完成結算，相關款項是否全部用于建房工程，有待進一步核查。

自糾紛發生至今，18 年時間里，陳某進始終未放棄維權。他表示，自己全程依照法定程序推進，持有相關合同及佐證材料，但糾紛仍未妥善化解。其核心訴求是希望相關部門能介入核查，厘清賬目疑點，推動款項爭議的合理解決，還原事件原貌。目前，該糾紛仍在處理進程中。