發(fā)生單車事故，駕駛員不能轉(zhuǎn)換為第三者？

編者按：駕駛機動車發(fā)生單車事故，車上乘人以轉(zhuǎn)換成為第三者，并且判決保險公司在交強險及商業(yè)險的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，這已成為大家普遍接受的實踐。但是，駕駛員是否可以發(fā)生轉(zhuǎn)換？駕駛員的身份能否轉(zhuǎn)化為第三者，這是一個新課題？本案一審法院的判決結(jié)論是駕駛員不得轉(zhuǎn)換。對此，貴州貴遵律師事務(wù)所認(rèn)為“駕駛員”也是車上乘人，當(dāng)發(fā)生事故造成損害時，只要駕駛員脫離本車的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定身份發(fā)生轉(zhuǎn)換。現(xiàn)本案已經(jīng)上訴二審，相信最終的審理結(jié)果，會對類似案件的裁決起到指引作用。

民事上訴狀

上訴人（原審原告）：吳華某，女，漢族，1981年3月17日出生，貴州省桐梓縣人。住貴州省桐梓縣婁山關(guān)鎮(zhèn)。

上訴人（原審原告）：令狐X，女，漢族，2001年9月15日出生，籍貫、住址同上。

上訴人（原審原告）：令狐曼X，女，漢族，2008年9月6日出生，籍貫、住址同上。

上訴人（原審原告）：令狐勝X，女，漢族，2012年7月10日出生，籍貫、住址同上。

法定代理人：吳華某，系令狐曼X、令狐勝X之母。

上訴人（原審原告）：令狐世某，男，漢族，1954年10月1日出生，貴州省桐梓縣人。住桐梓縣婁山關(guān)鎮(zhèn)。

上訴人（原審原告）：姚貴某，女，漢族，1954年9月15日出生，貴州省桐梓縣人。住桐梓縣婁山關(guān)鎮(zhèn)。

委托代理人：張紹明，夏小雪、張回鳳，系貴州貴遵律師事務(wù)所律師。法律熱線：0851-26663600、400-630-3600

被上訴人（原審被告）：吳云某，男，漢族，1973年3月12日出生，貴州省桐梓縣人。住貴州省桐梓縣木瓜鎮(zhèn)。

被上訴人（原審被告）：太平財產(chǎn)保險有限公司遵義中心支公司。住所地：貴州省遵義市匯川區(qū)南京路電力花園AC幢1層1號，統(tǒng)一社會信用代碼：915203006884410659。

負(fù)責(zé)人：周樹華，該公司負(fù)責(zé)人。

上訴人與被上訴人之間因機動車交通事故糾紛一案，上訴人不服貴州省桐梓縣人民法院（2025）黔0322民初6962號民事判決書，現(xiàn)依法提起上訴。

上訴請求：

1.撤銷貴州省桐梓縣人民法院（2025）黔0322民初6962號《民事判決書》；

2.依法改判支持上訴人的一審訴訟請求，判令被上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司遵義中心支公司在交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；

3.本案的一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。

上訴理由：

一、原審判決認(rèn)定的部分事實錯誤，依法應(yīng)當(dāng)糾正。

1.原審判決認(rèn)定：“死者令狐某飛，不屬于第三者”事實錯誤。根據(jù)法律的規(guī)定，交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，均不賠償本車上的人員。死者令狐某飛在事發(fā)時，雖然是屬于涉案車輛的駕駛?cè)耍牵{駛?cè)说纳矸菀膊皇且欢ú蛔兊模{駛?cè)说纳矸菀部赡芤驗榻煌ㄊ鹿拾l(fā)生變化，從而轉(zhuǎn)化為第三者。

就本案而言，根據(jù)桐梓縣公安局交通警察大隊出具的《路外交通事故認(rèn)定書》及《司法鑒定文書》能夠充分佐證：（1）死者令狐某飛駕駛車輛上坡，在車輛打滑倒退、駛離路面的過程中“跳車”，并且尚未遭受事故傷害；（2）隨后，因車輛缺乏控制，地處斜坡地段，車輛繼續(xù)向下滑行的過程中，將處于車外的令狐某飛碾壓受傷，經(jīng)過搶救無效死亡。

這說明，在本案令狐某飛受傷發(fā)生之時，令狐某飛已經(jīng)與原來的車輛發(fā)生了人車分離，令狐某飛已經(jīng)是車外人員。而且，車輛由于地處下坡地段，在向下滑行的過程中，又二次對死者進(jìn)行碾壓，導(dǎo)致最終經(jīng)過搶救無效死亡。故，死者令狐某飛的身份已從“駕駛?cè)恕鞭D(zhuǎn)化為車輛外的“第三者”。原審判決僅以該事故在時間上具有連續(xù)性，從而忽略了令狐某飛的物理狀態(tài)和身份轉(zhuǎn)化的關(guān)鍵事實，屬于認(rèn)定事實明顯錯誤，依法應(yīng)予以改判。

2.原審判決認(rèn)定“死者的損害是自己開車操作導(dǎo)致，死者沒有受到其他因素影響”明顯錯誤。在本案中，雖然客觀上存在“令狐某飛操作不當(dāng)，從而引發(fā)事故”的客觀事實，但是，“事故責(zé)任劃分”與“身份認(rèn)定”是兩個不同的法律關(guān)系，而且，本案也確實因為發(fā)生人車分離后，死者再次遭受碾壓的死亡后果。因此，根據(jù)保險法原理，交通事故中駕駛?cè)诉^錯，僅是影響侵權(quán)責(zé)任比例，不影響其脫離車輛后作為“第三者”的身份。同時，保險合同中“第三者”的定義以事故發(fā)生時的空間位置和與車輛的關(guān)系為核心，而非以過錯程度為標(biāo)準(zhǔn)，即便令狐某飛對事故發(fā)生存在過錯，也不能改變其脫離車輛后被碾壓時的“第三者”身份。

此外，需要特別說明的是，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》中“本車人員”的定義為：“?發(fā)生保險事故時，處于被保險機動車車廂內(nèi)的人員?，包括駕駛員、乘客等車內(nèi)人員”，而本案中令狐某飛受傷時已完全脫離車輛，也不符合“本車人員”定義。而且，死者還遭受了車輛脫離后的碾壓受傷，并最終導(dǎo)致死亡。故，本案受到車輛碾壓的事實清楚，證據(jù)確鑿充分。

二、原審判決適用法律錯誤，依法應(yīng)當(dāng)改判。

1.原審判決錯誤理解“保險理賠”的歸責(zé)基礎(chǔ)，導(dǎo)致適用法律錯誤，判決結(jié)論錯誤。交強險及商業(yè)三者險設(shè)立的根本目的是為了保障因機動車運行所致?lián)p害的受害人能夠及時獲得救濟(jì)，其理賠邏輯核心在于“被保險車輛造成車外人員損害”。只要損害后果是由被保險車輛造成，且受害人在損害發(fā)生時不屬于“本車人員”，原則上即應(yīng)納入理賠范圍。駕駛?cè)耸欠翊嬖谶^錯，涉及的是事故責(zé)任劃分，并不能成為保險公司免除法定及約定義務(wù)的絕對理由。一審以“自己行為造成”為由排除保險賠償責(zé)任，屬于適用法律錯誤，違背了保險制度分散社會風(fēng)險、保護(hù)受害人的立法本意。

2.原審判決認(rèn)定駕駛員不發(fā)生“第三者”身份轉(zhuǎn)化，適用法律錯誤。根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。”以及《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車商業(yè)保險示范條款》的立法目的是保障道路交通事故中受害人的合法權(quán)益，分散車輛運行風(fēng)險。司法實踐中，認(rèn)定“第三者”的核心標(biāo)準(zhǔn)是事故發(fā)生時受害人是否處于車輛之外，駕駛?cè)说纳矸莶⒎墙^對固定，在符合“人車分離”等法定情形時可以轉(zhuǎn)化為“第三者”。且多地法院生效判決均認(rèn)可，駕駛?cè)艘蜍囕v失控脫離車輛后被碾壓的，應(yīng)認(rèn)定為“第三者”。原審法院機械地將駕駛?cè)伺懦凇暗谌摺狈秶猓`背了保險制度的損失補償原則和公平原則，屬于適用法律錯誤，依法應(yīng)當(dāng)改判。

3.原審判決結(jié)果有違公平原則，且未能充分保障受害者家屬的合法權(quán)益。令狐某飛的意外離世，給上訴人整個家庭帶來了毀滅性的打擊和巨大的經(jīng)濟(jì)困難。涉案車輛依法投保了足額的交強險和商業(yè)三者險，保險的目的本應(yīng)在此類不幸事件發(fā)生時發(fā)揮保障功能。一審判決簡單地將駕駛者排除在“第三者”之外，導(dǎo)致本可由保險覆蓋的經(jīng)濟(jì)損失完全落于本就承受巨痛的家屬身上，使保險失去了其應(yīng)有的社會風(fēng)險分擔(dān)作用，判決結(jié)果顯失公平，未能體現(xiàn)司法的人文關(guān)懷和對弱勢群體合法權(quán)益的充分保護(hù)。

而且，對于類似的案例，河南省洛陽市中級人民法院（2021）豫03民終5872號民事判決，該案明確：“機動車輛保險合同中的‘第三者’與‘車上人員’并非永久不變的身份，二者可因特定時空條件的變化而發(fā)生轉(zhuǎn)化。”該案中，駕駛員翟某某在車輛側(cè)翻后被壓于車下致死，法院認(rèn)定其身份已由“車上人員”轉(zhuǎn)化為“第三者”，判決保險公司在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

而且，貴州省遵義市中級人民法院審理終結(jié)的（2024）黔03民終7441號（敖XX中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵義分公司機動車交通事故賠償責(zé)任糾紛案）以及（2025）黔03民終2311號（趙XX、付XX、趙先維與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保險合同糾紛案）、（2025）黔03民終7366號（易XX與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保險合同糾紛案）等，均作出了相關(guān)認(rèn)定，

本案事實與上述案例高度相似：令狐某飛跳車后已完全脫離車輛，其物理位置、對車輛的控制能力均已喪失，與車輛形成外部關(guān)系，依法應(yīng)認(rèn)定為“第三者”。原審判決僅以“事故過程連貫”“危險未中斷”為由否定轉(zhuǎn)化，忽略了事故發(fā)生時受害人已處于車外這一決定性事實，屬于事實認(rèn)定錯誤，且適用法律錯誤，依法應(yīng)當(dāng)改判。