男子取巨款銀行門口被搶致重傷，要求銀行擔(dān)責(zé):離柜概不負(fù)責(zé)

去年7月，倪先生在河南鄭州一家銀行完成取款業(yè)務(wù)后，于銀行門口不幸遭遇持槍搶劫。他與歹徒在銀行門口展開了近20分鐘的激烈纏斗，然而銀行工作人員和保安卻始終冷眼旁觀，無動于衷。最終，歹徒成功逃離現(xiàn)場，倪先生面部遭受重傷，一只眼睛也因此失明。雖然后來歹徒被警方抓獲并判處死緩，但這起事件所引發(fā)的責(zé)任爭議卻遠(yuǎn)未平息。

倪先生認(rèn)為銀行在此事上應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。他提前在該銀行網(wǎng)點(diǎn)預(yù)約了大額取款，當(dāng)他拎著裝有170萬元現(xiàn)金的行李箱走出銀行時，便天真地覺得銀行應(yīng)當(dāng)保證他和錢在上車落鎖前的安全。他覺得，在事情發(fā)生過程中，銀行工作人員和保安未采取報警或者上前制止等任何有效措施，只是站在門口觀望，這是銀行的失職。

然而，倪先生的想法或許太過美好。在銀行業(yè)的常規(guī)認(rèn)知里，“離柜概不負(fù)責(zé)”是一條不成文卻被廣泛默認(rèn)的規(guī)則。平日里，儲戶若發(fā)現(xiàn)取出的錢存在問題，即便有諸多證據(jù)表明是銀行的失誤，銀行往往也會以“離柜概不負(fù)責(zé)”為由拒絕承擔(dān)責(zé)任。畢竟，銀行的業(yè)務(wù)流程在儲戶離開柜臺的那一刻，便已在理論上宣告結(jié)束。

從法律和實(shí)際操作層面來看，銀行的主要職責(zé)是保障營業(yè)場所內(nèi)的安全。當(dāng)倪先生走出銀行大門，踏入公共區(qū)域，銀行對他的安全保障義務(wù)便大大減弱。銀行工作人員和保安并非專業(yè)的執(zhí)法人員，面對持槍歹徒，他們自身也面臨著巨大的生命危險。要求他們在這種極度危險的情況下挺身而出，或許是一種不切實(shí)際的道德綁架。

事發(fā)后，倪先生曾積極聯(lián)系涉事銀行，起初還有銀行領(lǐng)導(dǎo)與他溝通，但隨后卻開始推諉，到最后甚至斷了聯(lián)系。這一行為雖然讓倪先生感到心寒，但也從側(cè)面反映出銀行對于自身責(zé)任的界定。銀行或許認(rèn)為，這起搶劫案發(fā)生在銀行外部，超出了他們的責(zé)任范圍。

目前，當(dāng)?shù)劂y保監(jiān)局已經(jīng)介入?yún)f(xié)調(diào)此事，但尚未有結(jié)論。無論最終結(jié)果如何，這起事件都給我們敲響了警鐘。儲戶在進(jìn)行大額取款時，應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)自身的安全防范意識，不能將全部的安全期望寄托在銀行身上。而銀行也應(yīng)該從中吸取教訓(xùn)，在保障營業(yè)場所安全的同時，思考如何在合理范圍內(nèi)為儲戶提供更多的安全保障。倪先生的美好幻想，終究還是在殘酷的現(xiàn)實(shí)面前碰了壁。