取 170 萬(wàn)遭持槍搶劫，銀行保安只圍觀不報(bào)警？銀行擔(dān)責(zé)嗎？

從銀行取了170萬(wàn)，剛出門就被搶劫，而保安竟站在一旁無(wú)動(dòng)于衷。

大家好，我是周兆成。

這是去年發(fā)生在鄭州的真實(shí)案例，倪先生從銀行取170萬(wàn)現(xiàn)金，剛走出大門就遭持槍歹徒搶劫，與歹徒纏斗近20分鐘，而銀行工作人員和保安僅在門口觀望，未報(bào)警、未制止，最終倪先生左眼失明、重傷二級(jí)。

這個(gè)案件讓我想起我曾代理的銀行2.5億存款丟失案，這兩起事件不僅讓人痛心，也都暴露了金融服務(wù)中安全責(zé)任的漏洞。

那么銀行應(yīng)該承擔(dān)何種責(zé)任呢？

首先，銀行絕非旁觀者，而是負(fù)有明確的安全保障義務(wù)。《民法典》第1198條規(guī)定，銀行、商場(chǎng)等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者，對(duì)場(chǎng)所內(nèi)及合理延伸區(qū)域的消費(fèi)者，有安全保障義務(wù)。銀行門口幾米范圍，屬于銀行可控制、可預(yù)見(jiàn)的安全區(qū)域，尤其是倪先生提前預(yù)約大額取現(xiàn)，銀行完全知曉其攜帶巨額現(xiàn)金，更應(yīng)盡到更高的注意義務(wù)。比如主動(dòng)詢問(wèn)是否需要護(hù)送、安排保安關(guān)注其上車過(guò)程，而非冷眼旁觀。

有人說(shuō)“保安不用拼命對(duì)抗持槍歹徒”，這沒(méi)錯(cuò)，但法律至少要求銀行履行最低限度的義務(wù)，比如報(bào)警、提供急救幫助，而不是全程圍觀，讓受害者孤立無(wú)援，這種不作為顯然構(gòu)成了過(guò)錯(cuò)。

其次，關(guān)于網(wǎng)友信息泄露的疑問(wèn)，雖然銀行否認(rèn)，但歹徒能精準(zhǔn)蹲點(diǎn)大額取款客戶，本身就值得警惕。倪先生提前預(yù)約取款的信息，是否在內(nèi)部流程中被泄露？或是銀行監(jiān)控未及時(shí)發(fā)現(xiàn)歹徒多日蹲點(diǎn)的可疑行為？

本案來(lái)看，銀行風(fēng)險(xiǎn)防范義務(wù)也存在未履行的可能，對(duì)于大額取現(xiàn)客戶，理應(yīng)提醒其防范蹲點(diǎn)搶劫，或通過(guò)監(jiān)控排查周邊可疑人員，這也是安全保障義務(wù)的延伸。

至于“銀行是否有護(hù)送義務(wù)”，雖然農(nóng)業(yè)銀行總行稱“無(wú)明確指引”，但按照行業(yè)慣例，以前不少銀行會(huì)主動(dòng)護(hù)送大額取現(xiàn)客戶，如今不能因現(xiàn)金使用減少就弱化這項(xiàng)責(zé)任，尤其是百萬(wàn)級(jí)別的取款，其安全風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)超普通業(yè)務(wù)。銀行不能把安保服務(wù)當(dāng)成“可選項(xiàng)”，而應(yīng)作為“必選項(xiàng)”。至少在客戶取現(xiàn)后，主動(dòng)告知風(fēng)險(xiǎn)、詢問(wèn)是否需要護(hù)送，而非放任客戶獨(dú)自面對(duì)致命危險(xiǎn)。私人銀行客戶能享受安保服務(wù)，普通儲(chǔ)戶也不應(yīng)淪為“風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)”的群體。

金融服務(wù)的核心是信任，不管是我代理的銀行存款案件還是本案，希望這兩起事件能喚醒銀行的責(zé)任意識(shí)，安全不是盈利的附屬品，而是金融服務(wù)的底線。唯有讓銀行切實(shí)履行安全保障義務(wù)，才能讓儲(chǔ)戶取款時(shí)不用提心吊膽，真正感受到“錢安心，人更安心”。