臨沂一企業(yè)四年征收糾紛 強拆行為兩度被判違法 百萬貨物去向待解

在山東省臨沂市臨沭縣，一場圍繞企業(yè)征收的糾紛已持續(xù)四年。臨沭縣鵬飛鋼鋁門窗有限公司的廠房在征收過程中歷經(jīng)三次強拆，盡管法院兩度判決確認強拆行為程序違法，但廠區(qū)內(nèi)價值 170 余萬元的貨物在清點后莫名轉(zhuǎn)移，相關(guān)爭議至今仍未完全化解，企業(yè)主的合法權(quán)益保障問題引發(fā)關(guān)注。

二十年合法經(jīng)營企業(yè)卷入征收糾紛

臨沭縣鵬飛鋼鋁門窗有限公司成立于上世紀 90 年代，法定代表人王某持有完備的產(chǎn)權(quán)證明。資料顯示，1998 年 5 月，該公司通過《國有土地使用權(quán)出讓合同》取得 2281 平方米國有土地使用權(quán)并獲頒證書；2006 年 8 月，公司為廠區(qū)內(nèi)的辦公、倉庫、車間等房產(chǎn)辦理房屋所有權(quán)證，明確標注為 “私產(chǎn)”。

（土地證、房產(chǎn)證證明，王女士提供）

自 1998 年起，企業(yè)一直在該地塊合法生產(chǎn)經(jīng)營。2018 年土地出讓到期后，王某提交了續(xù)期申請并繼續(xù)使用該地塊。2022 年 3 月，臨沭縣政府作出房屋征收決定，該企業(yè)廠房被納入夏莊街北片區(qū)改造項目征收范圍，這場持續(xù)四年的糾紛由此拉開序幕。

征收協(xié)商存分歧 評估面積前后不一

征收啟動后，雙方未能就補償事宜達成一致。王某提供的材料顯示，2022 年 5 月，街道辦工作人員曾持補償單據(jù)要求其簽字，單據(jù)標注房屋面積 1660 平方米，補償金額 152 萬元，但未出示對應(yīng)的房地產(chǎn)評估報告書。因?qū)ρa償標準存在疑問，王某拒絕簽字。

令人費解的是，2025 年 3 月街道辦提供的房屋評估報告中，房屋面積變更為 1729.11 平方米，與三年前的數(shù)值相差近 70 平方米，面積差異的具體原因尚未有明確說明。

三次強拆引發(fā)連鎖爭議 百萬貨物清點后轉(zhuǎn)移

2022 年 7 月 30 日，臨沭街道辦組織人員對涉案廠房實施強拆。據(jù)王某描述，當時現(xiàn)場有百余人，道路被封鎖，供電中斷，監(jiān)控設(shè)備遭破壞，挖掘機將廠房拆除后，大量貨物被埋于廢墟之下。隨后王某提起訴訟，2023 年 1 月 4 日，臨沭縣法院作出行政判決，認定街道辦在未履行催告、聽取陳述申辯、作出強制執(zhí)行決定等法定程序的情況下實施強拆，確認該強拆行為程序違法。

（第一次強拆現(xiàn)場，王女士提供）

（臨沭縣法院判決書，王女士提供）

2023 年 9 月 9 日凌晨，街道辦再次組織人員和機械試圖強拆剩余建筑，王某報警后，此次強拆行動被制止。

2024 年 7 月，在媒體關(guān)注下，臨沭街道辦組織了包含公證處、攝影師在內(nèi)的 18 人清點小組，對廢墟中的貨物進行了為期 20 天的清點。經(jīng)評估公司評估，被埋貨物包括高檔魚竿、精密機械設(shè)備、大米、大棗等上萬件商品，部分因長期掩埋已腐爛變質(zhì)，總價值達 171 萬余元。王某表示，清點完成后，街道辦未向其提供貨物清單及評估報告供核對，也未讓其在評估報告上簽字確認，且部分貴重物品未被列入清單。

（第二次強拆現(xiàn)場，王女士提供）

（貨物被埋，王女士提供）

（資產(chǎn)評估書，王女士提供）

2024 年 11 月 14 日凌晨，廠區(qū)剩余的兩間房屋和看護房被強拆，此前已清點的貨物被全部轉(zhuǎn)移。王某稱，現(xiàn)場看護人被控制 5 小時，貨物轉(zhuǎn)移后去向不明。此后，王某多次報案要求立案偵查、返還貨物并追究相關(guān)責(zé)任，但均未獲立案。

（第三次強拆現(xiàn)場，王女士提供）

司法判決明確程序違法 維權(quán)進程仍有波折

針對 2024 年 11 月的強拆行為，王某再次提起訴訟。2025 年 5 月 30 日，臨沭縣法院判決確認臨沭街道辦此次強制強拆行為程序違法。王某不服判決，提起上訴，要求同時確認貨物被轉(zhuǎn)移的行為違法。2025 年 8 月 4 日，臨沂市中級法院作出行政判決，維持原判，同時指出強制清理涉案貨品的違法性已包含在確認強拆涉案建筑違法之中，無需單獨確認，但不影響王某就貨物損失另案主張賠償。

在維權(quán)過程中，王某遭遇了一些特殊情況。2025 年 10 月 22 日，王某前往信訪部門反映訴求后，其姑姑被辦案單位約談，并被建議簽署不再陪同走訪的說明；10 月 30 日，王某收到當?shù)毓矄挝坏膫鲉就ㄖぷ魅藛T同日以消防安全檢查為由入戶；10 月 31 日，其丈夫被要求在 “王某貨品損毀” 的受理回執(zhí)上簽字，而王某表示該時段并未提出相關(guān)報案。

（臨沭縣法院判決書，王女士提供）

（臨沂市中級法院判決書，王女士提供）

多重爭議待解 事件后續(xù)引人關(guān)注

這起持續(xù)四年的糾紛暴露出多重爭議焦點：

其一，產(chǎn)權(quán)合法性爭議。王某持有合法的房屋所有權(quán)證和國有土地使用證，認為產(chǎn)權(quán)應(yīng)受保護；而街道辦則提出，該土地使用權(quán)已于 2018 年到期，且房屋未辦理規(guī)劃許可手續(xù)，建設(shè)不完全符合當時的規(guī)劃管理要求。

其二，行政行為合規(guī)性爭議。法院已通過兩份判決確認街道辦強拆行為程序違法，而貨物在清點后未經(jīng)王某確認即被轉(zhuǎn)移的行為，其合規(guī)性也受到質(zhì)疑。

其三，財產(chǎn)權(quán)益保障爭議。價值 171 萬余元的貨物經(jīng)公證處參與清點并評估定價，卻在未出具任何憑證的情況下被轉(zhuǎn)移且下落不明，王某要求追回貨物或獲得賠償?shù)脑V求尚未得到解決。

其四，救濟渠道相關(guān)問題。王某表示，其多次向公安單位報案均未獲立案，向各級檢察單位申請監(jiān)督也未得到明確答復(fù)。

截至目前，法院已對 2022 年及 2024 年的兩次強拆行為作出程序違法的生效判決，但財產(chǎn)賠償與貨物返還問題仍懸而未決。臨沭街道辦在法庭上曾主張，2024 年 11 月的清理行為是開發(fā)商對競得土地的管理活動，與街道辦無關(guān)，但法院經(jīng)審理認定強拆行為確系臨沭街道辦組織實施。

當前，涉案貨物能否追回、強拆造成的損失如何賠償?shù)葐栴}仍有待進一步處理。這起事件所涉及的程序正義、產(chǎn)權(quán)保護等相關(guān)議題，也引發(fā)了社會各界的廣泛關(guān)注與思考。