婚前同居認(rèn)定屬于家庭成員，錯(cuò)了嗎？

來源 | 法律圓桌

作者 | 陳碧 ，中國(guó)政法大學(xué)教授

本周恰逢“國(guó)際消除家庭暴力日”，最高法、最高檢接連發(fā)布多例懲治家庭暴力的典型案例 ，清晰傳達(dá)出我國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)家暴的零容忍以及保護(hù)受害者的堅(jiān)定立場(chǎng)。

在典型案例中，有兩個(gè)指引引發(fā)關(guān)注：其一，在虐待罪的適用中，突破婚姻關(guān)系的形式限制，將具有穩(wěn)定共同生活的婚前同居戀人認(rèn)定為虐待罪中的“家庭成員”；其二，家庭暴力不局限于肢體暴力，持續(xù)凌辱、貶損他人人格或者使用自殘行為使對(duì)方產(chǎn)生緊張恐懼情緒的，也構(gòu)成家庭暴力中的精神暴力。

本文擬圍繞這兩項(xiàng)指引展開初步探討，回應(yīng)實(shí)踐中可能存在的相關(guān)疑問，進(jìn)而解讀其在反家暴實(shí)踐中的現(xiàn)實(shí)價(jià)值與導(dǎo)向意義。

01

為什么反家暴不能局限于婚姻關(guān)系？

最高檢在虐待罪的典型案例中論述，“虐待罪的主體要件為家庭成員，但隨著社會(huì)發(fā)展和生活方式的多元化，不具有婚姻關(guān)系，但雙方處于較穩(wěn)定的婚前同居狀態(tài)、具有共同生活事實(shí)，形成事實(shí)上家庭成員關(guān)系的，同樣具有典型家庭成員間的親密性、穩(wěn)定性、扶持性等特征，根據(jù)《中華人民共和國(guó)反家庭暴力法》等法律規(guī)定精神，應(yīng)依法認(rèn)定為虐待罪中的家庭成員。”

在最高檢公布的馬某某虐待案和最高法公布的牟某某虐待案中，都出現(xiàn)了幾乎一致的情節(jié)，如牟案中 “2018年9月至2019年10月，二人在北京市某學(xué)生公寓以及牟某的家中、陳某的家中共同居住。2019年1月至2月，牟某、陳某先后到廣東及山東與對(duì)方家長(zhǎng)見面”，以及馬案中“自2022年1月至12月間，二人租房共同生活，并與對(duì)方家長(zhǎng)見面、參加對(duì)方家庭聚會(huì)，有結(jié)婚意愿”，這充分論證明確了：何種婚前同居關(guān)系可被認(rèn)定為反家暴保護(hù)范疇內(nèi)的 “家庭成員關(guān)系”，以及虐待罪的規(guī)制范圍如何涵攝此類關(guān)系與場(chǎng)景。

因此，兩高在典型案例將家暴主體擴(kuò)展至婚前，回應(yīng)了當(dāng)代社會(huì)婚戀觀念變化，讓法律保護(hù)更貼合社會(huì)生活實(shí)際，這值得肯定。但為何此前很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)，婚前親密關(guān)系中的暴力無法以虐待罪立案呢？這就要涉及不同部門法對(duì)于“家庭成員”的理解了。

在反家庭暴力法中，家庭暴力被定義為家庭成員之間，以毆打、捆綁、殘害、限制人身自由以及經(jīng)常性謾罵、恐嚇等方式實(shí)施的身體、精神等侵害行為。同時(shí)，在第37條規(guī)定，“家庭成員以外共同生活的人之間實(shí)施的暴力行為，參照本法規(guī)定”。2022年修訂的《中華人民共和國(guó)婦女權(quán)益保障法》也明確禁止對(duì)女性的家庭暴力，并通過人身保護(hù)令將保護(hù)擴(kuò)展到戀愛階段甚至離婚后的婦女權(quán)益保護(hù)。

這兩部法律都拓寬了反家暴保護(hù)的身份覆蓋范圍，凸顯了非婚親密關(guān)系中的暴力問題。但這兩部法律提供的保護(hù)，顯然無法代替刑法的保護(hù)功能。如果刑法的虐待罪保護(hù)范圍只局限于結(jié)婚證，就限縮了國(guó)家對(duì)婦女的保護(hù)范圍，反而不利于保護(hù)婚姻家庭。

實(shí)際上，2015年兩高兩部的《關(guān)于依法辦理家庭暴力犯罪案件的意見》，開篇即闡明“發(fā)生在家庭成員之間，以及具有監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、寄養(yǎng)、同居等關(guān)系的共同生活人員之間的家庭暴力犯罪，嚴(yán)重侵害公民人身權(quán)利，破壞家庭關(guān)系，影響社會(huì)和諧穩(wěn)定”，這一態(tài)度實(shí)際上已經(jīng)將反家暴犯罪的范圍擴(kuò)展至婚姻家庭之外。但司法實(shí)踐中如果缺乏具體案例或司法解釋指引的話，非婚關(guān)系的虐待罪、遺棄罪仍然很難被立案追究。

因此，近期兩高的典型案例，搭建起了刑法與反家庭暴力法與婦女權(quán)益保障法落地實(shí)施的司法橋梁，在同居精神虐待等情形的認(rèn)定中，實(shí)現(xiàn)兩法在違法犯罪場(chǎng)景中的順利銜接。

02

與民法典的“家庭成員”是否構(gòu)成沖突？

對(duì)兩高的解釋，有人認(rèn)為，這是否挑戰(zhàn)了民事法律秩序？以后在民法領(lǐng)域里，同居關(guān)系是不是也可以分財(cái)產(chǎn)了？實(shí)際上，這混淆了不同的法律秩序。

兩高典型案例的目的，是讓法律保護(hù)更加全面，既非否定民事上的法定親屬關(guān)系，也非重新定義家庭成員，而是明確了反家暴的底線：即便沒有結(jié)婚證、沒有血緣關(guān)系，只要形成了實(shí)質(zhì)的共同生活關(guān)系，就不能肆意侵犯他人的人身權(quán)利，這恰恰是法律進(jìn)步的體現(xiàn)，也是對(duì)每個(gè)個(gè)體的終極保護(hù)。

具體到我國(guó)民法典，對(duì)“家庭成員”的界定只包括父母、子女、配偶以及共同生活的近親屬。嚴(yán)格按照這一定義，虐待罪中的“家庭成員”涵攝的對(duì)象確實(shí)更寬。但需要厘清的是，民法典的界定是為了調(diào)整親屬關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系，明確監(jiān)護(hù)、繼承、共同財(cái)產(chǎn)等權(quán)利義務(wù)，要避免范圍過大導(dǎo)致的責(zé)任模糊。與此同時(shí)，民法典的這一界定，并沒有產(chǎn)生對(duì)家暴受害者保護(hù)不足和保護(hù)不平等的問題。

究其根源，民法通過侵權(quán)責(zé)任法和婚姻家庭法兩個(gè)角度對(duì)婦女權(quán)利提供保護(hù)，不能在家庭里解決的問題，可以依靠侵權(quán)責(zé)任解決。

而刑法如果將狹義的民法典的“家庭成員”適用于虐待罪，就在客觀結(jié)果上限定了虐待罪的保護(hù)范圍，反倒造成家庭內(nèi)保護(hù)、家庭外不保護(hù)的不利于受害人的困境。家庭生活具有緊密、封閉和長(zhǎng)期等特點(diǎn)，家庭虐待和家庭暴力也呈現(xiàn)出類似特征。從虐待罪、遺棄罪等罪名保護(hù)的法益來看，目的是反家暴，保護(hù)弱勢(shì)群體的人身權(quán)利，這是一種底線保障。因?yàn)榧冶┑暮诵奈：κ怯H密關(guān)系中的人身控制與傷害，與是否領(lǐng)取結(jié)婚證無關(guān)。

說到結(jié)婚證，它更是一種法律確認(rèn)。法律上的結(jié)婚為兩性結(jié)合提供穩(wěn)定的法律框架，保障家庭存續(xù)、財(cái)產(chǎn)傳承、子女撫養(yǎng)等社會(huì)功能，婚姻涵蓋的權(quán)利與義務(wù)遠(yuǎn)超出反家暴范疇，比如夫妻共同財(cái)產(chǎn)認(rèn)定、繼承權(quán)、配偶扶養(yǎng)權(quán)等，這些核心權(quán)利同居關(guān)系均無法享有。

因此，有人評(píng)論說“既然婚前也叫家庭成員，還不如不結(jié)婚”，這就嚴(yán)重地曲解了兩高的典型案例。典型案例的初衷，絕非否定婚姻的法律價(jià)值，而是為了填補(bǔ)婚前同居中的反家暴保護(hù)空白。

03

精神暴力也是暴力

典型案例多次提到情感暴力。情感暴力的可怕之處，在于其日常性與隱蔽性。它不像肢體暴力那樣留下明顯的傷痕，卻能在潛移默化中摧毀女性的自我認(rèn)同。

PUA經(jīng)典電影《煤氣燈下》，講述了丈夫通過心理操控讓妻子懷疑自己的理智，從而控制她的財(cái)產(chǎn)的過程。在電影里，丈夫故意制造各種現(xiàn)象，比如調(diào)暗煤氣燈，然后否認(rèn)變化，讓妻子以為自己出現(xiàn)幻覺；藏起她的物品，并指責(zé)她健忘；禁止她與外界接觸，甚至讓仆人也參與否定她的感知。妻子逐漸變得神經(jīng)質(zhì)，幾乎相信自己精神失常。這部電影誕生了心理學(xué)上著名的專有名詞“煤氣燈效應(yīng)”。

這種精神折磨的軟暴力，在牟某某虐待案和馬某某虐待案中觸目驚心地呈現(xiàn)出來。這種精神控制是怎么來的呢？在一對(duì)一的關(guān)系里，控制者會(huì)對(duì)特定的對(duì)象實(shí)行貶低、挖苦，甚至是侮辱。從一開始不斷試探對(duì)方的底線，從不停的否定逐漸發(fā)展到辱罵、毆打、侵犯隱私，比如翻看手機(jī)，不能隱瞞任何行程和計(jì)劃，必須聽自己使喚，同時(shí)適時(shí)用小禮物做獎(jiǎng)勵(lì)。而關(guān)系中的被控制者雖然感覺不舒服，卻怪自己：會(huì)不會(huì)是因?yàn)槲覜]有體諒對(duì)方？是不是我的問題？這種善意如果被對(duì)方利用，就會(huì)承受日復(fù)一日的精神折磨。

馬某某案和牟某某案中的受害人，不是不痛苦，不是沒有掙扎，但最后也走向了徹底絕望。牟某某的女友陳某把自己的死稱為向施暴者的“謝罪”——“是我對(duì)不起你”。馬案中，馬某某以出軌、分手相威脅，要求苗某不要出差、刪除其他異性微信、及時(shí)向其報(bào)備等，限制苗某個(gè)人發(fā)展和人際交往，對(duì)苗某進(jìn)行情感操縱、孤立和控制；且長(zhǎng)時(shí)間、持續(xù)性對(duì)苗某進(jìn)行辱罵、無端指責(zé)、肆意污蔑。最后在那個(gè)絕望的晚上，“馬某某與朋友在酒吧喝酒時(shí)，因?qū)γ缒撑c同學(xué)在外聚會(huì)不滿，通過微信長(zhǎng)時(shí)間辱罵、貶損、指責(zé)苗某，致使苗某精神崩潰，于12月11日凌晨吞食藥物自殺。”寫到這里，不寒而栗。

在精神控制之下，受害者處于一種喪失判斷力的狀態(tài)，這就是精神控制的力量和殘害后果。家庭和親密關(guān)系本應(yīng)是安全的港灣，但在有毒的關(guān)系里變成了無法逃離的地獄。

除此之外，最高法的典型案例還指出，施暴人以自傷、自殘等方式相威脅，雖未直接對(duì)受暴人實(shí)施身體暴力，但同樣是暴力行為，會(huì)讓受暴人產(chǎn)生暴力將加諸自身的恐懼，最終達(dá)到迫使受暴人屈服、繼續(xù)維持親密關(guān)系等控制受暴人的目的。該認(rèn)定為受害者申請(qǐng)人身安全保護(hù)令、追究法律責(zé)任提供明確依據(jù)。

04

家暴零容忍

在20世紀(jì)70年代之前，世界各國(guó)都對(duì)家庭內(nèi)的暴力持回避態(tài)度。直到1979年聯(lián)合國(guó)才第一次發(fā)布了《消除對(duì)婦女一切形式歧視公約》。我國(guó)在2001年4月修訂的《中華人民共和國(guó)婚姻法》第一次以立法的形式規(guī)定“禁止家庭暴力”。此后 《中華人民共和國(guó)婦女權(quán)益保障法》 《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》及 《中華人民共和國(guó)反家庭暴力法》 等先后修訂和出臺(tái)，對(duì)家庭暴力問題進(jìn)行了規(guī)制。

家暴的核心特征就是高度的隱蔽性與控制性，施暴者與受害者之間存在情感糾葛、經(jīng)濟(jì)依賴和權(quán)力控制，受害者往往難以脫離這種糾纏性關(guān)系。而且，家暴幾乎不會(huì)一次即止，而是反復(fù)循環(huán)，陷入無盡循環(huán)往復(fù)。它未必會(huì)變成惡性的刑事案件，但其中的絕望無人可訴。

每年都有許許多多的家暴行為發(fā)生在一道道虛掩的家門之后，這種暴力不同于其他犯罪，大多數(shù)時(shí)候它是被遮蓋的，甚至連最親密的家人朋友也無從得知。家暴的特征，要求法律必須提供持續(xù)性的保護(hù)機(jī)制，也要求社會(huì)必須解決暴力的土壤。

兩高的典型案例就是一次這樣的探索，這樣的“涌現(xiàn)”是由一個(gè)個(gè)瞬間組成的，這些瞬間散布在數(shù)月、數(shù)年甚至數(shù)十年間。沒有人能夠保證我們當(dāng)下所做的事情將會(huì)重繪我們的圖景，重塑我們的未來，建立更為平等的兩性關(guān)系，但我們的后代終究會(huì)感受到這些真切的保護(hù)和實(shí)際的改變。

點(diǎn)擊進(jìn)入下方小程序

獲取專屬解決方案~

責(zé)任編輯 | 金夢(mèng)洋

審核人員 | 張文碩

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會(huì)及時(shí)刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。