最高檢的一紙司法解釋猶如投入平靜湖面的巨石,激起法律界與社會公眾的廣泛討論。11月25日,最高檢新聞發(fā)布會明確將"具有共同生活基礎(chǔ)事實的婚前同居關(guān)系"納入家庭成員范疇,這一突破性認定源自馬某某虐待女友苗某致其自殺案的司法實踐。當冰冷的法律條文遇上鮮活的社會現(xiàn)實,這場關(guān)于親密關(guān)系定義的革新正在重塑反家暴的司法版圖。
![]()
image
傳統(tǒng)婚姻的圍城之外,法律正在為同居關(guān)系開辟特殊通道。根據(jù)刑法第二百六十條規(guī)定,虐待罪的犯罪主體原本僅限于"配偶、父母、子女"等傳統(tǒng)家庭成員。而最高檢參考案例首次明確,與行為人具有共同生活事實、處于穩(wěn)定同居狀態(tài)的關(guān)系人,同樣符合虐待罪的主體要件。這種"事實認定"標準打破了血緣與登記的桎梏,將法律保護的觸角延伸至更廣闊的情感共同體。
精神虐待入罪的司法突破,揭開了親密關(guān)系中的隱形傷疤。在馬某某案中,檢察機關(guān)不僅認定了同居關(guān)系的家庭成員屬性,更將長期情感操控、經(jīng)濟控制等精神虐待納入家庭暴力范疇。這種認定直指反家暴實踐中的痛點——過去非婚同居中的精神虐待因傷害難以量化,往往陷入舉證不能的困境。如今通過構(gòu)建"共同生活基礎(chǔ)+持續(xù)性精神壓迫"的證據(jù)鏈條,使隱藏在溫情面具下的暴力無所遁形。
![]()
image
權(quán)利義務(wù)的精準切割,彰顯法律保護的邊界智慧。需要澄清的是,這種認定絕不意味著同居等同于婚姻。根據(jù)《民法典》第一千零四十五條規(guī)定,家庭成員認定僅涉及反家暴保護,不自動產(chǎn)生夫妻間的財產(chǎn)共有、遺產(chǎn)繼承等核心權(quán)利。就像最高檢發(fā)布會上強調(diào)的,這是對"家丑不可外揚"心理下隱蔽暴力的針對性救濟,而非對婚姻登記制度的替代或否定。
司法實踐中的平衡術(shù)正在重構(gòu)親密關(guān)系的安全邊際。檢察機關(guān)在處理此類案件時,展現(xiàn)出精密的裁量藝術(shù):對于酗酒、賭博成性者實施的長期家暴依法從嚴懲處;對因長期受暴而反抗的受害者則考量作案動機予以從寬。這種差異化處理既避免了法律認定的機械化,也為各類親密關(guān)系中的弱勢方筑起防護堤壩。
從北大包麗案到苗某自殺案,司法對家庭暴力的認知正在完成關(guān)鍵躍遷。當"冷暴力""煤氣燈效應(yīng)"等心理學(xué)概念進入法律視野,反家暴法第三十七條"家庭成員以外共同生活的人"的模糊地帶終獲明晰。這種認定不僅填補了非婚同居者的保護真空,更預(yù)示著未來親密關(guān)系糾紛審理將從形式審查轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)判斷。
這場法律革新背后,是司法機關(guān)對社會結(jié)構(gòu)變遷的敏銳回應(yīng)。隨著同居日益成為主流生活方式,法律必須直面由此衍生的新型暴力形態(tài)。最高檢的司法解釋既未動搖婚姻制度的根基,又為多元化的情感模式提供了底線保障。在傳統(tǒng)與現(xiàn)代的碰撞中,法律正以更開放的姿態(tài)守護著每一種認真經(jīng)營的生活共同體。
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布,本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.