最高院改判朋友圈構(gòu)成現(xiàn)有設(shè)計案判決書

2025年9月15日，最高法院作出（2023）最高法知行終1229號案，改判微信朋友圈發(fā)布信息構(gòu)成現(xiàn)有設(shè)計案，最高法院認(rèn)為：

無效宣告請求人以微信朋友圈中的信息主張構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計的，應(yīng)當(dāng)證明該信息在申請日以前已經(jīng)實際處于不特定公眾能夠獲得的狀態(tài)；

如果無效宣告請求人證明該微信朋友圈以商業(yè)用途為主，可以初步推定該微信朋友圈內(nèi)容處于不特定公眾能夠獲得的狀態(tài)，但專利權(quán)人有相反證據(jù)證明該微信朋友圈內(nèi)容未公開或者僅針對特定人公開的除外。

考慮朋友圈發(fā)布信息的特點、當(dāng)事人距離證據(jù)的遠(yuǎn)近、舉證難易程度等因素，在無效宣告請求人未舉證證明微信朋友圈中的信息已經(jīng)處于能夠為不特定公眾所獲得的狀態(tài)，也未證明微信朋友圈以商業(yè)用途為主的情況下，通常不能要求專利權(quán)人提供相反證據(jù)證明該信息未公開或者僅針對特定人公開，除非該微信朋友圈的發(fā)布者是專利權(quán)人或與專利權(quán)人有利害關(guān)系的人。

附二審判決書：

最高人民法院

行政判決書

（2023）最高法知行終1229號

上訴人（一審被告）：國家知識產(chǎn)權(quán)局。住所地：北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號。法定代表人：申長雨，該局局長。委托訴訟代理人：周芳宇，該局審查員。委托訴訟代理人：宋泳，該局審查員。

被上訴人（一審原告、無效宣告請求人）：惠州市富某盈名品家具有限公司。住所地：廣東省惠州市惠陽區(qū)。法定代表人：陳某坤。委托訴訟代理人：林**，廣東**律師事務(wù)所律師。

一審第三人（專利權(quán)人）：羅某權(quán)，女，1977年出生，漢族，住湖南省邵陽市隆回縣。

上訴人國家知識產(chǎn)權(quán)局與被上訴人惠州市富某盈名品家具有限公司（以下簡稱富某盈公司）及一審第三人羅某權(quán)外觀設(shè)計專利權(quán)無效行政糾紛一案，涉及專利權(quán)人為羅某權(quán)、名稱為“沙發(fā)（6832）”的外觀設(shè)計專利（以下簡稱本專利）。

針對富某盈公司就本專利權(quán)提出的無效宣告請求，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出第52522號無效宣告請求審查決定（以下簡稱被訴決定），維持本專利權(quán)有效；富某盈公司不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院（以下簡稱一審法院）提起訴訟，請求撤銷被訴決定，判令國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出無效宣告請求審查決定。

一審法院于2023年8月18日作出（2022）京73行初1045號行政判決，判決撤銷被訴決定并判令國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出無效宣告請求審查決定；國家知識產(chǎn)權(quán)局不服，向本院提起上訴。

本院于2023年12月27日立案后，依法組成合議庭，并于2024年9月14日公開開庭審理了本案，上訴人國家知識產(chǎn)權(quán)局的委托訴訟代理人周芳宇、宋泳，被上訴人富某盈公司的委托訴訟代理人林曉霖到庭參加訴訟。一審第三人羅某權(quán)經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，不影響本案審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本案基本事實如下：

本專利系名稱為“沙發(fā)（6832）”的外觀設(shè)計專利（一審附件1為本專利附圖），專利權(quán)人為羅某權(quán)，專利號為20193038****.6，專利申請日為2019年7月18日，授權(quán)公告日為2020年2月11日。

2021年4月30日，富某盈公司請求國家知識產(chǎn)權(quán)局宣告本專利權(quán)全部無效。主要理由為：本專利不符合2008年修正的《中華人民共和國專利法》（以下簡稱專利法）第二十三條第一款的規(guī)定。

富某盈公司提供了證據(jù)1：（2021）粵惠惠陽第904號公證書（以下簡稱第904號公證書）。該公證書對微信賬號“1363150****”的好友“濟南朱某”的朋友圈內(nèi)容進(jìn)行了公證。第904號公證書顯示，“濟南朱某”在2019年7月10日發(fā)布了一條微信朋友圈（以下簡稱涉案微信朋友圈），顯示有沙發(fā)圖片（見一審附件2），配文“工廠新款”。

2021年10月21日，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出被訴決定認(rèn)為：本案從朋友圈信息途徑來說，公證使用的微信賬號“1363150****”為委托人黃某所有，通過在該微信賬號搜索可找到聯(lián)系人“濟南朱某”并查看其朋友圈，可見微信賬號“濟南朱某”與“1363150********”互為微信好友，不屬于專利法規(guī)定的“任何人”。證據(jù)1僅展示了2019年7月10日“濟南朱某”發(fā)布的一條微信朋友圈，信息中雖有“工廠新款”的文字，但再無其他常用于宣傳推廣產(chǎn)品內(nèi)容，該信息下也看不到評論信息或產(chǎn)品購買反饋等內(nèi)容。

微信朋友圈是限于特定人群進(jìn)行交流的私人性質(zhì)的社交平臺，其信息發(fā)布機制可以設(shè)置為所有朋友可見、選中的朋友可見、選中的朋友不可見、僅自己可見四種狀態(tài)，在證據(jù)1并未顯示存在互動的情況下，不能認(rèn)定通過該微信賬號發(fā)布的內(nèi)容具有用于銷售、推廣產(chǎn)品的意愿。因此，證據(jù)1的內(nèi)容不足以確定微信賬號“濟南朱某”在自己的微信朋友圈發(fā)布的內(nèi)容自其發(fā)布之日起就為非特定公眾所知悉，無法認(rèn)定其已經(jīng)構(gòu)成專利法意義上的“公開”。因此，證據(jù)1的內(nèi)容不能認(rèn)定構(gòu)成本專利的現(xiàn)有設(shè)計。國家知識產(chǎn)權(quán)局據(jù)此決定：維持本專利權(quán)有效。

富某盈公司不服，于2022年1月18日向一審法院提起訴訟，請求：撤銷被訴決定，責(zé)令國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出無效宣告請求審查決定。事實和理由：證據(jù)1所公證的微信朋友圈中的很多內(nèi)容均以銷售、推廣為目的，故該朋友圈內(nèi)容應(yīng)被認(rèn)定為處于公眾想知即可獲得的狀態(tài)，構(gòu)成本專利的現(xiàn)有設(shè)計。本專利與現(xiàn)有設(shè)計構(gòu)成實質(zhì)性相似，不符合專利法第二十三條第一款的規(guī)定，被訴決定認(rèn)定有誤。

國家知識產(chǎn)權(quán)局一審辯稱：被訴決定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回富某盈公司的訴訟請求。

羅某權(quán)一審述稱：被訴決定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回富某盈公司的訴訟請求。

一審法院經(jīng)審理基本認(rèn)定了上述事實。

一審法院認(rèn)為：對于現(xiàn)有設(shè)計的認(rèn)定，其核心在于對“為公眾所知”的認(rèn)定。就舉證責(zé)任而言，無效宣告請求人僅需證明該外觀設(shè)計處于公眾想獲得即可獲得的狀態(tài)即可，至于是否確實已有公眾獲得該技術(shù)方案，則通常無需進(jìn)一步舉證證明，而是依據(jù)常理進(jìn)行推定。如果確有證據(jù)證明該內(nèi)容并未被任何人知曉，則該內(nèi)容同樣不構(gòu)成現(xiàn)有設(shè)計，但此時舉證責(zé)任已轉(zhuǎn)移至專利權(quán)人。

在對“為公眾所知”的認(rèn)定中，專利法中的“公眾”是從保密義務(wù)角度界定，如果知曉某一設(shè)計的人并不具有保密義務(wù)，則即使現(xiàn)有證據(jù)可看出只有一人知曉，或者該人與信息披露者具有某種社會關(guān)系，在不具有保密義務(wù)的情況下，該人的知曉意味著他人具有知曉的可能性，也就是說，該內(nèi)容已處于他人想獲得即可獲得的狀態(tài)，該人的知曉仍屬于為“公眾”所知。

本案中，即便涉案微信用戶添加好友需經(jīng)過驗證，但羅某權(quán)既未主張亦未舉證證明涉案微信用戶“濟南朱某”的微信好友對該用戶朋友圈內(nèi)的內(nèi)容具有保密義務(wù)，因此，在該微信好友可以看到涉案微信朋友圈信息的情況下，該信息已處于公開的狀態(tài)。無論該條信息是否被該微信用戶用作銷售推廣目的，均不影響這一認(rèn)定。

據(jù)此，涉案微信朋友圈內(nèi)容在2019年7月10日已處于公眾想知曉即可知曉的狀態(tài)，在該日期早于本專利申請日的情況下，該內(nèi)容構(gòu)成本專利的現(xiàn)有設(shè)計，被訴決定相關(guān)認(rèn)定有誤，國家知識產(chǎn)權(quán)局應(yīng)將其與本專利進(jìn)行比對，對本專利是否違反專利法第二十三條第一款重新作出認(rèn)定。

綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第二項之規(guī)定，判決：“一、撤銷被告國家知識產(chǎn)權(quán)局作出的第52522號無效宣告請求審查決定；二、被告國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出無效宣告請求審查決定。案件受理費一百元，由被告國家知識產(chǎn)權(quán)局負(fù)擔(dān)。”

國家知識產(chǎn)權(quán)局不服一審判決，向本院提起上訴，請求：撤銷一審判決，維持被訴決定，駁回富某盈公司的訴訟請求。

事實和理由：

（一）微信朋友圈面向的是特定人群，其內(nèi)容僅限于微信好友之間公開，且用戶在發(fā)布朋友圈信息時仍然可以通過權(quán)限設(shè)置來限制朋友圈的公開范圍。

（二）判斷微信朋友圈的公開性需要結(jié)合個案情況進(jìn)行具體分析，只有朋友圈的發(fā)布人主觀上具有公開意愿，作為商業(yè)使用，才可能達(dá)到公眾想得知即可得知的狀態(tài)。根據(jù)本案證據(jù)1無法得出該朋友圈內(nèi)容具有商業(yè)目的。

（三）富某盈公司在專利無效程序中提交的證據(jù)1第904號公證書的附件二光盤沒有完整封存，合議組在口頭審理中就此詢問富某盈公司，富某盈公司明確回復(fù)沒有封存完整的光盤，因此，合議組對該光盤的真實性不予認(rèn)可，對該光盤內(nèi)容未予采信。

（四）一審法院認(rèn)為羅某權(quán)未證明涉案微信用戶“濟南朱某”的微信好友對涉案微信朋友圈內(nèi)容具有保密義務(wù)，羅某權(quán)是否舉證不應(yīng)作為判斷是否公開的理由。綜上所述，被訴決定適用法律正確，程序合法，結(jié)論正確，應(yīng)予維持。

富某盈公司辯稱：

（一）根據(jù)證據(jù)1第904號公證書及附件光盤可以看出，涉案微信朋友圈內(nèi)容具有較高的商品推廣銷售意圖，發(fā)布朋友圈是產(chǎn)品推廣的重要途徑，且涉案微信朋友圈沒有要求微信好友不得傳播的表示，因此構(gòu)成專利法意義上的公開。

（二）本專利與現(xiàn)有設(shè)計整體視覺效果上無實質(zhì)性差異，兩者相近似。

（三）證據(jù)1第904號公證書的附件一為照片，附件二為視頻，附件二光盤是公證書不可或缺的一部分，光盤內(nèi)容系經(jīng)過公證，內(nèi)容真實，依法應(yīng)予采信。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，富某盈公司請求法院駁回上訴，維持原判。

羅某權(quán)未作陳述。

本院經(jīng)審理查明：一審法院認(rèn)定的事實基本屬實，本院予以確認(rèn)。

本院另查明：

在專利無效宣告程序中，富某盈公司的全稱原為惠州市富某盈名品家具有限公司，于2023年3月28日變更為惠州市富某盈名品家具有限公司。

證據(jù)1第904號公證書包括正文、附件一（照片16張共4頁）、附件二（光盤1張）。公證書正文及附件一記載的涉案微信朋友圈內(nèi)容，系廣東省惠州市惠陽公證處于2021年4月21日查看黃某的微信賬號“1363150****”的好友“濟南朱某”的朋友圈內(nèi)容而制作。附件一中的照片顯示，“濟南朱某”的微信號為“w1315619****”，昵稱為“朱某家居連鎖（實木家具全屋定制）”，“濟南朱某”系黃某為該微信好友設(shè)置的備注；涉案微信朋友圈內(nèi)容有1人點贊，未顯示有評論。

2021年4月21日查看時，“濟南朱某”的朋友圈顯示在最前面的4條發(fā)布內(nèi)容分別是：2021年3月16日發(fā)布的視頻“大哥工地學(xué)習(xí)測量”；2021年1月29日發(fā)布的視頻“跳得怎么樣？”，兩次發(fā)布信息“各位朋友們，從明天起原號碼不用，改為新……（后面文字內(nèi)容未顯示）”并分別配圖（圖片為縮小版無法辨識）。

關(guān)于附件二，根據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局2021年10月12日的無效宣告審查程序口頭審理記錄，合議組在口頭審理中詢問富某盈公司“公證書原件是否有封存完整的光盤”，富某盈公司代理人回答“沒有”。

2011年1月微信1.0發(fā)布時，即支持設(shè)置和修改微信用戶的昵稱功能；此后發(fā)布的微信Android2.1版和微信iOS2.2版，新增好友驗證功能，在微信“隱私設(shè)置”中可選擇加為好友時是否需要經(jīng)過驗證；2012年5月24日發(fā)布的微信Android4.0版和2012年4月19日發(fā)布的微信iOS4.0版，新增朋友圈功能，封面圖片作為朋友圈的一部分相應(yīng)上線。

微信用戶的昵稱、微信朋友圈的封面圖片無需添加好友即可查看，但昵稱、封面圖片可隨時修改，且在微信用戶個人信息中不顯示修改歷史。2012年8月21日發(fā)布的微信Android4.2版和2012年7月19日發(fā)布的微信iOS4.2版，新增朋友圈發(fā)圖選擇可見范圍的功能，所發(fā)圖片可以設(shè)置為僅自己可見、對全部微信好友公開、僅對選中的部分好友公開。

本院認(rèn)為：本案為外觀設(shè)計專利權(quán)無效行政糾紛。本專利的申請日在2008年修正的專利法施行日（2009年10月1日）之后，2020年修正的專利法施行日（2021年6月1日）之前，本案應(yīng)適用2008年修正的專利法。本案二審爭議焦點問題是：涉案微信朋友圈內(nèi)容是否構(gòu)成現(xiàn)有設(shè)計。

專利法第二十三條第四款規(guī)定：“本法所稱現(xiàn)有設(shè)計，是指申請日以前在國內(nèi)外為公眾所知的設(shè)計。”根據(jù)該規(guī)定，認(rèn)定構(gòu)成現(xiàn)有設(shè)計的信息，應(yīng)該在專利申請日以前已經(jīng)實際處于不特定公眾能夠獲得的狀態(tài)，而非僅存在能夠獲得的可能性。

對于微信朋友圈中發(fā)布的信息是否構(gòu)成現(xiàn)有設(shè)計，應(yīng)當(dāng)綜合考慮微信朋友圈信息發(fā)布機制，發(fā)布者的具體情況，信息的具體內(nèi)容、發(fā)布方式及發(fā)布時間，該發(fā)布者微信朋友圈的主要用途等因素加以判斷。

本案中，

首先，根據(jù)證據(jù)1的公證過程，黃某與“濟南朱某”在公證前已經(jīng)互為微信好友，證據(jù)1不能證明不特定公眾無需經(jīng)過驗證就可以直接添加“濟南朱某”為微信好友。

其次，根據(jù)微信朋友圈的發(fā)布機制，在朋友圈發(fā)布信息時可以對該信息的可見范圍進(jìn)行設(shè)置，證據(jù)1不能證明“濟南朱某”的其他微信好友或者尚未被“濟南朱某”添加為好友的不特定公眾也能夠看到涉案微信朋友圈內(nèi)容。

最后，涉案微信朋友圈中除了有沙發(fā)圖片并配文“工廠新款”外，沒有商品宣傳、推廣用語或商品價格、銷售信息，評論區(qū)亦沒有任何信息，而且證據(jù)1中除涉案微信朋友圈信息外，“濟南朱某”在其微信朋友圈發(fā)布的其他信息也未見明顯營銷內(nèi)容。因此，僅憑“濟南朱某”的昵稱在2021年4月21日公證時顯示為“朱某家居連鎖（實木家具全屋定制）”尚不足以認(rèn)定涉案微信朋友圈主要用作商業(yè)用途。

綜上，證據(jù)1僅能證明涉案微信朋友圈內(nèi)容能夠為黃某獲得，尚不足以證明涉案微信朋友圈內(nèi)容處于不特定公眾能夠獲得的狀態(tài)；且證據(jù)1尚不足以證明涉案微信朋友圈以商業(yè)用途為主，故亦不能推定涉案微信朋友圈內(nèi)容對公眾公開。

此外，雖然“濟南朱某”的朋友圈封面圖片也為沙發(fā)圖片，但封面圖片可隨時更換，證據(jù)1僅能證明2021年4月21日公證時的封面圖片情況，并不足以證明該圖片在本專利申請日之前已作為封面，故證據(jù)1不足以證明該沙發(fā)圖片在本專利申請日之前已處于為公眾所知的狀態(tài)。

還需說明的是，無效宣告請求人以微信朋友圈中的信息主張構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計的，應(yīng)當(dāng)證明該信息在申請日以前已經(jīng)實際處于不特定公眾能夠獲得的狀態(tài)；如果無效宣告請求人證明該微信朋友圈以商業(yè)用途為主，可以初步推定該微信朋友圈內(nèi)容處于不特定公眾能夠獲得的狀態(tài)，但專利權(quán)人有相反證據(jù)證明該微信朋友圈內(nèi)容未公開或者僅針對特定人公開的除外。

考慮朋友圈發(fā)布信息的特點、當(dāng)事人距離證據(jù)的遠(yuǎn)近、舉證難易程度等因素，在無效宣告請求人未舉證證明微信朋友圈中的信息已經(jīng)處于能夠為不特定公眾所獲得的狀態(tài)，也未證明微信朋友圈以商業(yè)用途為主的情況下，通常不能要求專利權(quán)人提供相反證據(jù)證明該信息未公開或者僅針對特定人公開，除非該微信朋友圈的發(fā)布者是專利權(quán)人或與專利權(quán)人有利害關(guān)系的人。

本案中，富某盈公司提供證據(jù)1，藉此主張涉案微信朋友圈內(nèi)容構(gòu)成本專利的現(xiàn)有設(shè)計，理應(yīng)由富某盈公司證明證據(jù)1所記載的涉案微信朋友圈內(nèi)容并非僅黃某能夠獲得，而是自發(fā)布之日起就已經(jīng)實際處于公眾想獲得就能獲得的狀態(tài)。證據(jù)1不能證明除黃某外，其他不特定公眾能夠獲得涉案微信朋友圈內(nèi)容，也不能證明涉案微信朋友圈以商業(yè)用途為主，且富某盈公司也未證明涉案微信朋友圈的發(fā)布人“濟南朱某”與專利權(quán)人羅某權(quán)之間存在利害關(guān)系。

在此情況下，一審判決要求專利權(quán)人羅某權(quán)舉證證明黃某對涉案微信朋友圈內(nèi)容具有保密義務(wù)，進(jìn)而證明涉案微信朋友圈內(nèi)容不為公眾所知，未充分考慮當(dāng)事人距離證據(jù)的遠(yuǎn)近和舉證難易程度，舉證責(zé)任分配不當(dāng)，認(rèn)定涉案微信朋友圈內(nèi)容構(gòu)成本專利現(xiàn)有設(shè)計有所不當(dāng)，本院予以糾正。

此外，在本案無效宣告審查程序的口頭審理過程中，富某盈公司代理人明確表示，無法提供證據(jù)1第904號公證書附件二封存完整的光盤，因此，國家知識產(chǎn)權(quán)局負(fù)責(zé)本次無效宣告審查的合議組依據(jù)證據(jù)1第904號公證書正文及附件一照片作出被訴決定，并無不當(dāng)。

由上述分析可知，被訴決定認(rèn)為證據(jù)1不足以證明涉案微信朋友圈內(nèi)容可以為非特定公眾所知悉，涉案微信朋友圈內(nèi)容不構(gòu)成本專利的現(xiàn)有設(shè)計，并無不當(dāng)。

綜上所述，國家知識產(chǎn)權(quán)局的上訴請求成立，應(yīng)予支持；一審判決認(rèn)定事實及適用法律錯誤。依照2008年修正的《中華人民共和國專利法》第二十三條第四款，《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條、第八十九條第一款第二項，《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國行政訴訟法> 的解釋》第七十九條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2022）京73行初1045號行政判決；

二、駁回惠州市富某盈名品家具有限公司的訴訟請求。

一審案件受理費100元，由惠州市富某盈名品家具有限公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費100元，由惠州市富某盈名品家具有限公司負(fù)擔(dān)。國家知識產(chǎn)權(quán)局已預(yù)交100元，應(yīng)退100元。

本判決為終審判決。

審 判 長　　何　雋

審 判 員　　歐宏偉

審 判 員　　張　倞

二〇二五年九月十五日

法官助理　　楊　瑩

書 記 員　　汪　妮

知產(chǎn)庫【視頻號】不定期直播

備注"姓名+城市"交流

知產(chǎn)庫干貨下載

回復(fù)'商標(biāo)解析'下載《企業(yè)常見商標(biāo)問題解析》 回復(fù)'專利指南'下載《北高院專利侵權(quán)判定指南》 回復(fù)'版權(quán)指南'下載《北高院著作權(quán)侵權(quán)審理指南》 回復(fù)'商標(biāo)確權(quán)'下載《北高院商標(biāo)確權(quán)審理指南》 回復(fù)'知產(chǎn)管轄'下載《全國知識產(chǎn)權(quán)法庭管轄圖》 回復(fù)'貼牌加工'下載《北上廣蘇浙:貼牌加工認(rèn)定》 回復(fù)'注冊流程'下載《商標(biāo)/專利/版權(quán)/流程圖》