“不熟，郭系掛名”，高校研究生論文發(fā)表，怎能如此“兒戲”？

青鋒
江蘇科技大學(xué)首席科學(xué)家郭某涉嫌造假一事，再被報(bào)出新問(wèn)題。今年9月30日刊發(fā)在《Materials》期刊上的一篇論文的第一作者，回應(yīng)媒體有關(guān)其論文通訊作者署名為郭某的采訪時(shí)稱，他們和郭某不熟，署郭某名字“只是為了滿足畢業(yè)條件”。
本是是否嚴(yán)肅的論文作者署名，如此讓人看上去有點(diǎn)“兒戲”。
不過(guò)，這一回應(yīng)，在讓人看其論文署名有點(diǎn)“兒戲”外，也公開曝出了幾個(gè)方面的問(wèn)題。
一是郭某被聘為江蘇科技大學(xué)首席科學(xué)家后，僅發(fā)表了一篇論文，而這唯一一篇論文，也只不過(guò)是“南郭先生”——濫竽充數(shù)而已。
第二個(gè)問(wèn)題則是，是誰(shuí)同意郭某成為發(fā)表論文學(xué)生的通訊作者？這背后是否有什么隱秘，或者說(shuō)不可告人的交易？
據(jù)論文第一作者對(duì)媒體稱，事情發(fā)生的經(jīng)過(guò)是，因?yàn)楣痴胁坏綄W(xué)生，郭某就從其他老師那里把他和另一位學(xué)生要了過(guò)去。假若該學(xué)生所說(shuō)為真，則讓人不禁要問(wèn)，高校研究生招生和教學(xué)就如此隨意？如此隨便就把一個(gè)研究生轉(zhuǎn)給另外一個(gè)“導(dǎo)師”，怎么能培養(yǎng)出合格的畢業(yè)生？如此怎么能算對(duì)學(xué)生負(fù)責(zé)，對(duì)教學(xué)負(fù)責(zé)，對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)？
第三個(gè)問(wèn)題則是，郭某從其他老師那里要學(xué)生，是否履行了正當(dāng)手續(xù)，或者說(shuō)，是否經(jīng)過(guò)了學(xué)校相關(guān)負(fù)責(zé)人的同意？
假若沒有經(jīng)過(guò)學(xué)校相關(guān)負(fù)責(zé)人的點(diǎn)頭，學(xué)校教師之間就可以隨意轉(zhuǎn)換所帶學(xué)生，是否符合相關(guān)規(guī)定？由此是否也可以看出，江蘇科技大學(xué)管理存在相當(dāng)大的問(wèn)題？
否則，怎么會(huì)引進(jìn)郭某這樣的“南郭先生”，而后暴雷，成為人們高度關(guān)注的“笑話”？
假若經(jīng)過(guò)了學(xué)校相關(guān)負(fù)責(zé)人的同意，如此而為，是否合規(guī)？江蘇科技大學(xué)在查處并公開郭某查處結(jié)果的同時(shí)，是否也應(yīng)對(duì)此作出公開回應(yīng)？
稍有些常識(shí)的人都知道，科學(xué)研究是一向非常嚴(yán)謹(jǐn)?shù)氖聵I(yè)，來(lái)不得半點(diǎn)的馬虎，更不能弄虛作假。作為一個(gè)教書育人，為社會(huì)培養(yǎng)高學(xué)歷人才的高等學(xué)府，江蘇科技大學(xué)在研究生論文發(fā)表這樣的問(wèn)題上如此隨意，說(shuō)其是“兒戲”，一點(diǎn)都不為過(guò)。而如此“兒戲”，其培養(yǎng)出的學(xué)生，又怎能讓使用者放心？
隨著郭某各種造假，以及學(xué)生論文發(fā)表通訊作者署名，連第一作者都表示“不熟”，只是掛名，滿足其畢業(yè)條件等一系列事情的被公開，足可見江蘇科技大學(xué)遠(yuǎn)不止在引進(jìn)郭某上出現(xiàn)了偶然的失誤。對(duì)此，必須舉一反三，持續(xù)深挖，找出江蘇科技大學(xué)更深層次的問(wèn)題，給社會(huì)以交代。
與此同時(shí)，在媒體，乃至全社會(huì)高度關(guān)注的情況下，青鋒認(rèn)為，對(duì)江蘇科技大學(xué)曝出的問(wèn)題，理應(yīng)提級(jí)查處！