![]()
青鋒
江蘇科技大學(xué)首席科學(xué)家郭某涉嫌造假一事,再被報(bào)出新問(wèn)題。今年9月30日刊發(fā)在《Materials》期刊上的一篇論文的第一作者,回應(yīng)媒體有關(guān)其論文通訊作者署名為郭某的采訪時(shí)稱,他們和郭某不熟,署郭某名字“只是為了滿足畢業(yè)條件”。
本是是否嚴(yán)肅的論文作者署名,如此讓人看上去有點(diǎn)“兒戲”。
不過(guò),這一回應(yīng),在讓人看其論文署名有點(diǎn)“兒戲”外,也公開曝出了幾個(gè)方面的問(wèn)題。
一是郭某被聘為江蘇科技大學(xué)首席科學(xué)家后,僅發(fā)表了一篇論文,而這唯一一篇論文,也只不過(guò)是“南郭先生”——濫竽充數(shù)而已。
第二個(gè)問(wèn)題則是,是誰(shuí)同意郭某成為發(fā)表論文學(xué)生的通訊作者?這背后是否有什么隱秘,或者說(shuō)不可告人的交易?
據(jù)論文第一作者對(duì)媒體稱,事情發(fā)生的經(jīng)過(guò)是,因?yàn)楣痴胁坏綄W(xué)生,郭某就從其他老師那里把他和另一位學(xué)生要了過(guò)去。假若該學(xué)生所說(shuō)為真,則讓人不禁要問(wèn),高校研究生招生和教學(xué)就如此隨意?如此隨便就把一個(gè)研究生轉(zhuǎn)給另外一個(gè)“導(dǎo)師”,怎么能培養(yǎng)出合格的畢業(yè)生?如此怎么能算對(duì)學(xué)生負(fù)責(zé),對(duì)教學(xué)負(fù)責(zé),對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)?
第三個(gè)問(wèn)題則是,郭某從其他老師那里要學(xué)生,是否履行了正當(dāng)手續(xù),或者說(shuō),是否經(jīng)過(guò)了學(xué)校相關(guān)負(fù)責(zé)人的同意?
假若沒有經(jīng)過(guò)學(xué)校相關(guān)負(fù)責(zé)人的點(diǎn)頭,學(xué)校教師之間就可以隨意轉(zhuǎn)換所帶學(xué)生,是否符合相關(guān)規(guī)定?由此是否也可以看出,江蘇科技大學(xué)管理存在相當(dāng)大的問(wèn)題?
否則,怎么會(huì)引進(jìn)郭某這樣的“南郭先生”,而后暴雷,成為人們高度關(guān)注的“笑話”?
假若經(jīng)過(guò)了學(xué)校相關(guān)負(fù)責(zé)人的同意,如此而為,是否合規(guī)?江蘇科技大學(xué)在查處并公開郭某查處結(jié)果的同時(shí),是否也應(yīng)對(duì)此作出公開回應(yīng)?
稍有些常識(shí)的人都知道,科學(xué)研究是一向非常嚴(yán)謹(jǐn)?shù)氖聵I(yè),來(lái)不得半點(diǎn)的馬虎,更不能弄虛作假。作為一個(gè)教書育人,為社會(huì)培養(yǎng)高學(xué)歷人才的高等學(xué)府,江蘇科技大學(xué)在研究生論文發(fā)表這樣的問(wèn)題上如此隨意,說(shuō)其是“兒戲”,一點(diǎn)都不為過(guò)。而如此“兒戲”,其培養(yǎng)出的學(xué)生,又怎能讓使用者放心?
隨著郭某各種造假,以及學(xué)生論文發(fā)表通訊作者署名,連第一作者都表示“不熟”,只是掛名,滿足其畢業(yè)條件等一系列事情的被公開,足可見江蘇科技大學(xué)遠(yuǎn)不止在引進(jìn)郭某上出現(xiàn)了偶然的失誤。對(duì)此,必須舉一反三,持續(xù)深挖,找出江蘇科技大學(xué)更深層次的問(wèn)題,給社會(huì)以交代。
與此同時(shí),在媒體,乃至全社會(huì)高度關(guān)注的情況下,青鋒認(rèn)為,對(duì)江蘇科技大學(xué)曝出的問(wèn)題,理應(yīng)提級(jí)查處!
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布,本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.