罰款了事？禁駕一年？楊蘭蘭案最可能的結果正在浮出水面

澳洲司法正在發生什么？案件走向深度解析

從 7 月 26 日車禍事發，到 11 月 14 日的第四次提訊，楊蘭蘭案件已經持續了近四個月。

但讓很多關注這起案件的華人驚訝的是：這是一個在監控視頻、車輛損毀報告、受害者重傷等證據都十分明確的嚴重車禍案，被告卻能在法庭明確要求“必須出庭”的情況下，連續兩次缺席，且沒有遭到逮捕，也沒有被取消保釋。

更讓人意外的是，11 月 14 日這場關鍵性的庭審上，她的辯護律師直接宣布：楊蘭蘭“否認所有指控”。

為什么會出現這樣的戲劇性反轉？連續缺席是否“開了綠燈”？全盤否認指控又意味著什么？這個案件目前可能朝向什么方向發展？

今天，我們把現有信息一次性講清楚。

一、從“必須出庭”到“繼續缺席

她到底是如何做到的？先簡單回顧案件的幾個關鍵節點：

● 第一次提訊：視頻連線，獲準下次豁免出庭。

這是程序性提訊，本身可以申請無需本人到庭。

●第二次提訊（9 月底）：律師科恩首次出現，楊蘭蘭缺席。

警方增加兩項指控。律師以“剛得知指控、未準備好答辯”為由申請延期。

● 第三次提訊（10 月中旬）：再次缺席。

法庭注冊官表達不滿，但依然批準延期，并明確強調：

“下次提訊屬于決定性階段，被告必須本人出庭。”

按常識判斷，這一次無論如何都應該到場。

● 第四次提訊（11 月 14 日）：她依然沒出現。

而且辯護團隊的主力大律師連人都沒來，改由其兒子代理，且遲到 45 分鐘。

但結果是：沒有逮捕令，也沒有取消保釋。

為什么連續缺席仍然能“安全”？

關鍵在于：澳洲的法律條文 “允諾”的空間**

根據新南威爾士州（NSW）刑事程序法：

1）在“程序性提訊”階段，被告可申請豁免出庭。

例如：

• 延期申請
  
• 證據交換
  
• 排期討論
  

只要提供“合理理由”，法院具有酌情權予以豁免。

2）唯一例外：認罪或量刑這種“決定性程序”。

按法條，必須到庭。但本案有一個關鍵點：

→ 辯方以“心理健康原因”申請繼續豁免

第一次科恩出庭時，律師公開提到：

“楊蘭蘭自 14 歲赴澳后，長期足不出戶，存在嚴重心理健康問題。”

在澳洲，這類理由被視為合法且常見的“合理理由”。這一次，顯然又被法庭接受了。

換句話說：這不是“違規”，而是“鉆法律允許的空間”。但普通案件很少有人能做到極致利用，也就給人造成了“特殊對待”的觀感。

二、全盤否認指控，是“強撐”，還是“反向操作”？

律師邏輯其實很清楚

很多人不理解：監控、逆行、重傷、酒駕嫌疑……證據這么硬，為何敢直接“不認罪”？

但從律師角度看，核心理由只有一個：

→ 最重的那項罪名：檢方證據目前不夠。

楊蘭蘭面臨 4 項指控，其中最關鍵的是：危險駕駛致人重傷（最高 7 年監禁）

這一項檢方必須證明三點：

1）被告駕駛時受酒精或藥物重大影響

2）造成嚴重傷害

3）被告明知或理應知道風險

問題出在哪？

證據漏洞 1：關鍵的“血液酒精濃度”沒有

11 月 14 日庭審上，檢方承認：

沒有楊蘭蘭的血檢酒精濃度數據。

原因是：

• 路邊吹氣測試呈陽性
  
• 但到警局要求進行正式血檢時，她選擇“拒絕”
  
• 拒絕血檢本身可以構成簡易罪，但不能直接作為“血液酒精證據”
  

這就導致：檢方無法直接證明她在事故當時酒精濃度達到“嚴重影響”標準。

于是檢方必須：

• 額外聘請酒精專家
  
• 根據監控、行為、吹氣記錄估算當時的酒精值
  

這屬于證據鏈缺口，不是“一查就能補”的那種。

證據漏洞 2：心理健康因素可能影響“風險認知”

律師早早埋下伏筆。如果被告能證明心理狀態影響判斷能力——

那么“她本應知道風險”這一要素，也會被削弱。

因此“不認罪”是非常典型的辯護策略

目標一：拖時間 → 逼檢方暴露更多細節

拖得越久、檢方越被迫披露材料，漏洞越易出現。

目標二：申請 “無案答辯”（no case submission）

意思是：

“檢方連最基本的證據都不完整，這個案子根本沒資格開審。”

如果這一招成功：最重的那項 7 年刑罰會直接撤銷。

目標三：即使前面強硬，后面也能隨時“改口認罪”

澳洲法律允許在進入簡易程序前改口。這樣仍能獲得約 25% 的認罪量刑折扣。

三、如果最重指控被撤銷，她可能最終只需要……

目前對她的 4 項指控中，除“危險駕駛致人重傷”外，其余三項都屬于輕罪（簡易程序）：

1. 拒絕酒精測試

最高罰款約 1100 澳元

禁駕 6 個月

2. 未提供駕駛人或車輛信息

最高罰款約 2200 澳元

3. 疏忽駕駛致人重傷（可簡易審理）

雖然理論最高 2 年監禁

但根據新州司法委員會數據：

初犯的實際監禁率不足 1%，78% 僅罰款+禁駕。

換句話說——

如果最重罪名失效，她很可能只需

• 罰款數千澳元
  
• 禁駕一年多
  
• 不坐牢
  
• 不留重大案底
  

對于這么嚴重的一起車禍——這是多數人難以接受、但從法律結構上“確實存在”的可能性。

四、這個案子已經不是“證據問題”，而是體系對抗

很多網友把問題歸結到“走后門”或“高層背景”，但從已有材料來看，至少目前階段：

• 連續缺席并非絕對違法
  
• 律師策略也完全符合澳洲司法體系玩法
  
• 最大的變數仍然是：澳洲警方與檢方能否補全關鍵證據
  

它不是“看不見的力量”，而是澳洲司法制度“強調程序正義”的必然結果。

但這并不減輕公眾的憤怒。

因為在普通人眼里：同樣的法律，不是每個人都能用到這種“最大可能”。

五、最值得同情的，是那位被撞至重傷的奔馳司機

無論此案最終走向如何，一個無法回避的事實是——

事故造成了嚴重的人身傷害，受害者的生活可能被永久改變。

在漫長的法律博弈之下，公眾對程序的質疑、對權力的焦慮、對司法的不信任逐步累積。而受害者卻仍在承受現實的痛苦。

這也是為什么這起案件會持續成為華人社會關注焦點的原因。

六、結語：

這也許是一場“法律能力 vs. 司法能力”的正面硬碰

案件下一次開庭時間定在：

2026 年 1 月 30 日

到那時——

• 檢方的專家報告是否完成？
  
• 是否能補上酒精證據？
  
• 是否會出現“無案答辯”？
  
• 辯方是否會在簡易程序階段“突然認罪”？
  
• 案件會不會像前例一樣，走向輕判甚至免刑？
  

這一切都還懸而未決。

但可以確認的是：這將是一場極具法條技巧、程序博弈、資源差距的典型案例。

而案件最終走向，也將成為澳洲華人圈最具影響力的公共事件之一。