包頭鋼苑律師張萬軍教授刑事辯護(hù)團(tuán)隊：尋釁滋事案刑事辯護(hù)指南

（包頭鋼苑律師張萬軍教授刑事辯護(hù)團(tuán)隊專注尋釁滋事案辯護(hù)）

尋釁滋事罪作為擾亂社會秩序犯罪的典型罪名，因刑法條文對行為方式的規(guī)定具有一定概括性，司法實踐中常面臨罪與非罪、此罪與彼罪的界定難題，且量刑情節(jié)的認(rèn)定直接影響當(dāng)事人權(quán)益。包頭鋼苑律師事務(wù)所張萬軍教授刑事辯護(hù)團(tuán)隊深耕刑事辯護(hù)領(lǐng)域二十余年，尤其在尋釁滋事等妨害社會管理秩序犯罪辯護(hù)中積累了豐富實戰(zhàn)經(jīng)驗。本指南結(jié)合最高人民法院及各地法院入庫的典型案例，系統(tǒng)梳理辯護(hù)要點與實戰(zhàn)策略，為司法實踐提供專業(yè)參考。

一、尋釁滋事罪辯護(hù)困境

尋釁滋事罪的司法認(rèn)定具有高度復(fù)雜性，其“口袋罪”的歷史沿革導(dǎo)致實踐中易出現(xiàn)擴(kuò)大化適用傾向，主要體現(xiàn)在三個方面：一是行為邊界模糊，“隨意毆打”“強(qiáng)拿硬要”“情節(jié)惡劣”等要件的主觀性認(rèn)定空間較大，易與故意傷害、搶劫、故意毀壞財物等罪名混淆；二是證據(jù)審查難度高，涉案行為多發(fā)生在公共場所，證人流動性強(qiáng)，物證、書證易滅失，鑒定意見（如財物損失、傷情鑒定）常成為爭議焦點；三是刑事政策影響顯著，不同時期對社會治安的治理需求會影響司法裁判尺度，如涉黑涉惡專項斗爭期間對尋釁滋事罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)可能趨嚴(yán)。

基于上述特性，律師的早期介入與專業(yè)辯護(hù)對保障當(dāng)事人合法權(quán)益至關(guān)重要：其一，在偵查階段可及時會見當(dāng)事人，澄清案件事實，避免當(dāng)事人因法律認(rèn)知不足作出不利供述，同時引導(dǎo)當(dāng)事人固定有利證據(jù)（如不在場證明、被害人過錯證據(jù)）；其二，在審查起訴階段可全面閱卷，精準(zhǔn)識別證據(jù)瑕疵，如鑒定意見的合法性、證人證言的矛盾點，通過提交法律意見阻止不當(dāng)起訴；其三，在審判階段可結(jié)合裁判規(guī)則制定辯護(hù)策略，通過案例檢索、法理闡釋等方式厘清罪與非罪、此罪與彼罪的界限，最大限度爭取有利裁判結(jié)果。實踐證明，無律師介入的尋釁滋事案件，當(dāng)事人被錯認(rèn)罪名、重判的風(fēng)險顯著高于有專業(yè)辯護(hù)的案件。

內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所張萬軍教授領(lǐng)銜的刑事辯護(hù)團(tuán)隊以“精準(zhǔn)化、精細(xì)化、專業(yè)化”著稱，張萬軍教授為內(nèi)蒙科技大學(xué)法學(xué)教授，深耕刑法學(xué)研究與刑事辯護(hù)實踐25年，對尋釁滋事罪的立法沿革、司法爭議點有深入理論研究；，針對此類案件開展專題研討，梳理最新入庫案例與裁判規(guī)則。確保辯護(hù)觀點有裁判依據(jù)支撐；在庭審抗辯環(huán)節(jié)，結(jié)合案例可視化、法理闡釋等方式強(qiáng)化辯護(hù)效果，提升裁判說服力。

二、尋釁滋事罪司法裁判核心規(guī)則梳理—

本部分結(jié)合法院入庫案例，從無罪、改變定性、量刑情節(jié)三個維度提煉裁判規(guī)則，為辯護(hù)策略制定提供實證依據(jù)。所有案例均標(biāo)注入庫編號，完整保留裁判要旨，確保規(guī)則來源的權(quán)威性與可追溯性。

（一）無罪裁判規(guī)則

尋釁滋事罪的無罪裁判主要集中于證據(jù)不足或事實認(rèn)定不清，核心在于關(guān)鍵證據(jù)無法證實“情節(jié)惡劣/嚴(yán)重”或行為與犯罪構(gòu)成要件不符。典型案例如下：

案例一：陳某寶等尋釁滋事案（入庫編號：2024-02-1-269-001，案號：（2010）一中刑終字第2490號）

裁判要旨：故意毀壞財物罪主觀目的僅為毀損財物，侵犯的客體也就是財產(chǎn)的所有權(quán)，沒有對社會管理秩序造成破壞。而尋釁滋事的犯罪動機(jī)多是基于某種扭曲的心理，為發(fā)泄負(fù)面的情緒而對不特定的對象實施的行為。

　行為人針對特定人和物實施報復(fù)，主觀上并沒有尋求精神刺激、填補(bǔ)精神空虛、發(fā)泄不良情緒等一般的尋釁滋事罪所要求的心態(tài)，不宜認(rèn)定為尋釁滋事罪。

裁判規(guī)則提煉： 對尋釁滋事罪這一特殊的犯罪，尋釁滋事的主觀目的（動機(jī)），不但是尋釁滋事罪與其他犯罪界分的主要依據(jù)，而且對于限定尋釁滋事罪的成立具有重要意義。尋釁滋事罪要求行為人主觀上具有“尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫”等流氓動機(jī)。若行為基于正當(dāng)訴求或具體糾紛，且無惡意滋事目的，則不構(gòu)成本罪。總體上應(yīng)當(dāng)肯定該司法解釋對動機(jī)目的作 出的限定，客觀上起到了保持尋釁滋事罪獨特性以及抑制尋釁滋事罪適用的效果。

（二）改變定性裁判規(guī)則

尋釁滋事罪與搶劫罪、故意毀壞財物罪、放火罪等罪名的界限易混淆，改變定性是重要辯護(hù)方向。法院在區(qū)分罪名時，核心審查主觀目的、行為手段、危害后果三大要素，具體規(guī)則如下：

1.尋釁滋事罪與搶劫罪的區(qū)分規(guī)則

案例一：張某等尋釁滋事案（入庫編號：2023-04-1-269-002，案號：無）

裁判要旨：尋釁滋事罪行為人主觀上還具有逞強(qiáng)好勝和通過強(qiáng)拿硬要來填補(bǔ)其精神空虛等目的，客觀上一般不以嚴(yán)重侵犯他人人身權(quán)利的方法強(qiáng)拿硬要財物；搶劫罪行為人一般只具有非法占有他人財物的目的，以暴力、脅迫等方式作為劫取他人財物的手段。搶劫罪在我國刑法中屬于重罪，其起刑點就是三年有期徒刑，最高刑是死刑；相對而言，尋釁滋事罪是一種輕罪，只能判處五年以下有期徒刑、拘役或者管制。尋釁滋事罪的行為人在隨意毆打、強(qiáng)拿硬要或任意毀損公私財物時，一般不隱瞞自己身份，通常還多發(fā)生在熟人之間，其最終或者說最主要的目的在于尋求一種精神刺激，炫耀自己的威能，故此類案件對被害人造成的傷害比較輕微，司法機(jī)關(guān)查處起來也較容易。但搶劫罪的行為人則往往對被害人隱瞞身份，通常選擇陌生人作為作案對象，給被害人造成的人身傷害也往往較為嚴(yán)重，偵破查處起來也更加困難。

案例二：朱某軍尋釁滋事案（入庫編號：2023-02-1-269-004，案號：無）

裁判要旨：行為人多次攔截他人強(qiáng)行奪取較低經(jīng)濟(jì)價值物品的行為，可能觸犯搶劫罪或者尋釁滋事罪。兩罪的區(qū)別主要體現(xiàn)在主觀目的和客觀危害程度的差異。在主觀目的方面，搶劫罪是通過暴力侵害人身權(quán)利達(dá)到非法占有他人財物的目的。尋釁滋事罪雖然也侵害了公民的財產(chǎn)權(quán)利，但其主觀目的更傾向于通過隨意奪取他人財物，逞強(qiáng)好勝，耍威風(fēng)，滋擾他人，以滿足不正常的心理感官刺激。在客觀危害方面，搶劫罪和尋釁滋事罪均不排斥實施暴力。但就行為的暴力程度而言，搶劫罪要求行為人對他人實施的暴力達(dá)到使被害人不敢或不能反抗的地步，而尋釁滋事罪對行為的暴力程度或者被奪取財物的價值要求并不高，需要著重考察的是行為滋擾他人、破壞社會秩序的程度。

案例三：顧某尋釁滋事案（入庫編號：2024-05-1-269-002，案號：（2018）贛0826刑初72號）

裁判要旨：“強(qiáng)拿硬要型”尋釁滋事與搶劫的界分問題。“強(qiáng)拿硬要型”尋釁滋事犯罪行為，具有當(dāng)場使用暴力、當(dāng)場取得財物的“兩個當(dāng)場”特征，容易與搶劫罪混淆。但是，搶劫罪是嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的犯罪，采用暴力、威脅或者其他方法，應(yīng)當(dāng)達(dá)到使侵害對象不能、不敢或者不知反抗的嚴(yán)重程度。雖然行為人使用了輕微暴力、威脅等方法，當(dāng)場取得了他人少量財物，但是所使用的暴力、威脅方法不足以達(dá)到使侵害對象不能、不敢或者不知反抗的程度，沒有達(dá)到一般人普遍認(rèn)識的搶劫所具有的嚴(yán)重社會危害性，不應(yīng)認(rèn)定為搶劫罪。

規(guī)則提煉：兩罪區(qū)分的核心在于“主觀目的+暴力程度+行為特征”：1. 主觀上，尋釁滋事罪為“逞強(qiáng)好勝、尋求精神刺激”，搶劫罪為“非法占有財物”；2. 暴力程度上，搶劫罪的暴力/脅迫需達(dá)到“不能、不敢、不知反抗”，尋釁滋事罪多為“輕微暴力”，未壓制被害人反抗；3. 行為特征上，尋釁滋事罪多發(fā)生于熟人之間、不隱瞞身份，搶劫罪多針對陌生人、隱瞞身份；4. 財物價值上，尋釁滋事罪常為“少量財物”或“低價值物品”，搶劫罪對財物價值無限制但需以占有為目的。

2.尋釁滋事罪與故意毀壞財物罪的區(qū)分規(guī)則

案例一：孔某某尋釁滋事案（入庫編號：2023-05-1-269-002，案號：（2018）京02刑終668號）

裁判要旨：故意毀壞財物罪主觀目的僅為毀損財物，侵犯的客體也就是財產(chǎn)的所有權(quán)，沒有對社會管理秩序造成破壞。而尋釁滋事的犯罪動機(jī)多是基于某種扭曲的心理，為發(fā)泄負(fù)面的情緒而對不特定的對象實施的行為。行為人針對特定人和物實施報復(fù)，主觀上并沒有尋求精神刺激、填補(bǔ)精神空虛、發(fā)泄不良情緒等一般的尋釁滋事罪所要求的心態(tài)，不宜認(rèn)定為尋釁滋事罪。

案例二：王某艷尋釁滋事案（入庫編號：2025-05-1-269-002，案號：（2024）魯13刑終97號）

裁判要旨：行為人實施“任意損毀公私財物”行為，同時符合尋釁滋事罪和故意毀壞財物罪的構(gòu)成要件的，依照處罰較重的犯罪定罪處罰。對于行為人為尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫、無事生非而任意毀損公私財物的，以尋釁滋事罪論處。

規(guī)則提煉：1. 核心區(qū)分點為“主觀動機(jī)+侵害客體”：故意毀壞財物罪主觀為“單純毀損財物”，客體僅為財產(chǎn)所有權(quán)；尋釁滋事罪主觀為“發(fā)泄情緒、尋求刺激”，客體為社會管理秩序+財產(chǎn)所有權(quán)；2. 對象特定性：針對特定對象的報復(fù)性毀損，一般認(rèn)定為故意毀壞財物罪；針對不特定對象的隨意毀損，認(rèn)定為尋釁滋事罪；3. 競合處理：同時符合兩罪構(gòu)成要件時，從一重罪論處，尋釁滋事罪（五年以下）重于故意毀壞財物罪（三年以下），故優(yōu)先認(rèn)定尋釁滋事罪。

（包頭鋼苑律師張萬軍教授刑事辯護(hù)團(tuán)隊以法理賦能刑事辯護(hù)）

3.尋釁滋事罪與其他罪名的區(qū)分規(guī)則

案例一：萬某尋釁滋事案（入庫編號：2023-05-1-269-004，案號：（2020）贛0123刑初48號）

裁判要旨：騷擾、恐嚇、威脅他人而故意制造火警，明顯不致引起火災(zāi)，但嚴(yán)重影響他人正常的工作、生活，情節(jié)惡劣的，不構(gòu)成放火罪，應(yīng)認(rèn)定為恐嚇型尋釁滋事罪。

規(guī)則提煉：制造火警類行為，若主觀為“恐嚇?biāo)恕l(fā)泄情緒”，客觀上“明顯不致引發(fā)火災(zāi)”，僅嚴(yán)重影響他人生活的，認(rèn)定為尋釁滋事罪；若主觀為“危害公共安全”，客觀上有引發(fā)火災(zāi)的現(xiàn)實危險，認(rèn)定為放火罪。

(三） 量刑情節(jié)裁判規(guī)則：影響刑罰輕重的關(guān)鍵要素

尋釁滋事罪的量刑幅度為五年以下有期徒刑、拘役或管制，糾集他人多次實施的，處五年以上十年以下有期徒刑。法院量刑時重點考量認(rèn)罪認(rèn)罰的真實性、未成年人身份、賠償諒解、犯罪動機(jī)等情節(jié)，具體規(guī)則如下：

1.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的適用規(guī)則

案例一：余某甲等尋釁滋事案（入庫編號：2023-05-1-269-001，案號：（2020）贛01刑終469號）

裁判要旨：行為人既沒有如實供述自己的罪行，也沒有供述同案人的犯罪事實，其相關(guān)供述明顯具有避重就輕、推卸責(zé)任、隱瞞事實的故意，對自己的犯罪行為沒有實質(zhì)性的認(rèn)識，也沒有悔罪認(rèn)錯表現(xiàn)的，其認(rèn)罪屬于宣告式的認(rèn)罪表示，沒有自愿性和真實性，不符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰制度的相關(guān)要求，對行為人不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰制度。

規(guī)則提煉：認(rèn)罪認(rèn)罰的核心是“自愿性+真實性+全面性”：1. 需如實供述自己的罪行及同案人犯罪事實；2. 不得避重就輕、推卸責(zé)任；3. 需有實質(zhì)性悔罪表現(xiàn)（如賠償、道歉）；僅作“宣告式認(rèn)罪”而無上述要件的，不適用從寬。

2.未成年人犯罪的量刑規(guī)則

案例一：朱某等尋釁滋事案（入庫編號：2023-02-1-269-003，案號：（2017）京02刑終693號）

裁判要旨：身體攻擊和語言攻擊是校園欺凌的兩種典型表現(xiàn)形式。校園欺凌者隨意毆打、辱罵他人，造成他人輕微傷，雖不構(gòu)成故意傷害罪，但情節(jié)惡劣，破壞社會秩序的，構(gòu)成尋釁滋事罪。鑒于五被告人實施犯罪時均未滿十八周歲，歸案后均能如實供述自己罪行，且其法定代理人積極賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失，并已取得二被害人的諒解，故一、二審法院依法作出如上裁判。

案例二：李某甲、李某乙、王某某尋釁滋事案（入庫編號：2023-02-1-269-002，案號：無）

裁判要旨：《最高人民法院關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第9條規(guī)定:“對于未成年人使用或威脅使用輕微暴力強(qiáng)搶少量財物的行為,一般不宜以搶劫罪定罪處罰。其行為符合尋釁滋事罪特征的,可以尋釁滋事罪定罪處罰。”未成年人強(qiáng)拿硬要他人財物的行為是否屬于“輕微暴力”,可以從其實施暴力的方式、強(qiáng)度,以及是否造成被害人身體傷害后果來分析判斷,并應(yīng)注意與成年人相區(qū)分。

案例三：詹某甲、詹某乙等故意傷害、尋釁滋事案（入庫編號：2023-02-1-179-021，案號：（2021）粵刑終342號）

裁判要旨：以未成年人為主要成員的違法犯罪團(tuán)伙，多次實施故意傷害、尋釁滋事等違法犯罪活動，應(yīng)綜合考慮該團(tuán)伙成員的身份、年齡、組織形式、行為動機(jī)和目的、行為特征、認(rèn)罪悔罪態(tài)度等因素，準(zhǔn)確貫徹對未成年人給予特殊、優(yōu)先保護(hù)的刑事法律政策，堅持最有利于未成年人原則，注重雙向保護(hù)，嚴(yán)格把握惡勢力犯罪的適用條件，認(rèn)定惡勢力、惡勢力犯罪集團(tuán)時應(yīng)當(dāng)特別慎重。

規(guī)則提煉：未成年人尋釁滋事的量刑核心是“教育為主、懲罰為輔”：1. 定罪上，輕微暴力強(qiáng)搶少量財物的，優(yōu)先認(rèn)定尋釁滋事罪而非搶劫罪；2. 量刑上，未滿十八周歲應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰，結(jié)合如實供述、賠償諒解可適用緩刑；3. 組織認(rèn)定上，以未成年人為主的團(tuán)伙，原則上不認(rèn)定為惡勢力或惡勢力犯罪集團(tuán)。

3.其他重要量刑情節(jié)規(guī)則

案例一：賈某剛等尋釁滋事案（入庫編號：2024-16-1-269-001，案號：（2023）吉刑再2號）

裁判要旨：刑法第六十三條第一款規(guī)定:“犯罪分子具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)的,應(yīng)當(dāng)在法定刑以下判處刑罰。”當(dāng)刑法分則所規(guī)定的某一量刑幅度既有主刑也有附加刑時,附加刑無疑也屬于“法定刑”的組成部分。當(dāng)犯罪分子具有減輕處罰情節(jié),需要在法定刑以下判處刑罰時,顯然既要在主刑適用上體現(xiàn)減輕,也要在附加刑適用上體現(xiàn)減輕。如果減輕后的量刑幅度未規(guī)定附加刑的,不再適用附加刑。

案例二：王某祥尋釁滋事附帶民事公益訴訟案（入庫編號：2024-05-1-269-001，案號：（2023）川0821刑初54號）

裁判要旨：行為人故意損毀革命文物引發(fā)的刑事案件中，除承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任外，對人文生態(tài)資源造成損害的，還應(yīng)當(dāng)同時追究侵權(quán)責(zé)任。

案例三：丁某、王某偉尋釁滋事案（入庫編號：2025-05-1-269-001，案號：（2024）滬01刑終538號）

裁判要旨：即便被害人對日常生活中偶發(fā)性的輕微矛盾糾紛有一定責(zé)任，但在事態(tài)已平息、糾紛已中止、雙方已分開的情況下，行為人仍小題大做，借題發(fā)揮，隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的，依法應(yīng)以尋釁滋事罪論處。

規(guī)則提煉：1. 減輕處罰的附加刑適用：有減輕處罰情節(jié)的，主刑與附加刑一并減輕，若減輕后無附加刑規(guī)定則不適用；2. 公益損害的量刑影響：損毀革命文物等公益財物的，需承擔(dān)民事賠償責(zé)任，量刑時可作為從重情節(jié)；3. 被害人過錯的限定：被害人對矛盾有一定責(zé)任，但事態(tài)平息后行為人再滋事的，不減輕處罰。

三、尋釁滋事罪精準(zhǔn)辯護(hù)策略體系

基于上述裁判規(guī)則，張萬軍教授團(tuán)隊構(gòu)建了“無罪辯護(hù)—定性辯護(hù)—罪輕辯護(hù)”的三階辯護(hù)體系，以入庫案例為支撐，實現(xiàn)辯護(hù)策略的精準(zhǔn)化與可操作性。

（一）無罪辯護(hù)策略：聚焦證據(jù)瑕疵與事實否定

無罪辯護(hù)的核心是論證“證據(jù)不足”或“行為不符合犯罪構(gòu)成要件”，結(jié)合案例一的裁判規(guī)則，重點從以下方面突破：

1.以尋釁滋事罪的保護(hù)法益為突破口

尋釁滋事罪的保護(hù)法益是社會秩序。對尋釁滋事罪限縮適用，必須立足于尋釁滋事罪的保護(hù)法益，若行為僅侵害特定個人或財產(chǎn)權(quán)益，未對社會公共秩序造成破壞，則不構(gòu)成本罪。即便實施了毆打他人、損毀公私財物行為，但沒有危害到社會秩序，則不應(yīng)以本罪論處定證據(jù)不足，當(dāng)事人獲無罪判決。

2.行為要件的否定

“隨意性”是尋釁滋事罪的核心主觀要件，若能證明行為具有“正當(dāng)理由”或“針對性”，可否定犯罪成立。辯護(hù)時需結(jié)合案例六、參考案例丁某案的規(guī)則，從兩方面入手：1. 行為動機(jī)的正當(dāng)性：收集證據(jù)證實行為系因合法權(quán)益受損（如債務(wù)糾紛、相鄰權(quán)糾紛）而實施，并非“逞強(qiáng)好勝、尋求刺激”；2. 行為對象的特定性：若行為針對特定對象（如僅針對債務(wù)人），未波及不特定多數(shù)人，可論證未破壞社會公共秩序。

需注意，參考案例丁某案明確“事態(tài)平息后再滋事”不構(gòu)成正當(dāng)理由，故辯護(hù)時需重點證明“行為與糾紛的直接關(guān)聯(lián)性”，即行為發(fā)生于糾紛持續(xù)過程中，且未超出合理限度。

（二）定性辯護(hù)策略：精準(zhǔn)區(qū)分此罪與彼罪

定性辯護(hù)是尋釁滋事案的高頻辯護(hù)方向，核心是結(jié)合前述罪名區(qū)分規(guī)則，將重罪改為輕罪或排除尋釁滋事罪認(rèn)定。重點策略如下：

1.搶劫罪改尋釁滋事罪：從“主觀+暴力”雙維度突破

針對“強(qiáng)拿硬要”型案件被指控?fù)尳僮锏模瑓⒄瞻咐摹⑹⑹牟门幸?guī)則，構(gòu)建“主觀目的否定+暴力程度弱化”的辯護(hù)邏輯：1. 主觀目的辯護(hù)：通過被告人供述、證人證言（如在場人員證實行為人“為教訓(xùn)被害人”）、行為后續(xù)表現(xiàn)（如財物未被揮霍、事后歸還部分財物），論證行為人主觀為“逞強(qiáng)好勝、教訓(xùn)他人”，而非“非法占有財物”；2. 暴力程度辯護(hù)：提交證據(jù)證實暴力為“拳打腳踢、言語威脅”等輕微暴力，未壓制被害人反抗（如被害人可辯解、求饒，甚至事后自行索要財物）；3. 行為特征辯護(hù)：若行為發(fā)生于熟人之間、未隱瞞身份，可強(qiáng)化“尋釁滋事罪”的認(rèn)定傾向。

2.故意毀壞財物罪改尋釁滋事罪或反之：聚焦主觀動機(jī)

針對“財物損毀”類案件，參照案例六、參考案例王某艷案的規(guī)則，分兩種情形辯護(hù)：1. 指控尋釁滋事罪時，若能證明行為人主觀為“單純毀損特定財物”（如僅損毀債務(wù)人的車輛），無“尋求刺激”的動機(jī)，可辯護(hù)改為故意毀壞財物罪（若數(shù)額未達(dá)較大標(biāo)準(zhǔn)，可進(jìn)一步作無罪辯護(hù)）；2. 指控故意毀壞財物罪時，若行為人毀損不特定財物（如在商場任意砸毀商品），且主觀為發(fā)泄情緒，可結(jié)合“從一重罪論處”規(guī)則，若量刑更有利可主張認(rèn)定為尋釁滋事罪（需結(jié)合具體案情判斷量刑輕重）。

需注意，參考案例王某艷案明確兩罪競合時從一重罪，故辯護(hù)時需先測算兩罪的量刑幅度，再選擇有利方向。

3.排除惡勢力或黑社會性質(zhì)組織認(rèn)定：弱化組織性與危害性

針對團(tuán)伙型尋釁滋事案被指控為惡勢力或黑社會性質(zhì)組織的，參照案例十三、十四、十七、十八的裁判規(guī)則，從組織特征、危害性特征兩方面辯護(hù)：1. 組織特征辯護(hù)：證明團(tuán)伙系“臨時糾集”，無固定成員、層級劃分，未通過違法犯罪維系組織生存（如無經(jīng)濟(jì)利益分配）；2. 危害性特征辯護(hù)：證明行為對象特定（如僅針對競爭對手），未在一定區(qū)域或行業(yè)形成非法控制，未造成“惡劣社會影響”；3. 未成年人團(tuán)伙辯護(hù)：若以未成年人為主，強(qiáng)調(diào)“教育為主”的刑事政策，參照案例十四的規(guī)則主張不認(rèn)定為惡勢力。

（三）罪輕辯護(hù)策略：最大化量刑減讓空間

若無罪或改變定性辯護(hù)難度較大，需聚焦量刑情節(jié)，結(jié)合裁判規(guī)則爭取最優(yōu)結(jié)果。重點策略如下：

1.認(rèn)罪認(rèn)罰的有效適用：確保“自愿性+真實性”

認(rèn)罪認(rèn)罰的辯護(hù)核心是避免“宣告式認(rèn)罪”，需指導(dǎo)當(dāng)事人做到：1. 全面供述：如實供述自己及同案人的犯罪事實，不避重就輕；2. 實質(zhì)悔罪：積極與被害人協(xié)商賠償，爭取諒解，提交賠償協(xié)議、諒解書等證據(jù)；3. 程序合規(guī)：確保認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的簽署系自愿，無脅迫、引誘等情形（如提交會見筆錄證實當(dāng)事人認(rèn)罪意愿）。

若當(dāng)事人已簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書但存在避重就輕，團(tuán)隊可在庭審中補(bǔ)充提交賠償諒解證據(jù)，論證“雖供述不全面，但有實質(zhì)悔罪表現(xiàn)”，爭取法院酌情從寬。

2.未成年人犯罪的輕刑化辯護(hù)：強(qiáng)化政策適用

針對未成年人尋釁滋事案，參照案例七、九、十四的規(guī)則，構(gòu)建“定罪降格+量刑從寬”的雙重策略：1. 定罪階段：若指控?fù)尳僮铮撟C“輕微暴力+少量財物”，辯護(hù)改為尋釁滋事罪；2. 量刑階段：重點提交年齡證明、在校表現(xiàn)、家庭情況等證據(jù)，強(qiáng)調(diào)“教育、感化、挽救”政策，結(jié)合如實供述、賠償諒解，爭取緩刑或免于刑事處罰；3. 組織認(rèn)定階段：若為團(tuán)伙犯罪，主張不認(rèn)定為惡勢力，避免從重處罰。

3.其他量刑情節(jié)的挖掘與運用

結(jié)合 規(guī)則，還可從以下方面爭取從寬：1. 減輕處罰情節(jié)的運用：若當(dāng)事人有自首、立功、從犯等情節(jié)，除主刑減輕外，主張附加刑一并減輕（如免除罰金）；2. 公益損害的補(bǔ)救：若涉及損毀革命文物等公益財物，積極促成民事賠償，提交賠償憑證，論證“悔罪表現(xiàn)”；3. 初犯、偶犯的強(qiáng)調(diào)：提交當(dāng)事人無犯罪記錄證明、社區(qū)評價等證據(jù)，證明其人身危險性較低。

尋釁滋事罪的辯護(hù)既是法律技術(shù)的較量，也是對司法裁判規(guī)則的精準(zhǔn)把握。包頭鋼苑律師事務(wù)所張萬軍教授刑事辯護(hù)團(tuán)隊始終堅持“以案例為依據(jù)、以規(guī)則為核心、以權(quán)益為導(dǎo)向”的辯護(hù)理念，通過全流程的專業(yè)服務(wù)，在無數(shù)尋釁滋事案件力圖實現(xiàn)了無罪、改變定性、輕判等有效辯護(hù)目標(biāo)。司法實踐中，尋釁滋事罪的認(rèn)定仍面臨諸多爭議，這既對辯護(hù)律師的專業(yè)能力提出了更高要求，也為精準(zhǔn)辯護(hù)提供了空間。我們堅信，只有深耕案例研究、構(gòu)建體系化辯護(hù)策略，才能在復(fù)雜的案件中精準(zhǔn)突破，既維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，也助力司法機(jī)關(guān)實現(xiàn)罪刑法定與罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，推動刑事司法的公平與公正。

（包頭鋼苑律師張萬軍教授刑事辯護(hù)團(tuán)隊辦公場所附近外景）