蘇州大學陳秋心：AI時代，文科“有用”且恒久｜對話學者

“文科無用”不是第一天被談論了。

在AI時代到來之前，人文學科就面臨著諸多危機：高校砍課、招生銳減，“錢景”黯淡...在技術敘事主導的今天，社會似乎更看重能直接轉化為生產力的“技能”。人文學科所代表的批判性思維、思辨、文化理解等能力難以量化，其價值在“有用”的評價體系中被邊緣化。

我們與蘇州大學傳媒學院的陳秋心老師進行了一次對話。她博士畢業于北京大學新聞傳播學院，亦是文科出身。我們從文科無用論聊起，試圖厘清這一話語背后的工具理性敘事，以及嘗試回答一個問題：有沒有用，是衡量一切事物價值的唯一標準嗎？

我們不希望這是一次雞湯式的對話。我們也討論了社會觀念、階級差異以及大學教育困境等層面，理解文科危機的點與面。當然，我們還不得不直面一個問題：面對泛化能力強的大語言模型，靠邏輯思辨，文學創作獲取價值的文科人，會被取代嗎？

我們的答案是不會。至于原因，歡迎查看本期內容與我們一同思考。我們可以保證，這里的討論不同于那些泛泛而談的宏大論述。

陳秋心 圖源：本人

小貝：我們今天的主題具有一定的話題性，也是讓身邊很多朋友感到焦慮或者好奇的一個題目，就是：在 AI 時代，文科生的出路究竟在哪？關于這個話題，我們今天也非常榮幸地邀請到一位青年學者——陳秋心老師。我知道秋心老師日常會關注一些數字技術與社會關系的話題，比如說算法、AI 等。

陳秋心：大家好，我是陳秋心，現在是蘇州大學傳媒學院的一名老師。我博士畢業于北京大學新聞與傳播學院，傳播學專業。我最近幾年一直在從事技術社會學領域以及技術哲學領域的研究。我是以技術作為一個觀察世界的窗口，來重點地去考察技術、人與社會之間進行的一些互動，或者說產生的一些化學反應。

所以說，AI 是一個目前無法逃避的領域。它是我們現在面臨的新世界的窗口，是最前沿的技術。所有人都關心，大家全部都在見證著它是如何一點一點改變我們的世界的，這樣一個重要的技術。所以，關心 AI 是我的本職工作。但是我也可能會關心一些比較古老的技術，比如說我最近剛發的一篇論文，其實研究的是高音喇叭。所以，研究對象其實并不局限于新技術，但是 AI 確實很重要，繞不開。

小貝：正式進入這個話題之前，其實我們也想聊一下做這一期內容的初衷。

從我個人出發，關于 AI 時代文科生的價值和出路，我發現在互聯網上已經有非常多的討論。無論是一些學者去反駁類似張雪峰“文科無用論”的觀點，還是從我們學科，比如說新聞學這個專業出發，強調我們自身專業的核心競爭力，聲音都還挺多的。

但說實話，作為一個新聞學專業的學生，我今天面對這樣一個更加不確定的就業環境，甚至是一個技術發展非常之快的環境，我其實內心還有些不自信。尤其是今天站在他人面前，好像很難去跟別人拍著胸脯說：作為一個文科生，我是不擔心自己的未來的。

所以，非常希望能和秋心老師做一個深入交流，看看能不能給我們一些更實際的建議。

子豪：我和小貝的想法其實還挺接近的。因為我們三位，包括秋心老師，都或多或少和新聞傳播學有些關系。我的碩士研究興趣是在社會學領域，關注技術社會學、技術哲學相關話題。這個領域一個很重要的命題就是技術和社會的關系。它可能涵蓋著公眾認知，技術敘事。我們看得見，目前 AI 的確在資本社會里有著一股非常強勁的力量。所有的資本大佬、所有的政治家都會把“人工智能”這四個字寫進他們的愿景規劃里面。

而我們文科其實在學習過程中，似乎更多的是學一些相對來說，打雙引號的“無用”的知識。它涉及批判精神，可能也涉及一部分社會學中會強調的社會理論結構的學習。那這類學習它確實沒辦法說，像技術、像算法那樣，成為一個應用研究的專項，從而為企業帶來一些價值。

相對來說，文科更像是給個人提供價值，但這樣的價值似乎在這個科技社會中，它的作用是會受到挑戰的。我們也很希望和秋心老師來討論這個話題，如果我們站在每個人的視角，該如何看待這個問題。

陳秋心：文科無用的焦慮，并不是 AI 時代才開始的。新聞傳播專業一直面臨著這樣的擔憂。或者我不說新聞傳播專業，難道社會學、哲學，不是也經常被貼上“無用”標簽嗎？所以，這是高校里非常常見的一種古老的情緒。

但是，我非常想請大家來一起思考一下：我們活在這個世界上，“有沒有用”是衡量它存在的唯一價值嗎？當我們思考一個事物，或者說一個專業，或者說一個人，它存在的意義和價值的時候，“有沒有用”是唯一可以問的問題嗎？

小貝：秋心老師提到這個點我覺得還蠻重要的。我可以分享一個我的個人經歷。

我其實高中學的是理科專業。當時選理科的原因，是學校老師會和你講說：除非你文科學得特別厲害，否則就不要去學文科。老師們一直在傳達“學好數理化，走遍天下都不怕”這樣的觀念，父母也會告訴你一定要去學理科未來才好就業。

但是在讀大學的時候，我陰差陽錯地被調劑到了新傳相關專業，或者說文科專業。但當我大學四年學完這樣一個專業之后，別人問我說：你會后悔選這個專業嗎？或者說你當時為什么沒有轉專業的時候，我會想說：

新聞專業帶給了我非常多思想層面的改變。比如說，今天我們在互聯網上會面臨各種各樣的社會事件或話題，你會發現，當大家在人云亦云，或者被網絡極端情緒牽著鼻子走的時候，學新聞專業的學生，或者有新聞素養的人，會站在另一個維度上去看待同樣的事，或思考問題。他們不會人云亦云，也不會僅僅看到事情的表象，會去想這件事為什么會發生，以及它背后的本質邏輯是什么。

所以我覺得，新聞專業帶給我的，是認識世界的方式。我覺得這種認識世界的方式，會讓我終身受益于未來的成長與生活。從這個意義上講，我覺得今天的文科專業，或者新聞專業對我而言，是有用的。

但實際上進入社會后，很多工種或職業會要求你有各種技能，更偏向于招收技術嫻熟的人。今天我去和對方談我上面提到的這些，他們也不會看重。

陳秋心：你在表述問題的過程中，有思考、有掙扎，有自己親身的體會。但是你剛才表述問題時，到最后一個環節，還是非常執著，或者說非常“被迫”地又回到了“有沒有用”這個問題上。：它一定得有用嗎？

我現在來跟大家一起討論一下這件事情。有沒有可能，有些事情沒有用，但仍然值得存在于這個世界上？

如果你不能理解這個問題，我們可以反過來舉一些例子。比如說，我最近給學生推薦了一個播客叫《獨樹不成林》，它第 272 期做了一個探討，其實是和我們現在探討的話題相同。它在探討讀書這件事情。博主就認為，讀書就是一件“好像沒有什么用”，但是它本身就是值得去做的一件事情。

你在讀書的過程中，你和偉大的思想對話，你變得更加通透，或者說你享受這個過程，你享受智力流動的過程，你獲得精神上的成長。我們非得給讀書規定一個用處的話，我剛才講的這些都可以作為讀書的用處，比如說：它讓我更聰明，它讓我的認知提高了，它讓我的思辨能力變強了，它讓我的個性得到了很好的發展，獲得很好的成長資源。

那么這些也可以說是用處，但是我并不傾向于順著你們這種“有沒有用”的思維去回答你。我現在要告訴大家的是，我非常認同那位博主所講的：這個世界上就是有一些事情，沒有用，但是它很值得存在。

大家還記不記得前一段時間非常火的電視劇《我的阿勒泰》？很多人為其中那些遠離塵囂、不問世事的生活狀態所感動，并很喜歡里面的只言片語和一些臺詞。

比如說，女主人公（按照李娟的形象去設定的）在城市里受到挫敗，回到了草原上，跟她媽媽說：我好像是一個沒有用的人。她的媽媽就說：那你看這草原上長的樹？它們一歲一枯榮，它們長在這里，也沒有人拿它去蓋房子，也沒有人拿它去做什么家具。但是它也一點點長在這里。它為什么要問它有沒有用？它也是這樣地生長在這里，它也是在這里提供了一片綠蔭。

很多人都因為這些零碎的臺詞被深深地打動。但是一轉眼，我們又會被這個社會上通行的規則——“有沒有用”，也就是功利主義的價值所攫取所有的思維方式，最后又像被磁鐵一樣吸回到這個“用”的軌道上來。

所以，我現在首先需要跟大家分享我的一個態度：有一些事情它可能本身是沒有用的，你可能說不出它的用處來，但它仍然值得存在。

如果非得要給這些事情“編”一個用處，它也是可以編出來的。比如說草原上長的樹，沒有人拿它去蓋房子，但是它為整個地球的生態環境提供一些循環作用，它給草場的植被、給一些動物提供了庇護。你也可以編出一些“用”。但是，“用”是那些樹存在的結果，而不是原因。

當我們換一種思維，不用“有沒有用”的思維去考慮問題的時候，我們會發現一些本身就具有存在意義的東西。我們可能會給它編織出一些效用，但是那些效用是這些美好存在的結果，而不是它存在的理由。

不是說地球上需要有草原上那幾棵樹來提供氧氣，所以那些樹才存在，而是它們就那樣存在著，然后它們為地球提供了綠蔭和氧氣。是這樣的。

那么我再舉一個例子。我們現在經常在婚戀市場上，或者在小紅書上，你們會經常看到討論親密關系時，有非常盛行一些觀點。比如說：你找對象的時候就需要計算他的家產、父母有沒有醫保、社保、有沒有退休金，然后他有沒有買房等等。然后去匹配：我跟他在一塊的時候，我的生活到底是更輕松了還是更難了？去考慮這樣的問題。

那么這也是一種“有用嗎”的考量，我要這個親密關系有沒有用？但是有沒有一些感情，它沒有考慮這些東西，自然而然兩個人就產生了感情，然后一起經營這個關系，一起體會這個過程中情感的流動，與他人形成親密和信任，體會被支持和付出愛的感覺。

一定是有這樣的關系的。那么這個關系是不是能夠提供之前我們講到的這些效用？比如說你身邊有一個人，你們倆可以一起工作去買房子，那么你的關系是不是給你提供了一些經濟上的支撐，而不是讓你一個人去買房子？但是，這樣的相互支撐是這段關系的結果，而不是它存在的理由。

一定有一些更好的關系，不是基于這樣的相互的算計或者是價值的計算。在這里我們有一個非常重要的詞，就是計算。當我們說“有用”的時候，我們就在拿一種功利主義的視角在看待、在衡量這個世界上所有的東西。我現在需要先告訴大家的是：這是一種視角之一，它并不是我們理所當然地用來思考萬事萬物的唯一的視角。

我有時候就真的會覺得，復旦大學所謂的民間校訓——“自由而無用的靈魂”——真的非常高級。不知是誰想出來的，這真是個很高級的詞。自由是人的精神自發的一種向往；“無用”，它非常犀利地針對著我們現在所有人理所當然地要拿“有用”來衡量一切事情的思維，直接地反擊了它。

大家想，這個“自由而無用的靈魂”這樣的提法，是20世紀八90年代就已經出來的，就是在直面功利主義，直面凡事要問一下“有沒有用”。

那么，這種理所當然的、不加衡量的、不加反思的，認為所有人都這么想的思維。那么，首先，我覺得我必須把立場給澄清出來。接下來，關于你們想要知道的問題——就比如說，文科到底（我們姑且認為它是有價值的）——我們姑且用功利主義的視角來考察文科它是不是有用，我也能說出非常多的用處。

剛才講的這一段是為了告訴大家：我接下來要講的“用”，是文科存在的結果，而不是原因。

我不希望屈服于功利主義的視角。為什么？因為我非常推薦大家去聽一下《獨樹不成林》272 期。因為它里面提到一個事情：如果你問一個事情“有沒有用”，這個事情可以無窮無盡地問下去。

比如說，我們說小貝有沒有用？你這個人有沒有用？家里花了這么多錢培養你上學，你有沒有用？事實上，你出來能不能找到一個好工作？能不能有個好的收入？那么，我還可以繼續問：你得到一個好的收入，又有什么用？

能夠提供一種物質滿足的生活，那么我就問你：物質滿足每天攝入 2000 大卡就可以了，那么多多出來的錢有什么用？你還得去找：多出來的錢有什么用？我要那么多錢，我要比別人更大的房子，要買很好的車，這有什么用？你還要再找一下這個問題的“用”，就是我可能比我鄰居家的小王（二狗子）混得好，我在他面前有面子，在鄰居面前，在親戚面前有面子。我還可以問你：在鄰居面前有面子有什么用？

你可以無窮無盡地問下去，到最后你會發現：沒有意義，一切都沒有意義。你比小王混得好又有什么意義？你讓所有的鄰居、所有的親戚都認可你，讓你的父母安心，又有什么意義？在這個過程中，終極的意義是什么？你可以繼續無窮無盡地問下去。

陳秋心：我需要在開頭的時候就闡明我的立場。

我有時候非常不喜歡用功利主義的視角來思考問題。當然，我們接下來還會聊到很多東西，比如說文科在 AI 時代有什么作為。那些東西，姑且可以認為是我勉強地、為了讓大家能夠在同一個基線上對話，我回到功利主義的視角，去用大家能夠理解或者是慣常使用的習慣的思考方式去對話。

但是我講那些東西，是我們這些專業存在的一個結果，結果之一。不是它存在的理由。它可能存在的沒有理由。它可能需要存在。它可能就是因為人需要去思考文科的東西，這些專業才得以存在。

那么，當年歷史上發展這么多年，先賢們創立大學教育，他們在里面教授人文——我們知道大學教育最開始是文科，沒有理科。當時的世界只需要文科，不需要理科？我們不能這樣去思考問題。

這是我做的一個前面的思維鋪墊，以澄清我并不愿意屈服于凡事都問“有沒有用”這樣的一種思維方式。我認為在它之外還有廣闊的空間、廣闊的價值標準可以供你思考。也許你換一個視角，你可能松一口氣，獲得了很多的自由。

子豪：我覺得秋心老師已經回答了我很大一部分困惑。剛剛秋心老師提到的一個很好的詞——計算（Calculation）。當我們每時每刻都去計算的話，這個計算是無窮無盡的。你站在一個功利主義的視角，你可以不斷地計算下去，說你有什么用處。

子豪：我也想簡短地分享。其實我在大學接觸到新聞業也有偶然性。

在大一，我曾經也是一個追求功利主義的人。我在大一上學期選修商學院的管理數學，因為當時的量化課程是在大二，我想去為大二做些準備。公司都會特別要求你有管理數學這方面的統計能力。那我覺得這種能力對我來說是有用的。

結果到后面，我沒有想到疫情來了。我那段時間因為居家，一時間我也沒辦法去跟外部的人進行交流溝通，我也不知道我的同學們在想什么，我也不知道我下一步要去做什么。我在等待學校的一個通知，我在等待疫情的結束。

那個時候，我會感覺到自己的內心好像仿佛有一種驅動，這種驅動是我需要跟人接觸的一種驅動。

在那個時候，我每天抱著手機，莫名其妙地就進入到新聞這個世界了。因為我那時候看了很多深度報道，很多媒體（去武漢的《南方周末》、財新等等）帶來當時新聞現場的一手資料。

那時候我突然意識到：這些東西它好酷。它是我以前想不到的。我原來是可以去做很多事情，它對我的求職確實沒有任何幫助。但在那一刻，我不知道，莫名其妙地我就喜歡上這一類事情。

后來我也去微博上面看到很多救助者的信息，那我說我能不能去里面做一些志愿者？回想起來，它對我的GPA也好，對我的求職，都是無用的。但我還是去做了。不過恰恰這段經歷，影響了我的人生。我開始對新聞業感興趣。接著我進入了新聞學的世界。又在各種思辨中進入到社會學的世界。

如果我一開始就抱著一個功利主義的角度，或者抱著功利主義的心態，我可能就發現不了這些東西，我的人生經歷也好，我的人生經驗也好，可能會完全不一樣。

我不會說選擇了文科，后悔一輩子的話。我反而會承認這個世界是含混的。我承認有許多經驗，它可能理不清。沒有文科這部分知識，我可能也沒辦法是一個完整的自己。

陳秋心：剛好你分享的這段經歷，讓我想起剛才應該接在你們問題后面說的一點。就是我們回過頭來以新聞傳播這個專業來考察。

我們知道新聞傳播這個專業是怎么來的？20世紀 80 年代的時候，我們整個國家在擁抱世界，進行改革開放。當時我們張開雙臂去擁抱西方我們未曾了解的這些先進文明。新聞學是當時被引進，并跟我們自己本土的新聞進行一個結合的學科產物。之后，也就有了傳播學。

傳播學被引進過來之后，也是20世紀 80 年代，然后跟本土的新聞學結合在一起，因為它們都是在處理信息的流通問題，所以把它們兩個放在了一起。

接下來，我很負責任地講，從20世紀 80 年代一直到 2015 年吧（大概就是智能手機普及的階段），很少有人去質問說學新聞傳播專業有沒有用，也很少有人像張雪峰那樣公開去講，要選新聞專業就把他打暈。新聞專業并沒有一個這么大的“無用”的標簽。那主要就是因為我們的新聞業，我們的業界曾經有過輝煌。

這就關系到我們當下中國主流的、通行的對于大學教育的理解，其實就是：畢業了之后去換一個飯碗，有用，去找工作。

什么叫人文的訓練或者說思想的訓練？這些東西的價值，不是我們普通的老百姓可以肉眼所見的。它的用處有可能是抽象的，或者說是長期的。剛才你講的就是它對你的價值、對你的意義感的滋養。它不是能拿到桌面上來，讓所有的家長，所有普通的我們上一代人的父母，都能清晰地理解它的用處。它的用處可能是潛在的、長期的、曲折的，或者說經過很多環節才能兌現的，所以你不能直接看到它的因果聯系。

但是，不能說新聞傳播專業就沒有用。

首先，在我們新聞業還不錯的時候，我們曾經有過輝煌的 30 年，在中國的市場化媒體階段。那個時候沒有人去質疑這個問題。

到市場化媒體衰落之后，它被各種東西沖擊，衰落之后，我們把孩子放到大學的新聞傳播學院里面，好像看不到他直接畢業之后就能兌現到一份非常體面的工作，比如說廣電集團的記者、采編，或者是出版社的編輯等等。好像看不到這種直接的兌換關系了，那么是不是它就沒有用？

我還可以負責任地講，并不是這樣的。

就算我現在屈服于功利主義這個時代，我們來聊一聊新聞傳播專業，它實質上有什么你能理解的作用？

首先，我請大家擺脫自己的主觀印象。你去調查一下新聞傳播專業的就業率，就本科生就業率和研究生就業率。你看它處在全國所有專業（包括理工科專業）中，它排名排在多少位？

你可能會發現它還不錯。拿我們學院來講，我就業率在全校排名也是不錯的，這非常反直覺。

事實上，包括我自己的直觀體驗——我在北大讀碩士、博士，我觀察本科生、觀察研究生（就我們專業的），然后我也觀察蘇大，本科生和碩士生在就業上，是很不錯的。或者升學了（升學在我們這邊也算作就業的去向）。

那么為什么大家在這里非常惶恐？是因為我們肉眼看不到它的直覺因果關系——就是專業教的內容和市面上應用要求的那些硬核技能之間的對應關系。它是不是直接能拿出來做一個敲門磚。

陳秋心：為什么新聞傳播專業的學生就業還不錯？

我有時候會去跟那些真正給我的學生或者是給我的師兄師弟發 Offer 的人，那些手上有話語權的人去跟他們聊，就是你看中了這個人什么。那么你會得到一些關鍵詞：

說這個人非常活泛。“活泛” 這個形容你怎么用“有用”去衡量它？

“這個人思維很活躍。”

“這個人潛力很深厚。”

“這個人腦子很靈。”

“這個人點子非常多。”

“這個人非常有創新意識。”

“這個人非常有追根究底的精神。”

“這個人網感非常好。”

那么這些評價指標，它怎么在你現有的、在家長和你們這些即將面對人生的學子們腦子中已有的那些“有用”的框架里對應？有沒有可能是你沒有識別這些價值的評價維度？

那其實你會看到，剛才我用來形容這些新聞傳播學子的這些詞匯，它指向的是一個人的精神狀態，或者說指向的是他的一種理解力，或者是一種思維能力。

我們很多的人去求職的時候，真正到了崗位上，你會發現你在學校里學的東西，在你們能理解的維度上，都是沒有用的。

比如說工商管理或者 MBA ，真的經營一個企業，或者說去做一個市場產品的營銷，在學校里學的東西到底多有用？多少能被直接挪用到你的工作崗位上？

你會發現，不光是新聞傳播專業“沒有用”，很多專業都沒有用。甚至很多理工科也沒有用，你在學校里學的這些，比如說代碼能力，你到市面上它早就已經換過好幾輪了。

那么為什么我們這些專業的學生到了就業崗位里面，他都能表現得不錯？可能是因為他可能具備了一些我稱之為“元能力”的東西。比如說他理解力特別強，他理解人和人之間的關系，他洞悉別人的心理，他會共情，他會換位思考。

其實大部分學子到了工作崗位，還是得從頭學起的。因為你學校的教育和社會都是有一定的脫節的，你到了工作崗位大概率都還是要從頭學。

這個時候你會發現，大家假如說都站在同一起跑線上，那掌握那些元能力的人，他學得更快。

陳秋心：我還是借用一下《獨樹不成林》播客里面那個說法 -- 健身有什么用？天天在健身房里面舉鐵有什么用？這可能讓你更健康，也給你換不來很多的財富。但是你擁有健壯的體魄，它就是自然而然能夠接觸到更廣闊的空間，到更遠的地方，做更多的事情。如果你說這是“用”，它當然也是用，但是我會稱之為元能力。

元能力不是我們現在很多的家長在帶著孩子選專業，或者說你回到家里，你的父母坐下來拷問你這一年的成績，或者說千千萬萬像張雪峰那樣去思考的人，能夠理解的價值標準。

歸根結底，為什么會有這些能力？做很多事情你會覺得不那么費力。那是因為我們這個社會是由人組成的，而人就是很復雜的生物。人并不只是僅僅滿足自己的功能上的效用，吃飽了，或者情感需求等等。人其實是非常復雜的生物，人還追求什么？追求價值，追求意義。

我們現在能夠理解的這些技術、AI 這些東西，它并不都是硬核的技能層面上的組成。比如說你說 AI，我們現在使用它，你會發現會產生非常多的倫理問題。技術和人遭遇的時候會產生非常多的有待去確認和辨析，去判斷它有沒有害處等等這樣的一些時刻。

我們還要去探討 AI 時代的意義秩序。比如說人都和機器人談戀愛，那不找同類了，我們所有的社會依存的家庭單元就會解體，這是一個推論。人和 AI 去聊天，那么聊著這個小孩就自殺了，那么就是倫理邊界的問題。還有許多我們看不見的組織的變化、社會的宏觀層面的變化等等。

那么這些問題交給誰處理？這些問題它本身都是新的，它甚至不是能夠現在就能拿來放在桌子上去和別人討論和你的父母去討論社會有這些需求，我要去怎么怎么樣。有些需求甚至都還沒有發生，可能一兩年之內就要發生，或者說現在迫在眉睫，但是并沒有被公眾意識到。

因為人的復雜和社會復雜，你剛才講的社會是含混的、復雜的、充滿了不確定性的。那么，有太多的東西并不是我們肉眼可以看到的，它能夠從中去追尋需要和被需要、因和果，或者是缺口、然后有用，這樣的一些關系的存在。

正是因為這樣的復雜性，所以我認為：在當下社會，你只要做好了你自己：你有一個健康的體魄，你有健康的精神，你有共情他人的能力，你跟他人能夠處好關系，然后你有思辨能力（不是那么輕易地就會被別人洗腦或者 PUA），或者說你有很好的觀察能力等。你有這些使你個人成為一個更健全的人的這樣一種能力，那么你自然就可以去跳躍到更高的地方，得到更好的結果。因為有太多的機遇是在我們想象之外的。

我會認為，只要這個世界還是由人組成的，只要世界在基本的運行軌跡是處理好人的需要，那么文科始終都是“有用”的。

因為很可能就是這些價值和用處，并不是我們現在膚淺地理解所能去辨析或者是去考量的。這是很正常的。你想看，我的父母那一代人（50 后、60 后），他們能夠通過自己的理解，按照他們的理解，能想象我們今天的工作嗎？包括你們的父母那一代人，他們所熟悉熟知的世界、它的評價標準，能夠想象我們現在的工作嗎？

甚至現在我們的技術加速這么迅速和快所有的社會問題在急劇地更迭，我們現在的思維可以想象十年之后的工作嗎？你這個時候焦慮“有用或沒用”，拿你已有的知識框架和有限的標準去套豐富的、變動的不確定的事件，你自然會產生焦慮。

但是事實上我認為，你只要做好自己，然后做一些讓你內心得到舒展，然后讓你精神愉悅，然后讓你覺得有收獲，讓你自己有意義感的事情，可能你就自然而然能把這條路走好走下去。但是你這個時候，你可以用“有用或沒用”的標準來衡量這個過程嗎？我覺得不能。

子豪：我可以做些補充。

比如秋心老師提到，在這個 80 年代到 15 年的時候，新聞學是一個特別好的學科，這種認知留存在許多長輩的認知里。

我時常和朋友提及從技術平臺演變的角度去解釋新聞業為什么衰弱了。新聞學在過去，它為什么有用？過去的報紙就是一個平臺，那上面有新聞內容、有廣告、有尋人啟事，它就成為大家一個媒介關注的渠道。

互聯網平臺時代到來后，技術迭代，資本合謀，新聞業的“報紙”作為平臺的功能喪失了。取而代之的是社交媒體，是各種內容app。新聞的機構媒體，他們從一個平臺被降格，變成了一個賬號。

那他們的內容創作，因為這種資本市場、因為這個產業的一個轉型，所以會面臨著斷崖式的一個下降。換個角度說，社會目前對于新聞學的評判，并非因為人們相信新聞是一個很被公共需要的價值出發。而是站在行業紅利的角度。

但其實這也說明，新聞學面臨的沖擊，或者說其他學科面臨的沖擊，都是不穩定的，不會長久地存在。所以當下我們在用“有用”這個標準去評判一個維度的時候，就會有時代的局限性。

當然，我還想補充一點，不知道秋心老師是否贊同：目前市場對于學生的期望，或者說容納、容忍學生這種“無用能力”的價值，是不是越來越嚴苛了？

陳秋心：從我剛剛講的這些數據來看，我是不贊同的。因為，我目力所及的同學都找到了工作。那接收的這些人的那些機構是在變少嗎？

這里有一個問題，就是你們對于未來找工作的焦慮和事實的發生，它是不是一致的？這是需要拷問的。你們有沒有調查過新聞傳播專業的就業數據？

子豪：這個是我覺得需要去承認的，至少在互聯網這個領域，它對新聞學培養出來的這個人，它的能力要求其實還挺包容的。但是在就業上，中產家庭出生的孩子，那他們可能確實會有一些培養，那可能他們在教育上，或者說會有一個更好的發展。但是可能對一些普通學校出身的學生，我的觀察里面，他們如果學新聞傳播，他們恰恰是會覺得新聞傳播沒給他們帶來特別多的幫助。

陳秋心：當我們去拼爹的時候，當我們拼家庭環境的時候，專業還有用嗎？當你說依據家庭資源去就業，或者獲得相應的優越性的時候，這個時候你的專業是什么，是否重要？

所以這個鍋是需要新聞傳播一個專業去背的嗎？我不這么認為。我們還是深深地感受到：要求確定性，要求專業一定要匹配相應行業的訴求。

陳秋心：其實不一定。所以你怎么能要求所有的專業都確定地給你一個 Promise，就是你畢業之后一定要對應到某一類崗位？有一些專業，它就是為了培養你一些能力的。

我們先說新聞學吧。當我們新聞行業（《南方周末》這些新聞媒體）還很厲害的時候，它是有確定的匹配性在里面，所以當時所有的人都不焦慮。但是現在新聞行業在衰落，它受到很多東西沖擊，那么我們現在開始焦慮，因為匹配關聯的紐帶好像就斷了，然后好像我畢業之后就不知道該干什么了。

新聞專業它存在的意義是兩件事情：追新和求真。追新是我們時刻保持著跟隨世界前沿的動態的思維狀態。非常好奇，想要了解發生了什么事情，我關心著這樣的廣闊空間里的事情，所以這是一種對世界的好奇和跟進。

求真是在紛繁復雜的動態里面，或者說眾說紛紜里面，或者說很多的虛假信息和虛構里邊去尋找確定的事實。是拋棄所有的立場和價值，去求真，去找到那個真實的原來的事情的經過。

我們很多活在這個世界上，很多事情都是要基于信息的準確性來做決策的。比如說，如果一個地方發生了泥石流，我們可能就要搬家，這是生死攸關的決定。或者說，有國際上發生了什么重大新聞，我可能什么期貨就要去調整，我手上的這些股票就要去調整。這也對其真實性有非常高的要求。如果是假的，你可能就會做錯，或者說會發生甚至性命攸關的誤差。

如果還可以加上一個：不斷地刨根問底。因為要求真，所以要不斷地刨根問底，不輕易地相信那些天花亂墜的說辭，在紛繁復雜的信息里面去辨析、去思考、去找到真相的能力。這才是新聞專業給人提供的東西。

追新和求真又會演化出很多一系列的能力系統。正是這些能力系統，決定著這樣的專業可以在這個世界上一直存在下去。為什么？因為對新和求真是始終不變的需求，不管外界的技術怎么變化。甚至說，因為人工智能的變化，我們對于求真，特別是求真，更加迫切地渴望，因為造假太容易了。

那么，由于這樣的一套能力體系的鍛煉，我認為，只要追新、求真這兩個關鍵的需求沒有消失，新聞專業就始終有它存在的價值和理由。

為什么總是要去盯著：今天在學校里教了什么編輯軟件，拿出去之后發現跟大廠里的那個編輯軟件型號已經不一樣了？為什么要用這么狹窄和膚淺的眼光去看待你在學校里學的這個東西，而不向上溯到知識的本源，去拷問它真正給你帶來了什么？

我見過很多的學生，他們一開始是調劑到新聞傳播專業的。他們來了之后就開始喜歡上這個專業。他甚至在讀研的時候還考了新聞傳播專業的研究生。還有很多的畢業生，他畢業了之后，他沒有去做專業對口的，哪怕有一點點關聯的任何工作。他比如說剛才去了藥企的同學，他也有能力的基礎去支撐他去重新習得一套所謂的能肉眼能見到的技能。

這些其實都是伴隨著世界的復雜性和不確定性而來的，它需要我們去脫離眼前的這些還是非常功利的、顯見的，而且是必須顯見的有用性關聯去思考的。

這樣的一個專業，其他的很多專業，比如說你看哲學沒有用，這不是比新聞傳播學還要歷史悠久的標簽嗎？但哲學為什么至今還要存在？那一定是有它的理由。

小貝：今天不管是我們學新聞學、社會學還是哲學，課本教的知識，或者說大學這門課學習的具體內容并不重要。更重要的是，這門課或者說這個學科教給你的“元能力”，包括理解力、思維力等。這也是我們今天讀書、讀大學，要在大學的環境體系當中去培養或提升的。包括可能您作為一個大學老師，今天在教授學生的時候，也是通過更加具體的一些知識來讓他們從中學會這樣一些能力？

陳秋心：即便我是這樣理解的，但它仍然需要一些技能上非常酷炫的東西來吸引更多的人。為什么？因為并不是所有的人都能像我們今天這樣坐下來，去探討這個學科它能給我們帶來的真正的價值是什么。

所有的人都還是要被酷炫的、那些直接肉眼可見的“有用關聯”的東西才能去判斷專業的價值，他才能來（選擇你）。

所以說，我們現在高校的新聞傳播專業，其實在我理解還是教兩塊兒：一個是術，一個是道。“術”的部分，還是要去做很多的功課，比如說去建什么大數據實驗室，然后去搞一些人工智能的那些最前沿的技術和實訓基地。然后還有什么企業的業界導師等等，這些東西都還是要做。因為你不弄這些，別人，社會上的人不能理解你這個專業到底在干嘛。因為很多人就和張雪峰一樣，只能通過肉眼可見的關聯去理解大學專業的價值。

但是我覺得更有意義的反而是“道”的部分。

我這個學期帶的新聞評論課，你要知道，連傳統媒體都不存在了，那么新聞評論教什么？新聞評論發表的地方都沒有了，你為什么還要教它？

但事實上，我教的是批判性寫作。但是發現很多同學，可能寫一段完整、有邏輯的文字無法做到，更別說有秩序地去思維。所以，那我先教你怎么叫評論，怎么評論。

這門課它其實就涉及了“道”的部分。看起來像“術”而已。“術”的部分我們也是在實時地去跟進的，因為要考慮市場受眾的理解能力。

子豪：對于大學這個場域，它現在的敘事是十分多的。可能在過去的時候，大家一直會覺得大學是象牙塔，或者像古雅典時代大家一起去辯論的地方。但其實如今，大學也是產業化的一部分。

它不得不去面臨著可能剛剛講的“術”的這一部分。那我想接著追問一下秋心老師：您覺得現在，以新聞傳播為例，也波及文社科，在面臨這樣一個技術變化特別快、“術”也在不斷變化的時代，我們要教授“道”的同時（這個是很復雜的），那秋心老師您覺得現在國內的這部分新聞傳播教育也好，文社科的教育也好，它面臨著哪種困境？

陳秋心：我們的大學教育，就不說中國了，看全球的文科裁撤潮都能反映大學追求的是“術”。你說的雅典時期那些對話、師生之間的交流，還有古典大學里面那種人文的教育，事實上非常稀缺的。有的話，它肯定也很缺錢。沒有人愿意支持它，因為所有的人都理解：你學這個東西要有用。這（追求人文教育）是非常奢侈的。

那個“道”的部分它教的是什么？很簡單，教你怎么能做一個健全的人。人怎么做一個健全的人？不是作為一個有用的東西。當別人評價你“有用”的時候，你就是一塊材料。你就不是一個人，不被視為人，你被視為一個可以嵌入某一個大的系統里面可以發揮作用的、有用的一個零件。

我想問，我們雖然都很不重視人成為一個健全的人，都在考慮“有用”。事實上，你能忽視那些“道”的部分嗎？你能忽視作為一個健全的人這樣的問題嗎？

你能忽視你上班為什么痛苦？朝九晚五擠地鐵為什么會痛苦？打卡、那種績效考核為什么會讓你痛苦？為什么你痛恨你的老板？為什么你干一段時間就想辭職？為什么你在那種經營算計的婚姻里感到不幸福，你還要去離婚？為什么你選了一個為了就業，選了一個專業，然后讓你極其痛苦，你要去轉專業或者說跨專業考研，畢業了之后完全從事了一個不相干的工作？你為什么會如此被迫地扭轉了以前的決定？

這就是因為你并沒有在你設計的場域里邊成為一個健全、舒展的人。這個時候你會感到極其擰巴和別扭。

如何才能作為一個健全的人？這還是跟我剛才講了很多的東西有關。你得先會思考，先會求真，你得了解、洞悉你自己。那么這些東西是生下來就會的嗎？不。你得去遇到相應的人，在相應的場域里面通過交流、學習、反饋，然后逐漸去得到這些東西。

很多情況下，這些東西反而是從你認為“沒有用的”場合里面得到的。

小貝：其實剛剛也提到，你這學期可能在教一個新聞評論的課程，你在教學生如何去做這樣一個批判性的寫作。

但其實今天會發現，這種 AI 技術還蠻普及的。比如說我可能直接把這個評論的議題拋給 AI，它可以幫我寫一篇非常完美的、邏輯清晰的一個800字的評論。好像包括今天很多的大學生所謂“應付老師的課程作業”的時候，無論是論文還是我們的新聞實務類的作業，都可能直接地去用 AI。

比如說像我們過去根本沒有這樣一些技術的時候，這些東西都是要花很多的時間和精力去思考，然后不斷地打磨寫作才能完成。但今天好像這個東西一下子 AI 就可以幫你去思考。

我不知道在你的課堂上，會遇到學生這樣去完成作業的嗎？或者說，您會擔心說今天這種 AI 的出現，讓我們這樣一些甚至“術”的這樣一些思考或者說判斷，都交給 AI 了嗎？

陳秋心：你問題問得很好，這是我非常想聊的一個話題。

我先講一個事情。我因為我弟弟還在上高中，我就會跟我弟說：英語不用怎么好好學，因為 AI 什么都能給你翻譯，甚至還有實時的翻譯，你也不用去練口語什么的。但是，我現在就被我原來的觀點打臉了。因為我要進行學術的翻譯的時候，因為我的學術英語寫作可能還沒有那么厲害，不像 Native Speaker 那樣，就是他們那樣的學術寫作得到了很完善的訓練。

有一種情況就是 AI 它的學術寫作是比我強的，就導致它翻出來的文段，我看上去完全都很厲害，我看不出任何缺點。你明白嗎？因為他比我強，所以我沒有辦法分辨他給我的東西好還是壞。所以，最好的結果就是我可能拿著 AI 翻譯的東西，如果不加審視，然后就去投，那么期刊編輯他們是很純正的英語使用者，他們就會覺得有很多的問題。我連這個有什么問題我都不知道。

所以，是不是這么簡單的：我有一個任務，AI 可以做，然后丟給他，然后拿取它合格的東西，它就是完美的東西？AI 是怎么產生這些東西的？它是從全人類知識的數據化中去算概率，去把結果生成出來的。

或許我可以說，我們不說英語，假如說批判性寫作。我的課堂上從來不禁止使用 AI 的，因為我覺得這是螳臂當車的一個行為。一代人有一代人的處境，一代人有一代人的工具，你是不可能再要求他們不使用 AI 的，這是自欺欺人。

但是你會發現，假如說他們直接把——我布置的題目——扔給 AI 生成出來的東西，是一個非常爛大街的框架。沒有洞察，沒有思考的火花，它可能邏輯結構是完整的，也沒有病句，它頂多只能是一個 60 分的東西。

那么我們全社會的人用 60 分的東西就 OK 嗎？60 分的評論拿到我的課堂上，我就會給打高分嗎？不可能。

那么，關鍵在于：同學如果自己不會去，沒有寫作，沒有思維訓練，沒有經歷過寫評論這個過程，他就不能理解這項活動，他就不能掌握這項活動的評價標準。他甚至不能設立活動的目標。

他只能被 AI 牽著鼻子走，因為 AI 比他還厲害。這個時候不是你在用 AI，是 AI 在用你。那么 AI 用了你，你把 AI 的這個東西拿過來，怎么和其他人去競爭？怎么去得到超出平均的這樣的一個結果？

不是你說得這么簡單，所有的工作 AI 能做我就扔給它做就行了。工作仍然是需要人去學、去理解的。比如說我就拿英語來舉例子，我一個單詞一個單詞地背，然后去記音標，去看構詞法，和它的短語的使用，我才能理解這個語言，以及當時使用這些語言的人們的思維方式和文化背景。

如果我不去學英語，我無法理解這個東西，我如何直接用 AI 生成我要的結果？我甚至連要什么都不知道。

我們再舉一個例子：剪輯。我想過很長時間，這個問題就是影視剪輯，你們覺得還用學嗎？現在你把素材扔到剪映里面，直接套一個 AI 模板，非常漂亮的 30 秒的視頻就出來了。但是不是意味著你就不用學了？你不用學鏡頭語言了？你不用學轉場、你不用學調色了嗎？并不是。

你如果不學，你連怎么做出一個好看的電影，這項任務的目標都無法設定。這個世界上很多的工作，你需要親自去搞、去做一遍，然后學一遍，然后你知道這是個什么工作，你才能在里邊去使用，才能在里面創造，才能在里邊發揮。這個時候，AI 是你的一個引擎，它頂多只能是你的一個引擎。

飛機還是要你來開的。你要去哪里，要做一個什么東西，你腦子里要有一個大概的圖景，這個時候你讓 AI 去幫你完成，它給你反饋一個結果。沒有達到你的預期，你再告訴它，你這個做得沒有達到我的目標，你再調整一下，它再給你返回一個結果。這個時候才能達到理想的人機合作。

但是假如說你連這個飛機怎么起飛，怎么穿越對流層平流層你都不知道，直接讓 AI 來幫你開，你連他去哪里你都不知道。

我從來不禁止我的學生去使用 AI。但是，我確保他們是在使用 AI，而不是被 AI 使用。

那些直接用 AI 生成評論的學生，當他作業和那些真正用腦子思考的學生的作業放在一起的時候，你能看出非常明顯的差別。你甚至會覺得這個 AI 產生的這套東西沒有什么意義，大家一眼就能看出它的差別。

所以并不是那么簡單。但是關鍵我覺得現在最難的事情在于：我該怎么說服我的學生，你要自己親歷過這一遭？你要去學這個語言，你要去從一個鏡頭一個鏡頭開始學這個剪輯，將來你才能更好地利用 AI 作為你的引擎。

我該怎么樣說服他們？因為這個過程充滿了挑戰，充滿了艱辛，充滿了進三步、退兩步這樣的過程。充滿了自我的懷疑，把自己推翻重建。你才能掌握這一切，才能在里面成為一個運籌帷幄的狀態。因為他每個過程他都可以用 AI 去做，你怎么說服他去選這條更有挑戰性的路？我還沒有想好，其實我也很想和同仁們、同行們去探討一下。

那么，還是用《獨樹不成林》272 期里面的比喻就是：我怎么樣告訴他，你在健身房里面自己親自去舉鐵，吭哧累得渾身肌肉痛，然后你能獲得一個健康體魄，而不是此刻就有一個機器人在旁邊，你用它來幫你舉鐵？你做那種自欺欺人的工作？

一個是痛苦的，一個是輕松的。學生、年輕人他們往往是短視的，他們往往會選擇那條好走的路。他就躲避了自己練肌肉的過程，他在表演學習。那么將來，你最后的結果只能是比 AI 的水平還要低一些，你根本用不好 AI。

如何說服學生去坐下來自我挑戰，是教育目前面臨的最緊迫的問題。

小貝：今天對于學生而言，培養好學生對于一篇好的論文，或者說好的新聞報道的標準，會比它完全用 AI 去生成更加重要。

當你對這個標準有了一個清晰的判斷之后，你再去用 AI 去幫你生成、去調試它，也是可以的。現在可能困境就在于，學生可能沒有意識到好的標準是什么。

子豪：我想到一點，之前和小貝也討論過。比如說秋心老師會覺得現在如何讓學生不要被 AI 牽著走，確保你是在用 AI。那我其實也會覺得說，這是一個時代的困境。比如說，我們要求鼓勵使用 AI 的時候，這種話語在公司是特別常見的。公司里面特別喜歡鼓勵員工去使用 AI，那背后的一個思路都指向了提效。

我們是生活在一個效率社會，我要用一個晚上的時間把一個作業寫完，我要用 30 分鐘能把一個新聞評論寫完，我要把它應付過去。我只要達到一個可能是 60% 準確率的一個標準，那 OK，我能接受了，我要去做什么其他的事情。但其他事情他可能也是用 AI 來做的。

依據現在的 AI 技術邏輯，它是基于一個 Token 一個 Token 的預測，它沒有說我 Token 預測完，我還能基于這些事實去創造一個超脫般的思考。這是 AI 恰恰做不到的事情，這也是是我們人作為真正的智能，或許可以擁有的東西。

陳秋心：我覺得這里面可以分，你面臨的任務有兩類：一個是做好就行了的。你說的那種，我們日常生活中其實存在著大量的重復性勞動，比如填表，或者說寫年終工作總結。這些任務是做 60 分就 OK 的。大部分的任務是什么？一個是需要你競爭的。比如說你要去升學校，或者說你要去做一個產品的市場營銷，你是要從其他同類產品中脫穎而出才能夠立足下來，才能夠生存的。

對于這些機械勞動、重復性的工作——這些沒有人，就是它只是需要履行一個程序，沒有人用它來去競爭、去改善生存環境、生存狀態的那些工作——用 AI 做了，是很幸福的，是可以的。它不需要，比如說這些常年的文書工作，文牘工作，充滿大量的冗余和重復，你用 AI 做了，你反而可以把人的創造力解放出來，去做一些更有利于你生存的東西。

但是大量的那些，比如說如何去寫作，如何去拍出一條可以在抖音或小紅書上得到更多點贊的視頻，這些都是競爭性的工作。你也用 AI 去做，你只能得到大路貨。它在浪費你的時間而已。最后它跟其他那些用心做出來的作品放在一起，它直接就不能看。

在這背后，我們需要去區分什么情況下不用 AI，什么情況下完全交給 AI。這需要你去做一些評估。你要去考慮這個任務對你來說有多重要的意義？如果做砸了，對你來說的后果是什么？那么你要去思考一下這件事情。

你是否要用 AI，你需要去判斷。那么更難的一點是：有些東西，比如說你來到我的課堂上，本來其實如果你能就此用這個機會學會寫作、學會思考（其實寫作背后是思考），那么如果你能學會思考，對你的人生大有裨益。但是如果你不認為這件事情重要，只是覺得要得一個學分，你就用 AI 糊弄，那你就可以得償所愿。

但事實上，跟你競爭的那些人，假如說他利用了機會，獲得了更好的思維能力，你將來就是要被淘汰的那一個。這么殘酷。我們這個社會它要加速，就是因為它需要競爭，它競爭得越來越厲害，甚至“卷”。所以它要不斷地提高效率。

如果你決定了要投身于加速社會去謀求自己的生存，你有的時候你是不能夠去放任自己完全地松懈和交托給技術的。這是你自己要有能力去進行甄別和判斷這些使用場景。

子豪：這個背后確實有一道中間的邏輯被消滅了或者說被隱藏了，就是說：我對這套邏輯是有自己的主動判斷的。我對如何去運用，或者說它是什么樣一個規則，我是有一個自己的標準的，可能就像剛剛提到的。

陳秋心：或者不如這樣講：同樣是AI，你覺得它加諸所有人得到的結果都是一樣的嗎？

比如說現在你作為一個產品經理在使用 AI 去生成一些東西，或者比如說宣傳圖之類的。那么你旁邊有一個人，他是這個領域的大師，他也在使用這個 AI。你可以想象結果是什么？

如果你是一個一路平庸、水上來的人，和你旁邊坐著一個這個行業原來靠著自己手工一點點上來的大師，你們兩個人使用 AI 得到的結果是完全不一樣的。

就是 AI，它不是掉到所有人身上，然后砸出同樣的坑。它掉到所有的人身上，然后為你原來的形狀賦能，然后去助長更大的差異。

所以 AI 降臨社會之后，它可能會造成更劇烈的反差。那么區別在于哪里？在于使用者。你到底理不理解你在做的事情？

那么理解靠什么得來？理解的程度靠什么去區分？靠一點一點地實踐。在那個實踐里，你是不能依賴任何技術的。你是對這個東西有完全透徹地掌握，你是靠認知和體認去獲得這個理解的。在這個過程中沒有任何捷徑可以走的。

所以 AI 到了之后，那個差異可能會更劇烈地被拉大。這是一個反直覺的事情。

我有一個文科生女性朋友，她經常會跟我聊我們使用 AI 的體驗。然后她前兩天就跟我講，假如說我腦子里對這個圖景、對我問的這個東西沒有一個大體的認知或把控，我有一個目標去掌控 AI 的反饋的內容，那么全靠它自己生成，其實是沒有什么好東西的。

到最后，人與機器的合作，其實還是靠人去把控這個過程。那么你的把控，其實就是你原來掌握著多少關于這個事情的理解。

我們不用 AI，其實 AI 已經完全滲透在生活中了。不光是 Chat Box，也不光是去生圖。你們想看，我剛剛講的剪映里面是不是有很多 AI 了已經？AI 自動去剪輯。

我們剪輯這件事情，假如說你是一個完全的小白，你直接生成東西；你本來就是一個導演，你原來在電影學院吭哧學了很多年的拍編這些東西，你再用 AI 去做。你覺得生成出來的東西會是一樣的嗎？肯定是不一樣的。

現在被判定 AI 可以替代的東西，是真的可以被替代嗎？我覺得這個問題是需要多次訪問的。是真的可以被替代嗎？

你說的那個替代是什么意思？60 分就可以？60 分就保證你在社會的競爭中生存嗎？

小貝：今天我們會講說這個 AI 工具，它替代記者，可以幫記者去列采訪提綱，去幫他寫作，甚至幫他去完成各種各樣的，包括錄音整理等等。

但其實，包括今天在各種這種新聞的采寫過程中會發現，比如說 AI 幫你列了這樣一個問題，它可能是邏輯是清晰的，但是它只能夠幫你去拓寬思路。但實際上你想要追問的那個點，可能還要你自己去想。

包括今天 AI 確實可以幫你去很快地總結錄音內容，但是你在跟采訪對象的溝通過程當中，你真切地感受到那個很重要的點，可能 AI 是沒有辦法感觸到，感官意義上是沒有辦法幫你去提煉出來的。

甚至今天寫作，我還是覺得 AI 的這個內容，它相較于一個專業的、比較資深的記者而言，它是沒有辦法達到的。它可能確實能達到 60 分，但這個 60 分并不是我們新聞行業對于記者的要求。可能你要達到 80 分、100 分甚至更高，才是我們今天要追求的一個東西。

否則的話，可能這樣一個新聞業，未來被各種各樣的 AI 生成內容所充斥之后，我們的信息環境也越來越差。可能作為受眾而言，對于我們這個行業的權威或者說信任，也會變得更加糟糕。

陳秋心：80分、100分是誰定的？是市場決定的。

你說你看市場上充斥著 AI 生成的內容，但是大家都不看，都覺得很惡心，就覺得沒有意義、沒價值，不看。你生成它有什么用？所以其實最后為什么我們要去追求近乎完美，80 分、100 分甚至 90 分？就是因為我們去競爭，我們要去競爭注意力，我是要拿好東西的。那真正的好東西是競爭的。那什么才是好東西？AI 是不知道的，只有你才能知道。

小貝：那我們今天跟秋心老師的這個對談還是非常有收獲的。無論是秋心老師跟我們談及的不從功利主義視角思考有用與無用，還是我們后來探討 AI 對于我們的這種改變到底有沒有價值等。不知道最后秋心老師有沒有一些其他的想補充，您關于整個議題的一些思考。

陳秋心：我是覺得現在我們整個世界對于文科的理解太過于淺薄和膚淺了。包括全世界的大學都在裁撤文科，然后很多的專業都已經不再招碩士博士了，因為沒有經費了。

這種短視是要付出代價的。文科強行說它有什么用的話，它其實就是為了讓所有人都能夠更好地做一個人。那么，它的無用之用是需要我們用很長的時間才能去意識到、才能理解、去真正去重視。

當技術越來越“卷”，越來越前沿，越來越先進，我們關于人所發出的疑問——人的空虛、人的無意義、人與人鏈接的必要性等等——這些問題不是在減少，反而是在增加。

我認為，當下的社會，其實文科反而比原來還更有用，如果你一定要用“有用”來評價。

那么整個世界我是認為，只要這還是關于人類的世界，只要不是我們學科所講的那些，比如說后人類時代硅基生物已經碾壓了碳基生物、多物種大繁榮、已經不是由人來做主導的這世界。但凡這個世界還沒有到那個地步，但凡這個世界還是關于人的，人就有很多的問題需要處理。人要處理倫理、人要處理意義、人要處理思想、人要處理感情，這些東西都不是機器的計算所能拆解和解決的。所以，我們需要，我們這個世界是更需要文科的，甚至比以前更需要。

對，我覺得人如果繼續短視下去，一定會為短視而付出代價。

我自己，我從選擇這個專業一直到（從高中報志愿的時候開始），到今天從沒有后悔過。因為它非常符合我對生而為人的一種追求。我在里面也得到了很多的滋養！我也希望大家能跳出有用沒用的框架，來真正地看到我們新聞傳播專業，以及跟它類似（社會學、哲學、政治學）這些專業的價值所在。

小貝：我覺得用八個字來概括的話：無用之用，方為大用。

作者丨鬧了Gen

值班編輯 | 李儀

運營總監丨葉沛琪