比領(lǐng)土丟失還可怕？頓巴斯青壯年集體逃離，俄占當(dāng)局卻無力回天

頓巴斯地區(qū)本是烏克蘭東部和俄羅斯交際最廣的地區(qū)，而隨著四年戰(zhàn)爭的進(jìn)行，這片土地幾乎盡歸俄羅斯。

頓涅茨克人民共和國的社會(huì)院主席亞歷山大?科夫曼直言，頓巴斯已達(dá)不歸點(diǎn)，多數(shù)逃離者永不復(fù)返。

這番來自俄占當(dāng)局代表的言論，恰似一把利刃，劃破了俄羅斯“拯救頓巴斯”的宣傳迷霧。

戰(zhàn)爭帶來的從來不是抽象的“解放”，而是具體到每個(gè)普通人的生存抉擇，老弱病殘與邊緣群體的留守，青壯年與健全者的逃離，勾勒出這場沖突最殘酷的民生圖景。

如今的斯巴頓究竟是什么樣子？頓巴斯人民的苦難究竟何時(shí)能結(jié)束？

誰在頓巴斯留下？

俄羅斯發(fā)起特別軍事行動(dòng)的核心宣傳之一，便是“保護(hù)頓巴斯人民免受迫害”，聲稱要為當(dāng)?shù)孛癖姄纹稹鞍踩琳稀薄?/p>

然而科夫曼的表態(tài)卻撕開了這層偽裝：“留下來的全是重度殘疾人、年邁退休者和酒鬼、癮君子這類邊緣群體，對(duì)誰都毫無用處”。

這番充滿輕蔑的言論，與俄方此前“關(guān)愛老人、拯救同胞”的溫情敘事形成刺眼對(duì)比。

這種言行撕裂的本質(zhì)，是政治宣傳與民生現(xiàn)實(shí)的嚴(yán)重脫節(jié)。

宣傳可以靠口號(hào)動(dòng)員輿論，但普通人的選擇永遠(yuǎn)忠于生存本能。

那些能夠逃離的人，年輕人、有行動(dòng)力的勞動(dòng)者、心智健全的個(gè)體，紛紛涌向?yàn)蹩颂m控制區(qū)，不愿與俄軍碰面，這本身就是最直白的答案。

他們的逃離無關(guān)“民族主義”，而是對(duì)戰(zhàn)爭破壞與未知未來的本能規(guī)避。

歷史上，任何一場以“拯救”為名的軍事行動(dòng)，若不能轉(zhuǎn)化為實(shí)實(shí)在在的民生保障，終將失去民心。

俄方口中的“俄羅斯世界”，在普通人眼中，或許遠(yuǎn)不如一個(gè)安全的家園、一份穩(wěn)定的生計(jì)來得重要。

科夫曼將留守者視為“累贅”的言論，恰恰暴露了其背后的邏輯：這場行動(dòng)的核心并非守護(hù)人，而是爭奪領(lǐng)土，至于領(lǐng)土上的民眾，不過是順帶的“附屬品”。

：缺水背后的鬧劇

如果說人口流失是頓巴斯困局的結(jié)果，那么民生的全面崩潰便是其根源。

科夫曼坦承，俄控區(qū)最緊迫的問題是缺水，“80%-90%的供水滲入地下，僅10%-20%能抵達(dá)用戶”，但他卻將這一切歸咎于“烏克蘭30年獨(dú)立造成的設(shè)施破敗”。

這種荒誕的甩鍋，完全無視了一個(gè)基本事實(shí)：頓涅茨克、戈?duì)柭宸蚩ǖ热彼畤?yán)重的城市，烏克蘭已失去控制權(quán)長達(dá)11年。

11年的時(shí)間，足夠任何一個(gè)負(fù)責(zé)任的治理者修復(fù)供水設(shè)施，更何況俄羅斯作為實(shí)際控制方，完全具備相應(yīng)的資源與能力。

但現(xiàn)實(shí)卻是，管道年久失修、供水系統(tǒng)癱瘓，當(dāng)?shù)孛癖姴坏貌惶嶂八奶幋蛩?，甚至飲用?biāo)注“不可用于洗漱”的劣質(zhì)水。

這種治理失責(zé)，本質(zhì)上是對(duì)當(dāng)?shù)孛裆哪?，?dāng)占領(lǐng)者將精力集中于軍事推進(jìn)，而非基礎(chǔ)民生保障時(shí)，困境的加劇便不可避免。

民生問題從來都不是單純的技術(shù)問題，而是治理理念的折射。

占領(lǐng)區(qū)的治理責(zé)任，天然落在實(shí)際控制方肩上，這是國際法與常識(shí)的基本要求。

將自己11年的治理失責(zé)，甩鍋給早已失去控制權(quán)的烏克蘭，不僅暴露了其治理能力的匱乏，更凸顯了其對(duì)當(dāng)?shù)孛癖姷牟回?fù)責(zé)。

歷史上無數(shù)案例證明，任何試圖將民生問題政治化、通過甩鍋轉(zhuǎn)移矛盾的做法，最終都會(huì)遭到民眾的背棄。

頓巴斯的缺水困境，不過是俄控區(qū)民生災(zāi)難的一個(gè)縮影。

缺乏穩(wěn)定的供電、安全的住房、基本的醫(yī)療保障，這些遠(yuǎn)比政治口號(hào)更能影響普通人的選擇。

當(dāng)一個(gè)地方連生存都成了奢望，人口的逃離便成了必然。

地緣政治的真正災(zāi)難

科夫曼將頓巴斯的人口流失稱為“地緣政治災(zāi)難”，這或許是他為數(shù)不多的真心話。

但他沒有說透的是，這場災(zāi)難的始作俑者，正是導(dǎo)致這一切的軍事行動(dòng)與失敗之理。

年輕人、勞動(dòng)者的持續(xù)逃離，不僅讓頓巴斯失去了發(fā)展的活力，更讓“新俄羅斯”的構(gòu)想淪為一片焦土上的空談。

那些逃離的民眾，大多在烏克蘭控制區(qū)或其他地方站穩(wěn)了腳跟，建立了新的生活。

正如科夫曼所言，“他們已經(jīng)取得了一定的成就和地位，再也不會(huì)回來了”。

這種不可逆的人口流失，遠(yuǎn)比領(lǐng)土的得失更具破壞性，土地可以被占領(lǐng)，但失去了人的土地，不過是毫無價(jià)值的荒蕪。

頓巴斯的困局，本質(zhì)上是一場“以人為本”與“以土為本”的理念沖突。

俄羅斯看似占領(lǐng)了部分領(lǐng)土，卻失去了最寶貴的人力資源，而人力資源恰恰是地緣政治中最核心的競爭力。

所謂“保護(hù)俄語居民”“拯救同胞”的口號(hào)，最終在缺水的水龍頭、破敗的街道與逃離的人群面前，顯得蒼白無力。

戰(zhàn)爭的殘酷之處，在于它不僅摧毀建筑，更摧毀普通人的生活與希望。

頓巴斯的“不歸點(diǎn)”，從來不是某個(gè)軍事節(jié)點(diǎn)的突破，而是當(dāng)民眾不再相信“拯救”的口號(hào)，選擇用雙腳逃離時(shí)，便已注定。

地緣政治的博弈終究要回歸民生本身，當(dāng)一場行動(dòng)給當(dāng)?shù)貛淼闹挥袨?zāi)難與流離，即便占據(jù)了領(lǐng)土，也終將失去其應(yīng)有的價(jià)值。

頓巴斯的故事，為所有卷入地緣沖突的各方敲響了警鐘：政治宣傳可以制造一時(shí)的輿論，但永遠(yuǎn)無法掩蓋民生的真相。

領(lǐng)土的爭奪或許能帶來短期的戰(zhàn)略收益，但失去民心的占領(lǐng)，終將走向失敗。

對(duì)于普通人而言，他們想要的從來不是“某個(gè)世界”的承諾，而是一個(gè)能安身立命的家園——這一點(diǎn)，值得所有決策者深思。