駐日使館用“倭寇”點名高市早苗：這是警告還是挑釁

我把今天的焦點放在一場言辭火力全開的拉鋸戰上。清晨，《人民日報》直接點名，標題很直白——“決不允許高市早苗在臺灣問題上越線挑釁”。差不多同一時段，中國駐日使館在X賬號上用日文發帖，借明代史實談沿海“倭寇”侵擾，話里話外都在“借古喻今”。社交平臺上還在瘋轉兩條更烈的表述：所謂駐大阪總領館“掉腦袋”式警告、所謂“死亡之路”用語；另外還有一條指向央視的刺耳比喻。這幾條傳播面很大，但我這里要打個標注——具體出處與原始播發渠道有待官方確認。高市早苗這邊，涉臺講話被大量轉引，其中包含武力色彩的警告語態；一些日本網民又把“再來一場甲午海戰”掛在嘴邊，明顯在給輿論火上澆油。氛圍到這一步，已經不是普通口水戰，而是對紅線的試探。

這波中方“點名式”回應，為啥盯著高市？我看到三個關鍵點。

法理與紅線這塊，《人民日報》的文章給出了一條常見但清晰的論證鏈：一中原則、歷史條約與公告的效力、戰后國際秩序的延續性。文中強調臺灣問題的性質不容混淆，外部力量插手屬干預內政范疇。對日本受眾，中方這回顯然選擇了“說人話”的路徑——使館帖子用日文，講明朝沿海村落以石壘防、對抗“倭寇”的故事，既還原史料，也在提醒“歷史不是空白頁”。我讀到的信號很直接——這不是抽象表達，而是面向當事人的定向警示。措辭也在升級，從常見的“嚴重關切”，抬到“決不允許”“越線挑釁”。這種升級，本身就是一種戰略溝通：對對方政治人物發出可識別、可追溯的紅線提示。

技術層面與力量對比，輿論場也沒少提。有人直接下結論，說在軍隊規模、武器裝備上日本遠落后于中國。這種判斷在網上很流行，我贊同看趨勢，但也要對讀者把話說明白——公開素材里沒有提供具體數據與型號對比，我不會幫你腦補參數。可以確定的是，臺海與東海的海空強度本就高，任何政治信號的加碼，都會把前線部隊的相遇頻率和風險抬上去。越是這個時候，規則與溝通機制越要管用，比如熱線、相遇規則、演訓通告窗口期，這些都不是“可有可無”的裝飾，而是防止擦槍走火的“保險絲”。

這件事也有國內傳播學的看點。網傳媒體評論里出現了非常尖銳的比喻，還有把高市昵稱化的調侃。真實不真實，我前面已經說了，需要源頭核驗。就算撇開真假，這種強烈措辭為什么能跑這么遠？因為受眾需要情緒出口，也因為對方表述的刺激性足夠高。問題來了，情緒能帶來轉發，但不一定能帶來認知。對軍事與安全議題，我更看重能不能把底線講清楚，把誤判的代價講清楚。這才是真正能影響現實的傳播。

高市這番話對中日關系會不會造成結構性損傷？照我看，已經造成了一次低氣壓。哪怕后續澄清和降調，也很難完全回到事發前的溫度。日本政壇內部的保守競逐、選舉季的受眾動員，往往會把安全焦慮當作動員工具，這對國內受眾有效，但對區域穩定是負向。把選票當推進器，把歷史當背景板，把武力暗示當噪點，這不是戰略清醒。對北京而言，點名與強硬表述是必要的威懾展示，目的是讓對方看懂紅線，而不是把對話大門焊死。

歷史這條線，還是要說兩句。中方在外交文本里反復援引的那些歷史性文件，像開羅宣言、相關公告，核心是戰后秩序的承續性與法理定位。無論是臺海還是東海，一旦把這條線打開成“可談判的模糊地帶”，接下來就不再是話術，直接就是艦機距離和風險預期的變化。這件事最該避免的是“自我實現的預言”——政治人物為了顯示強硬釋放刺激性表述，軍隊為防誤判被迫提高戒備，媒體為流量抬升沖突想象，最后每一步都推著下一步走向更差的結局。

我也注意到一點：這次使館提到“倭寇”的歷史敘事，容易引發標簽化理解。我的看法是，把歷史事實講清楚沒有問題，關鍵在于指向性——目標是警示當下的政策風險，而不是把情緒導向普通民眾。對日本社會里希望維持穩定的人群，中方的溝通越精準，贏得的理解面就越大。這也是這條帖子用日文發布的意義所在，是讓對方陣營內能看懂、愿意溝通的人有抓手。

接下來會怎么走？我更期待的是三步走的修復路徑：涉臺言論降調、日方高層釋放“降溫信號”、雙邊渠道做一次技術性對話，把紅線與碰線的后果講細。中方這邊的立場已經非常明確——臺海不容外部武力威脅或介入；日方如果繼續把政治話術向武力方向推，接下來只能面對更高烈度的輿論反制與更密集的軍事存在展示。一句話，臺海不是選舉話術的練兵場。

寫在尾部的一點態度。我不回避情緒，但我更在乎可驗證的事實與可執行的路徑。高市早苗的涉臺言論，已經在中日之間按下了一個危險按鈕；《人民日報》與駐日使館的回應，給出了清晰的坐標。任何在臺灣問題上制造武力威脅的表述，都會被視為越線。這場風波不用再拔高成“國運之戰”的口號戰，也不必被網絡的極端詞匯牽著走。把歷史記清楚，把紅線擺明白，把溝通做扎實，這才是我愿意看到的“清醒”。至于那句“別誤入歧途”，確實該說，而且該讓當事人聽得懂。