淺析活體動物與非活體動物的類似商品認定標準

根據《類似商品和服務區分表》所劃分的商品類別，非活體動物主要處于第29類；而活體動物主要處于第31類，雙方不僅不屬于類似商品，并且在第29類的商品注釋中還特別強調了：“本類尤其不包括：活動物（第三十一類）”。然而，在個別在先案例中，法院、商標局曾跨類別認定雙方商品之間構成具有密切關聯的類似商品。本文將通過結合幾則具體案例，淺析活體動物與非活體動物的類似商品認定標準。

案例一：第16283026號“查干湖漁獵部落”商標無效宣告請求裁定書
商評字[2024]第0000059432號
商標局經審理查明：3、原國家工商行政管理總局商標局在商標馳字【2012】293號批復中認為，申請人名下使用在第29類“魚（非活的）”商品上的“查干湖及圖”注冊商標已達到公眾所熟知程度。
商標局認定：申請人該商標在第29類“魚（非活的）”商品上已達到相關公眾所熟知程度。本案爭議商標中的顯著認讀部分“查干湖”與申請人的“查干湖及圖”商標漢字“查干湖”完全相同，且爭議商標指定使用的“活魚；活家禽”等商品與申請人引證商標二達到公眾所熟知程度的“魚（非活的）”商品具有密切的關聯性。加之，雙方同處于吉林省內，且爭議商標原注冊人以及被申請人的多件完整包含“查干湖”文字的商標，已經在無效宣告程序中被我局裁定予以無效宣告。基于上述因素考量，我局認為，爭議商標使用在其指定商品上，易使相關公眾將爭議商標與申請人商標相聯系，從而致使申請人作為公眾所熟知商標權利人的利益可能受到損害。
案例二：第42041006號“寧薌”商標無效宣告請求裁定書
商評字[2023]第0000095028號
商標局經審理查明：3、除本案爭議商標外，被申請人還先后申請注冊了包括“五維地科”及“寧膷”、“苧鄉花豬”、“寧薌花”、“寧薌花”、“寧薌花豬”、“寧薌土花豬”等在內的20余件商標。
商標局認定：根據申請人提交的證據可知，“寧鄉花豬 NINGXIANG COLORFUL PIG”已作為地理標志證明商標取得注冊，申請人引證商標在爭議商標申請日前亦具有一定知名度。爭議商標核定使用的豬肉食品、肉、火腿等商品與引證商標核定使用的活動物（活豬）等商品在功能用途、消費對象、銷售渠道等方面具有一定關聯性和重合性，且考慮到被申請人處于湖南地域，對申請人“寧鄉花豬”有知曉和接觸的可能性，同時我局亦注意到了查明事實之三。綜合考慮以上因素，爭議商標在核定商品上與引證商標共存易導致相關公眾對商品來源產生混淆和誤認。

案例三：第26448454號“泰山黑”商標無效宣告請求裁定書
商評字[2021]第0000114309號
商標局認定：爭議商標核定使用的家禽（非活）商品與引證商標核定使用的活動物等商品在功能用途、生產部門、銷售渠道等方面存在較大重合，在實際銷售中消費者同時接觸的可能性很大，它們銷售的消費對象也無明顯區別，故爭議商標核定使用的上述商品與引證商標核定使用的商品存在較密切的關聯。加之，被申請人與申請人為同處山東省的農業公司，申請人提交的證據亦主要集中反映在黑豬、黑豬肉等商品上。綜上，爭議商標在家禽（非活）商品上與引證商標已構成2013年《商標法》第三十條所指使用在類似商品上的近似商標。
案例四：第22787252號“瓢舀魚”商標無效宣告請求裁定書
商評字[2020]第0000226290號
商標局認定：申請人提交的全國工商聯水產業商會鮮活水產專業委員會副會長單位稱號、參展圖片等證據可以證明，在爭議商標申請注冊前，申請人已將“瓢舀魚”商標使用于“魚（非活）；魚制食品”等商品上，并具有一定知名度。被申請人與申請人地理位置接近，被申請人對申請人商標使用情況理應知曉。爭議商標與申請人在先使用的“瓢舀魚”商標文字構成相同，爭議商標核定使用的“活動物”等商品與申請人“瓢舀魚”商標在先使用的“魚（非活）；魚制食品”等商品在功能、用途、消費對象、銷售渠道等方面關聯性較強，屬于類似商品。爭議商標使用在“活動物”等商品上易導致相關公眾對商品的來源產生混淆或誤認。
案例五：第26523474號“下塘及圖”商標不予注冊的決定
(2020)商標異字第0000023590號
商標局認定：雖然被異議商標指定使用商品與異議人引證商標核定使用商品生產加工方式不同，不屬于類似商品，但是同屬可食用的水產品，具有密切關聯。被異議人為合肥市企業，對異議人在先使用在“龍蝦(活)”等商品上的“下塘XIATANG及圖”商標理應知曉，被異議人亦未對被異議商標的創意來源作出合理解釋，該情形難謂巧合。被異議人申請注冊被異議商標的行為具有明顯的抄襲摹仿他人知名商標的故意。被異議人的行為不僅會導致相關消費者對商品來源產生誤認，更有損于公平競爭的市場秩序，有違誠實信用原則。
案例六：第17838471號“何記花甲”商標無效宣告請求裁定書
商評字[2019]第0000142839號
商標局認定：本案中，爭議商標文字“何記花甲”與引證商標一、二文字“何記花甲”在呼叫、外觀等方面相同，構成相同標識。爭議商標核定使用的“谷（谷類）；花粉（原材料）；貝殼類動物（活的）；活動物；甲殼動物（活的）；牡蠣（活的）；新鮮漿果”等商品與引證商標一核定使用的“干貝；以果蔬為主的零食小吃；筍干；牡蠣（非活）”等商品、引證商標二核定使用的“餐廳；飯店”等服務，在消費群體、銷售渠道及銷售場所、服務對象等方面具有一定的重疊性，消費者同時接觸的機會很大。因此，爭議商標核定使用的上述商品與引證商標一、二核定使用的商品和服務存在特定的聯系，考慮到申請人與被申請人同處江蘇省，以及爭議商標與引證商標完全相同的事實，爭議商標在前述商品上的注冊使用容易使相關公眾認為使用在“活動物；甲殼動物（活的）；牡蠣（活的）；新鮮漿果”等商品上的爭議商標與引證商標一、二來源于同一主體，從而造成相關公眾對商品和服務的來源的混淆和誤認。
案例七：福建天線寶寶食品股份有限公司訴中華人民共和國國家知識產權局無效宣告(商標)一審行政判決書
(2018)京73行初3872號
訴爭商標：第11963570號“天線寶寶及圖”
法院認定：本案中，訴爭商標指定使用的訴爭商標指定使用的“活動物”商品與引證商標一、二核定使用的“魚(非活的)；死家禽”等商品，雖在《區分表》中分處不同類別中的不同類似群組，但其均屬于日常生活中常見的食物，且在消費對象、銷售渠道等方面亦具有密切關聯。故商標評審委員會在被訴裁定中將訴爭商標指定使用的商品與各引證商標核定使用的商品認定為相同或類似商品并無不妥，本院對此予以支持。
案例分析：
綜合上述幾則案例，筆者將商標局對活體動物與非活體動物之間的類似商品認定要點簡述如下：
1、引證商標具有較高知名度。例如，在“查干湖漁獵部落”案件中，引證商標“查干湖”曾被認定為馳名商標，具有更強的保護力度，在跨類商品類似認定中通常會給予擴大保護。
2、雙方主體處于統一地域。例如，在“寧薌”案件中，引證商標“寧鄉花豬”已作為地理標志證明商標取得注冊，在同一地區中，被申請人對申請人商標使用情況的知曉性、消費者同時接觸到雙方商標的可能性極高，并存更易導致相關公眾對商品來源產生混淆。
3、訴爭商標具有搶注的惡意性。例如，在“寧薌”案件中，被申請人圍繞“寧鄉”關鍵詞注冊申請20余件近似商標；在“瓢舀魚”案件中，被申請人與申請人所在先注冊的商標標樣的文字構成完全一致；在“下塘”案件中，商標局除近似條款外，還援引了《商標法》第四條所規定的誠實信用原則條款對爭議商標進行打擊。
基于以上事實，法院、商標局在進行類似商品認定時，突破了《類似商品和服務區分表》的劃分，認定活體動物與非活體動物同屬日常生活中常見的食物，在功能用途、消費對象、銷售渠道等方面具有一定關聯性和重合性，構成具有密切關聯的類似商品。
結語
隨著品牌市場的不斷發展，仿冒者在知名商標的未注冊類別上無孔不入地侵入、搶占，試圖傍名牌、搭便車的現象數見不鮮。若商標案件審查嚴格遵循《區分表》中對類似商品或服務的劃分，則將使得權利人的維權難度大大增加。故企業在進行跨類別商品維權時，可以從在先商標的知名度、雙方商標混淆的可能性、仿冒者的惡意性等多方面進行論述。一旦商標局經審查認定雙方商品構成跨類別近似而對仿冒商標進行打擊，則不僅有益于本企業的品牌維護，更能有效震懾其他仿冒者，有益于市場經濟的良性發展。
來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）
作者：商晨