咬人狗主人闖入私宅圍毆被咬者致反殺：住宅防衛(wèi)權(quán)無(wú)限且不可侵犯

咬人狗主人闖入私宅圍毆被咬者致反殺：住宅防衛(wèi)權(quán)無(wú)限且不可侵犯

事件始末：從狗咬人到致命沖突的悲劇鏈條

2025年1月30日發(fā)生在山西省長(zhǎng)治市的這起案件，表面上是由一只狗引發(fā)的偶然沖突，實(shí)則揭示了我國(guó)基層社會(huì)中潛藏的法律意識(shí)淡漠與暴力解決糾紛的深層問(wèn)題。事件的起因極為普通——申紅良之子申宇浩被郭勇剛家拴在路邊的狗咬傷，這本應(yīng)是一個(gè)可以通過(guò)協(xié)商或法律途徑解決的民事糾紛。然而，申宇浩選擇當(dāng)場(chǎng)將狗摔死，這一過(guò)激行為立即將矛盾升級(jí)，為后續(xù)的悲劇埋下了伏筆。

當(dāng)糾紛進(jìn)入?yún)f(xié)商階段，雙方家屬的微信語(yǔ)音溝通未果，顯示出基層矛盾調(diào)解機(jī)制的失效。更令人震驚的是，郭勇剛一方隨后采取的暴力手段——三人砸破申紅良家玻璃、踹開(kāi)大門(mén)強(qiáng)行侵入，這種行為已經(jīng)明顯構(gòu)成非法侵入住宅罪。我國(guó)《刑法》第245條明確規(guī)定："非法搜查他人身體、住宅，或者非法侵入他人住宅的，處三年以下有期徒刑或者拘役。"然而，在憤怒情緒的驅(qū)使下，法律底線被輕易突破。

沖突的高潮發(fā)生在申紅良家的院內(nèi)，當(dāng)郭勇剛等多人闖入并與申家人扭打時(shí)，申紅良拿起窗臺(tái)上的刀揮刺，最終導(dǎo)致郭勇剛死亡、多人受傷的嚴(yán)重后果。這一系列行為從法律視角看，已經(jīng)構(gòu)成了一個(gè)完整的"糾紛升級(jí)鏈條"：從民事侵權(quán)（狗咬人）到毀壞財(cái)物（摔死狗），再到刑事犯罪（非法侵入住宅），最后演變?yōu)楣室鈧χ滤馈Ｔ谶@一鏈條中，每個(gè)環(huán)節(jié)都存在避免悲劇發(fā)生的機(jī)會(huì)，但都被情緒化的應(yīng)對(duì)方式所錯(cuò)過(guò)。

正當(dāng)防衛(wèi)的法律邊界：住宅防衛(wèi)的特殊性分析

我國(guó)《刑法》第20條對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)作出了明確規(guī)定："為了使國(guó)家利益、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。"這一法律原則在住宅防衛(wèi)情境下具有特殊意義，因?yàn)樽≌踩灰暈楣褡罨镜娜松頇?quán)利之一。

在申紅良案中，判斷其行為是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)需要考慮幾個(gè)關(guān)鍵要素：不法侵害是否正在進(jìn)行、防衛(wèi)行為是否針對(duì)不法侵害人、防衛(wèi)手段是否明顯超過(guò)必要限度。當(dāng)郭勇剛等多人強(qiáng)行闖入申家并與申家人發(fā)生肢體沖突時(shí)，不法侵害確實(shí)正在進(jìn)行中。特別是考慮到侵入者人數(shù)眾多且已表現(xiàn)出暴力傾向，申紅良及其家人的人身安全確實(shí)面臨現(xiàn)實(shí)威脅。

住宅防衛(wèi)權(quán)在世界各國(guó)的法律體系中普遍受到特殊保護(hù)。例如，英美法系中的"堡壘原則"(Castle Doctrine)賦予住宅主人對(duì)非法侵入者使用合理武力的權(quán)利；德國(guó)刑法第32條也明確規(guī)定在住宅內(nèi)防衛(wèi)不法侵害時(shí)享有更廣泛的防衛(wèi)權(quán)。我國(guó)法律雖未明確采用"堡壘原則"，但在司法實(shí)踐中，對(duì)發(fā)生在住宅內(nèi)的防衛(wèi)行為通常采取更為寬容的態(tài)度，因?yàn)樽≌灰暈楣癜踩淖詈笃琳稀?/p>

值得探討的是防衛(wèi)手段的適當(dāng)性問(wèn)題。申紅良使用刀具導(dǎo)致一死多傷的后果，這是否超過(guò)了必要限度？法律界對(duì)此存在分歧：辯護(hù)律師主張正當(dāng)防衛(wèi)，檢方則認(rèn)為存在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。判斷這一問(wèn)題需要考慮當(dāng)時(shí)的具體情境——面對(duì)多名侵入者的圍攻，申紅良的恐懼心理和自衛(wèi)本能，以及短時(shí)間內(nèi)難以準(zhǔn)確控制防衛(wèi)力度等因素。

在法律的框架與實(shí)際的社會(huì)生活情境中，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的判定一直是一個(gè)復(fù)雜且備受關(guān)注的議題。其中，一個(gè)重要的原則是，法律不強(qiáng)求處于極度緊張狀態(tài)下的防衛(wèi)人做出精確的力度判斷。

從人類(lèi)生理和心理的角度來(lái)看，當(dāng)一個(gè)人面臨極度危險(xiǎn)和暴力侵害時(shí)，其身體和大腦會(huì)進(jìn)入一種應(yīng)激狀態(tài)。在這種狀態(tài)下，人體會(huì)分泌大量的腎上腺素等激素，導(dǎo)致心跳加速、血壓升高，思維也會(huì)變得急促而混亂。眾多心理學(xué)和生理學(xué)的研究都表明，在應(yīng)激狀態(tài)下，人的認(rèn)知能力和反應(yīng)速度會(huì)受到極大的影響。例如，當(dāng)一個(gè)人突然遭遇持刀歹徒的襲擊，他的第一反應(yīng)往往是恐懼和慌亂，此時(shí)他的大腦很難像在平靜狀態(tài)下那樣進(jìn)行理性的思考和精確的判斷。他可能無(wú)法準(zhǔn)確地評(píng)估攻擊者的力量、攻擊的意圖以及自己防衛(wèi)所需的恰當(dāng)力度。

假設(shè)這樣一個(gè)場(chǎng)景，你在一個(gè)偏僻的小巷中，突然遭遇了眾多外來(lái)者的暴力侵害。這些人可能手持棍棒、刀具等兇器，氣勢(shì)洶洶地向你逼近。在這種情況下，你首先感受到的是生命受到了嚴(yán)重的威脅，內(nèi)心充滿了恐懼和絕望。你根本沒(méi)有時(shí)間去思考該如何防衛(wèi)才能不過(guò)當(dāng)。你沒(méi)有機(jī)會(huì)去權(quán)衡每一個(gè)防衛(wèi)動(dòng)作的力度是否恰到好處，也無(wú)法在瞬間判斷出對(duì)方的攻擊是否會(huì)真正危及到自己的生命。你唯一的本能反應(yīng)就是盡可能地保護(hù)自己，避免受到更大的傷害。

退一步講，如果我們強(qiáng)加給受害者必須進(jìn)行不過(guò)當(dāng)防衛(wèi)的要求，這是極不合理且不人道的。這就好比站著說(shuō)話不腰疼的偽君子，他們沒(méi)有親身經(jīng)歷過(guò)那種生死攸關(guān)的場(chǎng)景，卻在事后以一種高高在上的姿態(tài)去評(píng)判受害者的防衛(wèi)行為是否得當(dāng)。他們可能會(huì)用一些看似合理的標(biāo)準(zhǔn)去衡量受害者的每一個(gè)動(dòng)作，卻忽略了受害者在當(dāng)時(shí)所面臨的巨大壓力和恐懼。同時(shí)，這也是缺乏正義感的小人行徑。法律的初衷是保護(hù)公民的合法權(quán)益，當(dāng)公民面臨不法侵害時(shí)，應(yīng)該給予他們足夠的保護(hù)和支持。如果我們對(duì)受害者的防衛(wèi)行為過(guò)于苛刻，就會(huì)讓那些真正受到傷害的人得不到應(yīng)有的保護(hù)，反而可能會(huì)受到不公正的指責(zé)和懲罰。這不僅違背了法律的公平正義原則，也會(huì)讓社會(huì)大眾對(duì)法律失去信心，不敢在面臨危險(xiǎn)時(shí)勇敢地保護(hù)自己。

在司法實(shí)踐中，我們應(yīng)該充分考慮到防衛(wèi)人在極度緊張狀態(tài)下的實(shí)際情況，以更加客觀、公正的態(tài)度去判定正當(dāng)防衛(wèi)行為。不能僅僅因?yàn)榉佬l(wèi)的力度看似超出了一定的范圍，就輕易地否定防衛(wèi)人的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利。只有這樣，才能真正體現(xiàn)法律的公平正義，讓公民在面臨危險(xiǎn)時(shí)敢于拿起法律的武器保護(hù)自己。

從個(gè)案到普遍：基層社會(huì)暴力解決糾紛的惡性循環(huán)

申紅良案絕非孤例，它折射出我國(guó)基層社會(huì)在糾紛解決機(jī)制上的系統(tǒng)性缺陷。當(dāng)正常的法律渠道被認(rèn)為效率低下或成本過(guò)高時(shí)，民眾往往傾向于采取"私力救濟(jì)"，甚至訴諸暴力。數(shù)據(jù)顯示，我國(guó)農(nóng)村地區(qū)因鄰里糾紛、家庭矛盾引發(fā)的暴力沖突案件占全部刑事案件的相當(dāng)比例，其中多數(shù)都存在糾紛長(zhǎng)期積累、調(diào)解機(jī)制失效的特征。

在這一案件中，我們看到了典型的"以暴制暴"思維模式：從狗咬人到摔死狗，從協(xié)商未果到暴力侵入，從肢體沖突到致命傷害。每一個(gè)環(huán)節(jié)的參與者都選擇了升級(jí)而非化解矛盾的方式，最終釀成無(wú)法挽回的悲劇。這種模式暴露出基層法治教育的嚴(yán)重不足——無(wú)論是狗主人未妥善管理寵物，還是被咬者采取極端報(bào)復(fù)手段，抑或是后續(xù)的群體暴力行為，都顯示出對(duì)法律規(guī)則的基本漠視。

更值得警惕的是，此類(lèi)事件往往引發(fā)家族間或村落間的長(zhǎng)期對(duì)立，形成世仇循環(huán)。在傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)中，這種矛盾可能通過(guò)鄉(xiāng)紳調(diào)解或時(shí)間沖淡而化解；但在現(xiàn)代社會(huì)關(guān)系疏離的背景下，缺乏有效的矛盾化解機(jī)制，仇恨情緒可能長(zhǎng)期積累并隨時(shí)爆發(fā)。申紅良案中，雙方家庭成員幾乎全部卷入沖突，正是這種"群體對(duì)立"模式的體現(xiàn)。

正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的現(xiàn)實(shí)困境與價(jià)值平衡

申紅良案引發(fā)的法律爭(zhēng)議，核心在于正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的現(xiàn)實(shí)困境。我國(guó)司法實(shí)踐中長(zhǎng)期存在"唯結(jié)果論"傾向——只要造成重傷或死亡結(jié)果，就傾向于認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。這種思維忽略了防衛(wèi)行為的特殊情境性，也違背了正當(dāng)防衛(wèi)制度的立法本意。2018年昆山反殺案后，最高司法機(jī)關(guān)明確表示要"依法支持正當(dāng)防衛(wèi)"，但在基層司法實(shí)踐中，保守傾向仍然存在。

在價(jià)值平衡方面，法律需要在保護(hù)防衛(wèi)人權(quán)利與維護(hù)社會(huì)秩序之間找到平衡點(diǎn)。過(guò)度限制防衛(wèi)權(quán)會(huì)導(dǎo)致公民在面對(duì)不法侵害時(shí)畏首畏尾，形同"任人宰割"；而過(guò)度放寬防衛(wèi)標(biāo)準(zhǔn)又可能引發(fā)暴力行為的濫用。在住宅防衛(wèi)情境下，法律天平應(yīng)當(dāng)更多地向防衛(wèi)人傾斜，因?yàn)樽≌踩谋Ｕ现苯雨P(guān)系到公民最基本的安全感。

值得思考的是，當(dāng)多人非法侵入住宅并與住宅主人發(fā)生肢體沖突時(shí)，要求防衛(wèi)人精確控制防衛(wèi)力度是否現(xiàn)實(shí)？法律是否應(yīng)當(dāng)承認(rèn)在這種極端緊張狀態(tài)下的"防衛(wèi)本能"的合理性？從比較法視角看，許多國(guó)家在法律上承認(rèn)"合理恐懼"原則——只要防衛(wèi)人處于合理恐懼狀態(tài)，其防衛(wèi)行為即使造成嚴(yán)重后果也可免責(zé)。這種法律理念值得我國(guó)借鑒。

悲劇的啟示：構(gòu)建多元糾紛解決機(jī)制與法治意識(shí)培養(yǎng)

申紅良案的悲劇性在于它的可避免性——在糾紛升級(jí)的每個(gè)環(huán)節(jié)，都存在通過(guò)理性方式化解矛盾的機(jī)會(huì)。構(gòu)建有效的多元糾紛解決機(jī)制是預(yù)防此類(lèi)事件的關(guān)鍵。這包括：完善基層人民調(diào)解組織，建立專(zhuān)業(yè)化的家事、鄰里糾紛調(diào)解隊(duì)伍；簡(jiǎn)化小額侵權(quán)案件的訴訟程序，降低維權(quán)成本；加強(qiáng)派出所民警的糾紛調(diào)解能力培訓(xùn)，實(shí)現(xiàn)"警調(diào)對(duì)接"。

更為根本的是培養(yǎng)全民法治意識(shí)，使公民養(yǎng)成"遇事找法"的行為習(xí)慣。這需要：在中小學(xué)教育中加強(qiáng)法治教育，培養(yǎng)理性解決沖突的能力；利用社區(qū)宣傳、媒體案例等方式普及法律常識(shí)，特別是物權(quán)法、侵權(quán)責(zé)任法等與日常生活密切相關(guān)的法律知識(shí)；建立法律顧問(wèn)進(jìn)村居制度，為民眾提供便捷的法律咨詢(xún)服務(wù)。

對(duì)于寵物管理等特定領(lǐng)域，也需要完善相關(guān)法規(guī)并加強(qiáng)執(zhí)行。許多城市的養(yǎng)犬管理?xiàng)l例早已規(guī)定遛狗必須拴繩、大型犬需戴口罩等，但執(zhí)行力度不足。通過(guò)嚴(yán)格執(zhí)法預(yù)防寵物傷人事件，可以從源頭上減少此類(lèi)糾紛的發(fā)生。同時(shí)，對(duì)違反規(guī)定的養(yǎng)犬人應(yīng)當(dāng)加大處罰力度，提高違法成本。

申紅良案最終的法律認(rèn)定將由法院依法作出，但這一事件給社會(huì)帶來(lái)的思考遠(yuǎn)超個(gè)案本身。它警示我們：當(dāng)法律缺位時(shí)，暴力就會(huì)填補(bǔ)空白；當(dāng)理性退場(chǎng)時(shí)，悲劇就會(huì)登場(chǎng)。構(gòu)建一個(gè)既保障公民正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利又有效預(yù)防暴力升級(jí)的法律環(huán)境和社會(huì)環(huán)境，是我們從這一案件中應(yīng)當(dāng)汲取的深刻教訓(xùn)。在法治社會(huì)建設(shè)中，每一個(gè)公民都應(yīng)當(dāng)成為法律的守護(hù)者而非破壞者，成為理性的實(shí)踐者而非情緒的奴隸。只有這樣，才能避免"狗咬人"演變成"人殺人"的悲劇重演。