私闖民宅+多人圍毆=正當(dāng)防衛(wèi)？律師解讀狗咬人血案防衛(wèi)限度爭(zhēng)議

山西長(zhǎng)治"狗咬人引發(fā)命案"近日引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注。這起由寵物糾紛升級(jí)為刑事案件的悲劇，暴露出正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)這一法律難題。申某兒子被郭某家狗咬傷后摔死狗，郭某帶9人砸門闖入申家，雙方扭打中申父持窗臺(tái)刀具反擊致1死多傷。案件背后，是法律對(duì)公民自衛(wèi)權(quán)與暴力界限的復(fù)雜考量。

狗咬人

血案始末：從犬齒到利刃的致命鏈條

事件始于2025年初的狗咬人糾紛。申某在街頭被郭某飼養(yǎng)的犬只咬傷，情急之下將狗摔死。這本可通過民事調(diào)解解決的矛盾，因郭某拒絕配合警方處理而急劇惡化。監(jiān)控顯示，郭某召集多人攜帶器械強(qiáng)行破門闖入申家，期間申某女兒五次報(bào)警未能阻止事態(tài)發(fā)展。

關(guān)鍵物證顯示，申父使用的刀具原本放置在窗臺(tái)。起訴書披露，死者郭某身上九處刀傷包含手臂防御傷，致命傷為左股動(dòng)脈破裂導(dǎo)致的失血性休克。申家堅(jiān)稱對(duì)方持械圍毆，而郭家則主張反擊手段過當(dāng)。這種事實(shí)認(rèn)定的分歧，直接關(guān)系到正當(dāng)防衛(wèi)的成立要件。

狗子

法律焦點(diǎn)：住宅防衛(wèi)的特殊性認(rèn)定

《刑法》第20條第三款規(guī)定的特殊防衛(wèi)權(quán)成為本案核心。北京慕公律師事務(wù)所張春雨律師指出，判斷標(biāo)準(zhǔn)在于：多人持械闖入住宅并實(shí)施圍毆，是否達(dá)到"嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪"程度。這與2017年最高法指導(dǎo)案例"于歡案"確立的"持續(xù)不法侵害"認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)形成參照。

窗臺(tái)取刀的細(xì)節(jié)尤為重要。中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授阮齊林分析，刀具存放位置反映主觀狀態(tài)，若屬隨手取得而非事先準(zhǔn)備，更符合突發(fā)防衛(wèi)的特征。九處刀傷中的防御傷則印證了"扭打過程中反擊"的客觀情境，符合"不法侵害正在進(jìn)行"的時(shí)間要件。

正當(dāng)防衛(wèi)

實(shí)務(wù)爭(zhēng)議：防衛(wèi)限度的五維判斷

律師趙良善提出的正當(dāng)防衛(wèi)五項(xiàng)要件在本案中呈現(xiàn)復(fù)雜對(duì)應(yīng)關(guān)系：

1. 侵害真實(shí)性方面，盡管監(jiān)控缺失，但門鎖破壞痕跡、傷痕分布等客觀證據(jù)能夠重建沖突過程；
2. 防衛(wèi)適時(shí)性爭(zhēng)議聚焦于從踹門到扭打的連續(xù)性判斷，法律界普遍認(rèn)為非法侵入住宅具有持續(xù)危害性；
3. 限度認(rèn)定成為最大焦點(diǎn)，需結(jié)合1對(duì)9的力量對(duì)比、侵入住宅的情節(jié)特殊性進(jìn)行綜合評(píng)估。

值得注意的是，最高法《正當(dāng)防衛(wèi)指導(dǎo)意見》特別強(qiáng)調(diào)"非法侵入住宅"對(duì)防衛(wèi)合理性的強(qiáng)化作用。類似"昆山反殺案"等判例顯示，法院在力量懸殊情境下對(duì)防衛(wèi)限度把握相對(duì)寬松。

類案啟示：司法實(shí)踐的三個(gè)裁判傾向

梳理近年裁判文書可發(fā)現(xiàn)三條規(guī)律：

1. 住宅防衛(wèi)案件中，法官更關(guān)注侵害方的過錯(cuò)程度，本案中郭某拒絕調(diào)解、主動(dòng)上門的情節(jié)可能影響責(zé)任劃分；
2. 多人參與的不法侵害，法院通常認(rèn)可防衛(wèi)人面臨更大危險(xiǎn)，2019年浙江類似案件中，1對(duì)7的防衛(wèi)造成1死2傷仍被認(rèn)定正當(dāng)；
3. 工具使用合理性需結(jié)合情境判斷，2022年武漢案例顯示，被圍毆者使用刀具反擊未超出必要限度。

社會(huì)警示：暴力螺旋的生成邏輯

這起案件呈現(xiàn)典型的糾紛升級(jí)鏈條：遛狗不栓繩（違規(guī)）→摔狗報(bào)復(fù)（私力救濟(jì)）→聚眾闖宅（刑事違法）→持械沖突（致命后果）。五次報(bào)警未能阻止悲劇，暴露出基層調(diào)解機(jī)制的失效。

更值得警惕的是公眾認(rèn)知誤區(qū)。北京吳少博律師事務(wù)所主任吳少博強(qiáng)調(diào)，"還手即防衛(wèi)"的觀念并不準(zhǔn)確，正當(dāng)防衛(wèi)必須同時(shí)滿足五個(gè)要件。此案也警示，民事糾紛刑事化的惡果往往源于最初的規(guī)則意識(shí)缺失。

結(jié)語：法治框架下的自衛(wèi)邊界

法律既要保障公民面對(duì)暴力時(shí)的自衛(wèi)權(quán)，又要防止以暴制暴的惡性循環(huán)。專家建議糾紛處理應(yīng)遵循：第一時(shí)間固定監(jiān)控等證據(jù)，堅(jiān)持報(bào)警處理避免私力救濟(jì)，保持克制不主動(dòng)升級(jí)沖突。本案最終判決將為中國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)制度的實(shí)踐提供重要參照，其意義遠(yuǎn)超個(gè)案本身。