天災(zāi)還是人禍？紅旗特大橋垮塌背后的地質(zhì)勘探之問

天災(zāi)還是人禍？紅旗特大橋垮塌背后的地質(zhì)勘探之問

文|清哲木

2025年11月11日下午4時(shí)許，四川阿壩州馬爾康市紅旗特大橋發(fā)生垮塌。這座今年1月才合龍、投入運(yùn)營(yíng)不足10個(gè)月的現(xiàn)代化大橋，在眾人注視下轟然斷裂，近百米橋體墜入足木足河。官方通報(bào)將原因歸結(jié)為“山體變形滑塌”，并強(qiáng)調(diào)因提前一天實(shí)施交通管制無人員傷亡。

然而，零傷亡并不等于零責(zé)任。尤其是在2024年8月18日，同一項(xiàng)目的施工便橋就曾因違規(guī)施工坍塌，造成4人死亡的悲劇。兩起事故相隔僅一年，地質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)為何被一再忽視？橋塌了，可以重建，但若勘察設(shè)計(jì)環(huán)節(jié)的“人為隱患”不除，再多的事后預(yù)警也難以筑牢安全的根基。

從相關(guān)視頻資料來看，紅旗特大橋隱患的發(fā)展速度遠(yuǎn)超預(yù)期。次日16時(shí)許，山體變形加劇，最終導(dǎo)致路基及引橋垮塌。現(xiàn)場(chǎng)視頻顯示，靠近山體一側(cè)的橋墩率先斷裂，近百米橋體墜入河道，煙塵沖天。

這座大橋并非普通工程。它位于雙江口水電站庫區(qū)，全長(zhǎng)758米，主跨220米，主墩高達(dá)172米，屬于“高墩大跨”橋梁，設(shè)計(jì)施工難度極大。更重要的是，它作為“雙江口水電站庫區(qū)復(fù)建公路工程”，承載著連接馬爾康、金川、壤塘三地交通的重要功能。

紅旗特大橋所在區(qū)域地質(zhì)環(huán)境極其復(fù)雜。四川省地質(zhì)環(huán)境監(jiān)測(cè)總站2024年發(fā)布的《阿壩州地質(zhì)災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告》曾明確指出，馬爾康市白灣鄉(xiāng)所在的大渡河流域?qū)儆凇暗刭|(zhì)災(zāi)害高易發(fā)區(qū)”。

該區(qū)域巖體破碎，加上水電站庫區(qū)蓄水后可能引發(fā)的地下水位變化，極易誘發(fā)滑坡、崩塌等災(zāi)害。特別是2025年5月1日，雙江口水電站庫區(qū)完成首次蓄水后，庫區(qū)水位周期性升降會(huì)改變岸坡應(yīng)力分布，引發(fā)“庫岸再造”。

水滲進(jìn)山體的裂縫里，會(huì)產(chǎn)生額外壓力，進(jìn)一步促使山體向下滑動(dòng)。這個(gè)過程如同反復(fù)揉捏一塊飽含水分的泥土，會(huì)大大降低其穩(wěn)定性。紅旗特大橋的邊坡巖體在長(zhǎng)期水浸后，其抗剪強(qiáng)度明顯降低，如同“泡軟的蛋糕”失去穩(wěn)定性。

正規(guī)工程建設(shè)流程中，地質(zhì)勘察是第一步，也是確定設(shè)計(jì)方案的基礎(chǔ)。對(duì)于紅旗特大橋這類“高墩大跨”橋梁，地質(zhì)勘察的準(zhǔn)確性直接關(guān)系到橋梁的安全性能。

然而，多個(gè)跡象表明勘察設(shè)計(jì)環(huán)節(jié)可能存在盲點(diǎn)：

一方面，作為庫區(qū)復(fù)建工程，橋梁建設(shè)與雙江口水電站蓄水存在直接關(guān)聯(lián)，但勘察單位是否充分模擬了庫區(qū)蓄水后的地質(zhì)變化，值得深究。另一方面，橋梁主墩高度達(dá)172米，屬于“高墩橋梁”，對(duì)基礎(chǔ)穩(wěn)定性要求極高。根據(jù)《公路橋涵設(shè)計(jì)通用規(guī)范》，高墩橋梁的基礎(chǔ)設(shè)計(jì)需考慮“偶然荷載”（如滑坡推力），但紅旗特大橋的基礎(chǔ)是否具備抵御此類荷載的能力？

更令人擔(dān)憂的是，這并非該項(xiàng)目的第一次安全事故。2024年8月18日，同一項(xiàng)目的施工便橋（鋼棧橋）因違規(guī)施工坍塌，造成4人死亡。這一事故本就暴露了項(xiàng)目管理混亂、資質(zhì)審查不嚴(yán)等問題。

該項(xiàng)目的施工單位也值得關(guān)注。兩家關(guān)聯(lián)施工單位均未配備專職安全管理人員與技術(shù)人員。具體單位我就不說了，免得相關(guān)方又以各種理由投訴文章。

地方將垮塌直接原因歸于“山體滑坡”無可厚非，但從工程建設(shè)的邏輯看，山區(qū)大型橋梁的設(shè)計(jì)施工必須將地質(zhì)災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)納入核心考量，而非被動(dòng)應(yīng)對(duì)。

“天災(zāi)”與“人禍”的界限在于“可預(yù)見性”和“可防范性”。對(duì)于紅旗特大橋而言，至少存在三個(gè)層面的“人禍”因素：

一是：地質(zhì)勘察評(píng)估不足。庫區(qū)蓄水對(duì)地質(zhì)環(huán)境的影響是已知風(fēng)險(xiǎn)，但在勘察階段可能未被充分評(píng)估。

二是：設(shè)計(jì)防護(hù)措施欠缺。針對(duì)高墩橋梁在滑坡風(fēng)險(xiǎn)區(qū)的特殊要求，設(shè)計(jì)可能未采取足夠的針對(duì)性防護(hù)措施。

三是：施工質(zhì)量控制不嚴(yán)。前期的便橋坍塌事故已暴露出施工管理的漏洞，而這些隱患可能未被徹底消除。

紅旗特大橋的垮塌不僅是一座橋梁的失敗，更是工程風(fēng)險(xiǎn)管理體系性的失效。要打破這一循環(huán)，需進(jìn)行多維度改進(jìn)：特別是立法與監(jiān)管層面，需要加大對(duì)工程勘察設(shè)計(jì)質(zhì)量的追責(zé)力度，特別是對(duì)地質(zhì)災(zāi)害評(píng)估的準(zhǔn)確性和完整性提出更高要求。

建成僅10個(gè)月的紅旗特大橋垮塌，敲響了基礎(chǔ)設(shè)施全生命周期安全管理的警鐘。去年4人死亡的施工便橋坍塌事故未能真正喚醒責(zé)任意識(shí)，這一次的“零傷亡”更不應(yīng)成為免責(zé)的“擋箭牌”。技術(shù)的進(jìn)步使得我們對(duì)地質(zhì)環(huán)境的認(rèn)知遠(yuǎn)超從前，真正的風(fēng)險(xiǎn)不再源于未知，而是源于已知的風(fēng)險(xiǎn)被輕視、被忽略。