建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)，能否排除生效債權(quán)的強制執(zhí)行？

案情回顧

某農(nóng)業(yè)公司因某房地產(chǎn)公司拖欠巨額借款，向某高級人民法院提起民間借貸糾紛訴訟。經(jīng)法院調(diào)解，雙方達成協(xié)議，法院于2014年7月查封了房地產(chǎn)公司名下的一處酒店房產(chǎn)，并于2015年11月裁定將該酒店房屋交付給農(nóng)業(yè)公司，用以抵償債務。

某建筑公司作為該酒店項目的施工方，于2015年10月以房地產(chǎn)公司為被告，向某中級人民法院提起建設工程施工合同糾紛訴訟，請求判令支付工程款及利息。法院于2015年11月作出判決，支持建筑公司的工程款請求，并明確如房地產(chǎn)公司未履行付款義務，建筑公司有權(quán)在其承建的酒店工程范圍內(nèi)行使建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)。

此后，建筑公司向執(zhí)行法院提出執(zhí)行異議，主張其對案涉酒店工程折價或拍賣價款享有優(yōu)先受償權(quán)，請求中止對該酒店的強制執(zhí)行程序。

案件結(jié)果

執(zhí)行法院經(jīng)審查，駁回了建筑公司的異議請求。建筑公司不服，提起執(zhí)行異議之訴。經(jīng)審理，法院認為，建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)本身不具有排除強制執(zhí)行的效力，不能阻卻對該酒店的執(zhí)行程序，故判決駁回建筑公司的訴訟請求。

法律分析

一、建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)的法律性質(zhì)與范圍

建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)是《中華人民共和國民法典》第八百零七條賦予承包人的一項法定權(quán)利。該條規(guī)定：“發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。發(fā)包人逾期不支付的，除根據(jù)建設工程的性質(zhì)不宜折價、拍賣外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價，也可以請求人民法院將該工程依法拍賣。建設工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償。”

這一權(quán)利的行使主體通常包括與發(fā)包人直接訂立施工合同的總承包人、合法分包人以及裝飾裝修工程的承包人。其客體限于承包人施工建設的工程，但公益設施、違章建筑等不適宜折價、拍賣的工程除外。優(yōu)先受償?shù)姆秶饕楣こ探ㄔO實際支出的費用，如人工工資、材料款、機械使用費等直接成本，而違約金、逾期利息或發(fā)包人違約導致的損失一般不在優(yōu)先受償范圍內(nèi)。若墊資款實際用于工程建設，也可納入優(yōu)先受償范圍。

建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)作為一種法定優(yōu)先權(quán)，其成立無需當事人另行約定，自法定條件成就時自動設立。該權(quán)利的核心價值在于保障承包人投入的物化勞動和實際成本能夠優(yōu)先受償，從而維護建筑市場秩序和勞動者權(quán)益。

二、建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)是否屬于“足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益”？

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條的規(guī)定，案外人提起執(zhí)行異議之訴時，法院需審查其是否對執(zhí)行標的享有“足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益”。符合該條件的，判決不得執(zhí)行該標的；否則，駁回訴訟請求。

所謂“足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益”，通常指那些能夠阻止執(zhí)行標的轉(zhuǎn)讓或交付的實體權(quán)利。這類權(quán)利一般具備兩個特征：一是權(quán)利順位優(yōu)先于申請執(zhí)行的債權(quán)；二是強制執(zhí)行行為會直接妨害案外人對該標的享有的實體權(quán)益。實踐中，常見的所有權(quán)、用益物權(quán)、以占有為要件的質(zhì)權(quán)和留置權(quán)、符合特定條件的物權(quán)期待權(quán)等，均可能構(gòu)成排除執(zhí)行的正當理由。

然而，建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)在性質(zhì)上屬于一種特殊的法定優(yōu)先受償權(quán)，其核心功能在于確定債權(quán)清償?shù)捻樜唬侵苯淤x予承包人對工程本身的排他性支配權(quán)。換言之，該權(quán)利保障的是承包人在工程變價款項中的優(yōu)先分配資格，而非對工程物理實體的占有、使用或處分權(quán)。因此，強制執(zhí)行行為本身并不直接妨害承包人對該工程的實體權(quán)益，只是影響其通過變價程序?qū)崿F(xiàn)債權(quán)的順序。

在司法實踐中，對于建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)能否排除強制執(zhí)行，存在不同觀點。一種意見認為，既然該權(quán)利法定優(yōu)先于一般債權(quán)甚至抵押權(quán)，就應賦予其阻卻執(zhí)行的效力，否則難以充分保障承包人利益。另一種觀點則指出，該權(quán)利僅是一種順位權(quán)，不能等同于所有權(quán)等實體民事權(quán)利，因而不符合排除強制執(zhí)行的標準。

目前，多數(shù)司法判例傾向于后一種立場，即建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)不具有排除強制執(zhí)行的效力，承包人不得以此為由阻卻法院對工程的查封、拍賣或抵債行為。

三、不能排除強制執(zhí)行時，如何保障建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)？

盡管建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)不能直接阻卻強制執(zhí)行，但這不意味著承包人的權(quán)益無法保障。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百零八條明確規(guī)定：“被執(zhí)行人為公民或者其他組織，在執(zhí)行程序開始后，被執(zhí)行人的其他已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財產(chǎn)不能清償所有債權(quán)的，可以向人民法院申請參與分配。對人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)、擔保物權(quán)的債權(quán)人，可以直接申請參與分配，主張優(yōu)先受償權(quán)。”

據(jù)此，承包人在執(zhí)行程序中無需另行提起訴訟，即可直接向執(zhí)行法院申報其建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)，并請求在財產(chǎn)變價所得中優(yōu)先受償。執(zhí)行法院在處置查封財產(chǎn)時，若知悉存在優(yōu)先權(quán)人，應當依法預留或提存相應款項，以確保優(yōu)先受償權(quán)的實現(xiàn)。即便執(zhí)行依據(jù)（如生效判決、調(diào)解書）中未載明優(yōu)先受償權(quán)內(nèi)容，也不影響承包人在執(zhí)行階段主張該權(quán)利，因為其為法定權(quán)利，不以明示為成立要件。

律師寄語

建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)是法律為平衡建設工程中各方法益而設置的重要制度，其效力優(yōu)于抵押權(quán)和其他普通債權(quán)，自法定條件成就時自動設立。然而，權(quán)利的性質(zhì)決定了其行使方式：它并非用以對抗執(zhí)行程序本身，而是保障承包人在財產(chǎn)變價分配中的優(yōu)先地位。

建議各類施工主體在工程履約及糾紛解決過程中，高度重視優(yōu)先受償權(quán)的行使期限與程序要求，及時通過參與分配等合法途徑維護自身權(quán)益。在執(zhí)行程序中遇到復雜情形時，宜盡早咨詢專業(yè)律師，結(jié)合案件具體事實與證據(jù)，制定有效行權(quán)策略，避免因程序疏漏導致合法權(quán)益受損。

北京澤達律師事務所律師對不同法律規(guī)定、熱點、案件、裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角。但需注意，我國并非判例法國家，且司法實踐中不同案例的細節(jié)千差萬別，切不可盲目參照。

如果您遇到類似糾紛難以解決，也建議您及時咨詢北京澤達律師事務所的專業(yè)律師，以便更好維護自己的合法權(quán)益。

本文作者：北京澤達律師事務所 朱現(xiàn)領(lǐng)