兩條新聞，全翻車了...

hi，我是胖胖。

李普曼有這樣一段文字，胖胖摘抄一下：

“新聞從一開始就不是一面折射社會環境的鏡子，而是對某些引人注意的情況加以記錄的報告。新聞媒體往好了說，算是社會機構的仆從或監護人；往壞了說，根本就是一小撮人利用社會秩序的混亂為自己牟利的工具。”

那何為輿論？

所謂輿論，不過是愚蠢、軟弱、偏見與錯誤的集合體，是情緒與內容的混合物，是在熱度與事實之間隨風搖擺的狗腿子！

造謠一張嘴，辟謠跑斷腿。

有時候，胖胖認為，那些自詡為傳聲筒的人，往往最容易忘記自己手中握著的是放大鏡，而非擴音器。

他們能讓真相更清晰，但也能讓謊言更響亮。

這些被虛構的事實之所以能立得住腳，是因為它迎合了人們想相信的那部分，而不是因為它是真的。

當公眾被誤導時，最大的罪人從來不只是那個造謠者，而是那個懶得核實的報道者。

因為造謠者多半是源于無知，而失責的媒體人，是明知自己在制造傷害，卻仍舊舉起筆的人。

其實，今天的內容，胖胖寫過很多次，但幾乎每一次都被刪。

這一篇，大概也會。

可即便如此，我還是想表達一個觀點：

有良心的內容，是要負責的。

哪怕一句話不討好人，也不能違心地說出假話。

新聞的底線是什么？

不是搶先發出去的，而是敢為真相負責的。

最近網上有一則控訴：

這事，發生在內蒙古赤峰。

一條未經核實的短視頻，一篇未經求證就被報道出來的新聞，讓一位種植戶整整一年的辛勞，在短短兩天內被成群結隊的網友一掃而空！

短短兩天，200畝白菜，近百萬損失。

而引爆這場輿論的，竟是出自本地一媒體的隨手發布。

互聯網是有記憶的，這是流傳于網上的一張截圖：

醒目的標題，還配了原創采訪錄音。

有人說，這事的責任在造謠者。

胖胖認為，不盡是！

造謠者只是扔出了一塊石頭，真正讓湖面激起層層浪花的，是那一群搶著掬水的人。

而在這群人中，最該被拎出來的，是那個擁有背書，妄稱新聞媒體的發布者。

一個專業機構，一個有背書的媒體，難道不知道信息未經證實不可發布？

如此操作，可能是贏了流量，但受害者呢？

那個無辜的種菜人，他說：

“你們的快樂是建立在我們菜農的痛苦之上。”

胖胖看到這句話，很能共情。

字字泣血，罄竹難書！

這不是一句抱怨，而是一種幾盡失聲的控訴。

一個靠天吃飯的人，播種、施肥、澆水、收割，都是在和土地較勁、和天災斗氣。

可他萬萬沒想到，壓垮他最后的，不是天災，不是市場，而是被誤導的網友、被失責的媒體。

這些具有極大背書新聞失實的可怕，不在于一句錯話，而在于它能點燃一群人的盲從。

很多人以為，新聞的墮落始于假。

其實不止，它還始于：不查、不問、不等。

新聞工作者的底線，應該是事實，而不是熱度。

如果一個社會允許謊言帶來利益，那真話就會變成最危險的東西。

網上有句話，胖胖認為諷刺得恰到好處：

他們的選題，不是因為重要，而是因為好傳播，他們的標題，不是為了呈現真相，而是為了撩動情緒。

他們知道，熱鬧比真相更容易傳播，激起憤怒比理性更容易點火。

核實成了拖延，等待成了浪費，責任成了阻礙。

他們寧愿做推波助瀾者，也不愿做冷靜核實，寧愿蹭熱度，也不愿擔責任。

這不是失誤，這是一種選擇。

而這種選擇，本身就是一種惡。

當內容創作的邏輯，從傳遞事實變成制造注意，當媒介的使命被點擊率和互動量取代：

新聞，就不再是公共記錄，而成了生意，真相，也不再是目標，而是成本核算。

而當人們漸漸習慣于懷疑一切、麻木于一切時，整個社會的信任，也被一并掏空。

在這條新聞報道中，它們沒有問一句來源，沒有核實一句真偽。

只是看見視頻熱度，便匆匆趕稿、配上原創采訪、迅速發出。

還貼心地標上地址，生怕網友找不到地方。

它們忘了，報道這兩個字，本該是一種責任，而非沖流量的武器。

它們忘了，他們的每一個字，都可能變成一群人腳下的那一腳踩踏。

當造謠的嘴拿著話筒，當辟謠的腳被算法、被網絡影響力拖住，那真相永遠跑不贏熱度。

對，白菜確實不是金子，可白菜，是別人的金子。

是李先生在雨里施肥、在泥里彎腰、在日子里一點點摳出來的活命錢。

寫到這里，胖胖想到前幾天看到另一則“新聞”。

不，或者該說，是披著新聞外衣的短劇：

鏡頭、配樂、對話、煽情、反轉，一樣不落。

評論區起初還有人質疑：

怎么能發這種？

可幾天后，質疑盡數被刪得干干凈凈，剩下的，只是成排的祝福：

我不知道，一些本該有公共信任的媒體，如此熱衷于傳遞這種價值觀，到底是為了什么？社會責任感何在？

是為了流量？

還是為了讓人忘記，這個婚戀市場還有不體面的那一面？

作為一個媒體，他們告訴年輕人，幸福要靠280克黃金、999顆寶石。

他們告訴受眾，婆媳矛盾只要送夠禮就能化解。

他們告訴整個社會，金錢可以替代情感，廣告可以替代倫理。

當謊言披上溫情的外衣，當廣告借用新聞的聲音，公眾就失去了辨別幻覺與現實的能力。

而當一個社會再也分不清報道與營銷，那離愚弄也就不遠了。

胖胖前幾天的一條文章，又被“嘎”了：

在今天的互聯網環境之下，其實胖胖并不意外，包括今天的文章胖胖也修改了很多遍……

結合這兩起媒體報道，心底還是冒出一陣突兀的悲涼。

任何的“嘎”都好像在提醒：

“別太認真，人們不需要真相，只需要情緒！”

絕望也在于兩點。

第一，刪掉從不與事實對話，它只與影響面對話。

你把事實擺在那，它不去辨，你把證據列清楚，它不去看。

它只問事情會不會引發什么樣的果？

所以，最省事的辦法，就是把事實、質疑本身刪掉。

第二，但對當事人來說，刪并不等于歸零。

它只是把受害者丟回原地，繼續承擔我們未被看見的失落，損失。

既然如此，寫了有什么用？

胖胖認為，用在記憶。

對一個還在限流的賬號，胖胖寫這些不是為了每天三五塊錢微末報酬。

寫，本身就是報酬。

即便整篇被刪，意義也已發生。

它出現在被發布的那一刻，出現在被讀到、被轉述、被記住的那幾秒。

刪只能抹掉文字，抹不掉經過，抹不掉記憶。

當寫把事實變成可復述的句子，一旦說出口，就進入別人的記憶里。

能被重復、被見證、被追索……

這，在胖胖看來，便是意義所在。

回到這兩條新聞，在胖胖看來，它們共同完成的，是一種更深刻的操練：

讓大家去相信看起來像新聞的東西，讓大家把感動當作判斷，讓大家以片面報道去代替事實的方向。

并不是有人說了謊，而是越來越多人分不清自己是在被說服，還是在被洗腦。

如果這些媒體還在意“新聞”兩個字，胖胖想請你們至少回答三個問題：

第一，你們的采訪對象，是真人還是演員？

第二，你們的倫理沖突，來自現實還是腳本？

第三，你們刪除評論區質疑的標準，是為了事實，還是為了這些商品的轉化率？

如果三個問題都答不出，請把新聞二字摘下，改名“內容供應商”。

彼此都清凈，既不影響受眾，也不再辜負新聞二字的尊嚴。

在記者節前后幾天報道這樣自我揭丑的新聞，是對職業最深的諷刺。

為什么拿起筆？

是為了記錄真相，還是編造情緒？是為了追問事實，還是迎合算法？

如果連筆的方向都被金錢所裹挾，被斷章取義的流量所驅動，那“記者”二字，還剩什么意義？

我們這些被影響下的一代人，究竟還剩下多少分辨的能力？

我們的世界，就這樣被這樣的似是而非一點點填滿。

胖胖是個執拗的人：是就是是，非就是非。

人，不該只是被互聯網操控的受眾，也不該被互聯網包裝成真相的謊言所愚弄，在這個真假互換的世界里，能辨別，能記憶，本身就是一種抵抗！