千畝養殖塘二十五年紛爭背后的“霞浦之問”

　　2025年國慶日，福建霞浦縣溪南鎮政府以“未依法取得海域使用權證”為由，對岱岐塘千畝養殖場實施強制斷電，叫停了一個存在二十五年的招商引資項目。

上圖：2025年國慶日，溪南鎮政府違約發函停電，岱岐塘養殖戶代表多次上門要求恢復生產。

　　諷刺的是，當初承諾“一切手續由甲方辦理”的，正是今日的執法者——霞浦縣溪南鎮政府。

　　國慶斷電：一場早有預謀的行政清算

　　2025年10月1日，溪南鎮政府聯合城管部門，沒收養殖場作業機械電瓶，拉下變壓器總閘，徹底切斷了千畝養殖塘的電力供應?，F場養殖戶多次交涉無果，生產經營陷入停滯。

　　這場“突襲”實為一場系統性的行政清算。自2025年3月起，霞浦縣城管執法局、海洋與漁業局等部門連續下發多份文書，指稱該項目“未依法取得養殖證”“非法占用海域”，最終于9月擬作出頂格處罰：責令退還925.66畝海域、恢復原狀，并處罰款462.83萬元。

上圖：溪南鎮政府工作人員和城管隊員聯合出擊，強行沒收養殖戶現場作業挖掘機的電瓶。

上圖：溪南鎮政府工作人員和城管隊員聯合出擊，強行沒收養殖戶現場作業挖掘機的電瓶。

　　然而，該項目并非新生事物。它始于2000年5月15日簽訂的《霞浦縣溪南鎮岱岐圍墾協議書》，甲方為溪南鎮政府，乙方為寧德市漳港水產養殖有限公司。協議第六條明確：“甲方負責辦理圍墾所需手續和文件?！钡谑畻l也承諾，“如因權屬發生爭議，由甲方負責及時處理。”

　　正是基于這份政府承諾，漳港公司投入數千萬元完成圍墾并持續經營二十余年。其間，公司多次申請辦理海域使用權證，卻始終未獲回應。政府承諾成為一紙空文。

　　招商起源：一紙協議背后的權屬缺陷

　　2000年，在“海上閩東”戰略推動下，岱岐塘項目作為招商重點被引入。2000年8月28日，《閩東日報》刊文報道該項目“正在加緊施工”，并肯定其作為“綜合養殖基地”的示范作用。

上圖：溪南鎮政府引進“漳港公司”續建和共同開發溪南岱岐圍墾工程的相關請示文件。

　　然而，協議簽訂之初就埋下隱患。該片灘涂早在1984年已確權給溪南鎮青山村使用。溪南鎮政府為促成招商，由其下屬水利水電工作站與青山村委會簽訂轉讓協議，以3萬元補償及30畝養殖水面為代價，換取灘涂開發權。

上圖：招商引資后雙方于2000年5月15日在溪南鎮政府簽《霞浦縣溪南鎮岱岐圍墾協議書》。

　　2002年，青山村879名村民起訴，法院認定該協議“未經村民代表大會同意，違反《村民委員會組織法》”，判決轉讓行為無效。至此，項目合法性被動搖，但政府未采取補救措施，也未對投資者進行賠償。

　　矛盾升級：從民事糾紛到刑事犯罪

　　隨著權屬問題懸而未決，矛盾不斷激化。岱岐頭村村民持續以“未獲補償”為由阻撓生產，漳港公司被迫多次“補償”，形成“按鬧分配”的惡性循環。

　　2017年至2018年，沖突進一步升級。青山村原村民主任林茂貴等人組織“后磨塘議事團”，多次暴力破壞養殖設施、強鎖閘門、驅趕工人，被法院認定為惡勢力犯罪并判刑。

上圖：2018年霞浦縣海洋與漁業局向法院出具的《情況說明》：“因情況特殊養殖維持現狀”。

　　在此期間，霞浦縣政府在刑事打擊上表現堅決，但在行政層面卻持續缺位。2018年，縣海洋與漁業局出具《情況說明》，承認漳港公司多次申辦海域使用證未果，但仍僅建議“維持現狀”。

　　2023年，中央生態環境保護督察組明確認定該灘涂屬于“權屬糾紛，并非侵占海域”。然而，這一結論未能阻止地方政府在2025年重新以“非法占用海域”為由啟動執法。

　　2025年，霞浦縣成立“專案組”，指定城管執法局為主辦單位，對岱岐塘項目開展“運動式執法”。執法過程屢現搖擺：3月對養殖戶個人下發責令改正通知，9月又自行撤銷；轉而指控漳港公司“無海域使用權證”，并擬頂格處罰。

上圖：“鬧”與“賠”惡性循環，成為岱岐塘養殖戶的心病，希望政府出面早日解決問題。

　　更具諷刺的是，當企業前往行政服務中心申辦證件時，被告知“無窗口辦理《養殖證》，也未辦過墾區內《海域使用權證》”。

　　據漳港公司透露，政府人員在非正式溝通中坦言：執法實為應對2019年被判刑的青山村村民家屬持續上訪的壓力，目的是“先停止生產，再坐下來談”。執法的外衣下，實為“依信訪執法”的邏輯。

　　三方共輸：一場沒有贏家的結局

　　企業方：投入近三千萬元，面臨巨額罰款和拆除成本，對政府信任徹底崩塌；

　　政府方：雖暫時“平息”信訪壓力，但公信力嚴重受損，招商協議淪為廢紙；

　　村民方：部分村民因犯罪入刑，權屬仍未解決，社區關系持續撕裂。

　　這場歷時二十五年的糾紛，消耗了巨大的社會與經濟資源，卻未能解決任何根本問題。它折射出地方治理中承諾的脆弱、法治的彈性，與權力的任性。

　　夕陽下，岱岐塘陷入沉寂。挖掘機停工，增氧機無聲，只有養殖戶仍在追問：“當年是你們請我們來的，現在卻說我們非法。二十五年了，誰該給我們一個說法？”

　　這個問題，不僅屬于霞浦，也屬于每一個在權力與契約之間尋求答案的地方。