包頭鋼苑律師張萬(wàn)軍教授刑事辯護(hù)團(tuán)隊(duì)：搶劫案刑事辯護(hù)指南

（內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所張萬(wàn)軍教授刑事辯護(hù)團(tuán)隊(duì)專(zhuān)注刑事辯護(hù)）

作者：張萬(wàn)軍，江蘇連云港東海縣人，畢業(yè)于西南政法大學(xué)，法學(xué)博士，現(xiàn)任教內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)系，法學(xué)教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師。

在刑事司法實(shí)踐中，搶劫罪因其侵犯人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的雙重屬性，始終被列為重點(diǎn)打擊的暴力犯罪類(lèi)型。《刑法》第二百六十三條不僅明確了搶劫罪的基本構(gòu)成，更設(shè)置了從三年有期徒刑至死刑的階梯式量刑體系，且包含“入戶(hù)搶劫”“持槍搶劫”等八種加重情節(jié)，一旦認(rèn)定，將對(duì)當(dāng)事人的生命、自由與財(cái)產(chǎn)造成毀滅性影響。然而，搶劫案件的司法認(rèn)定并非簡(jiǎn)單的“暴力取財(cái)”即可概括，轉(zhuǎn)化型搶劫的界定、相似罪名的區(qū)分、加重情節(jié)的認(rèn)定等諸多爭(zhēng)議點(diǎn)，往往決定著案件的最終走向。此時(shí)，專(zhuān)業(yè)刑事辯護(hù)律師的介入，絕非“走過(guò)場(chǎng)”式的程序參與，而是通過(guò)精準(zhǔn)解構(gòu)案件事實(shí)、嫻熟運(yùn)用法律規(guī)則、深度挖掘辯護(hù)空間，實(shí)現(xiàn)罪與非罪、此罪與彼罪、重刑與輕刑的關(guān)鍵轉(zhuǎn)折。

一、搶劫罪案件中律師介入的必要性

搶劫罪案件的辦理流程涵蓋偵查、審查起訴、審判三個(gè)階段，每個(gè)階段都存在影響案件走向的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，律師的及時(shí)介入與專(zhuān)業(yè)操作，直接關(guān)系到當(dāng)事人的合法權(quán)益能否得到最大化維護(hù)。尤其在搶劫案件中，由于可能涉及死刑、無(wú)期徒刑等重刑，律師介入的必要性更為凸顯。

（一）搶劫案件的特殊性決定律師介入的不可替代性

首先，搶劫罪的構(gòu)成要件認(rèn)定存在高度復(fù)雜性。司法實(shí)踐中，并非所有“當(dāng)場(chǎng)使用暴力并取得財(cái)物”的行為都構(gòu)成搶劫罪，需嚴(yán)格區(qū)分“非法占有目的”與“合法債權(quán)追討”的界限、“暴力脅迫程度”與“輕微沖突”的差異、“當(dāng)場(chǎng)性”的時(shí)空范圍等核心要素。例如，廣州某案中，王某等人詐騙被發(fā)現(xiàn)后打了被害人一巴掌逃離，法院最終以詐騙罪定罪，正是因?yàn)槠浔┝Τ潭任催_(dá)搶劫罪“壓制反抗”的標(biāo)準(zhǔn)。若缺乏專(zhuān)業(yè)律師對(duì)這些要件的精準(zhǔn)拆解，當(dāng)事人極易被錯(cuò)誤定罪。

其次，搶劫罪的量刑梯度差異巨大，加重情節(jié)的認(rèn)定直接決定刑罰輕重。“入戶(hù)搶劫”“多次搶劫”等八種加重情節(jié)，將量刑起點(diǎn)提升至十年有期徒刑以上，而實(shí)踐中對(duì)“戶(hù)”的界定、“多次”的計(jì)算、“轉(zhuǎn)化型搶劫”的成立等問(wèn)題，存在大量司法解釋與裁判規(guī)則可供辯護(hù)切入。如韋某搶劫案中，行為人進(jìn)入無(wú)人居住的待租房屋搶劫，律師成功論證該房屋不具備“戶(hù)”的功能特征，最終否定“入戶(hù)搶劫”加重情節(jié)，大幅降低量刑。

最后，搶劫案件的證據(jù)體系往往存在可辯護(hù)空間。無(wú)論是物證、書(shū)證的提取程序合法性，還是被害人陳述、被告人供述的真實(shí)性，亦或是證人證言的關(guān)聯(lián)性，都可能存在瑕疵。律師通過(guò)會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人核實(shí)案情、申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)、參與庭審質(zhì)證等方式，可有效排除非法證據(jù)，還原案件事實(shí)真相，為無(wú)罪或罪輕辯護(hù)奠定基礎(chǔ)。

（二）包頭鋼苑張萬(wàn)軍教授刑事辯護(hù)團(tuán)隊(duì)的核心優(yōu)勢(shì)

包頭鋼苑律師事務(wù)所張萬(wàn)軍教授刑事辯護(hù)團(tuán)隊(duì)，是一支兼具學(xué)術(shù)深度與實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的專(zhuān)業(yè)刑事辯護(hù)隊(duì)伍，其核心優(yōu)勢(shì)體現(xiàn)在“學(xué)術(shù)賦能實(shí)務(wù)、團(tuán)隊(duì)協(xié)作攻堅(jiān)、全流程精準(zhǔn)辯護(hù)”三大維度，為搶劫案件辯護(hù)提供堅(jiān)實(shí)保障。

團(tuán)隊(duì)帶頭人張萬(wàn)軍教授，系西南政法大學(xué)法學(xué)博士、內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授，執(zhí)業(yè)逾二十年，始終深耕刑事辯護(hù)領(lǐng)域，兼具學(xué)者與實(shí)務(wù)專(zhuān)家的雙重身份。作為包頭市首席法律咨詢(xún)專(zhuān)家、政法委執(zhí)法監(jiān)督員，對(duì)搶劫案件裁判邏輯和要旨有著精準(zhǔn)把握，能夠快速定位案件的辯護(hù)核心要點(diǎn)。團(tuán)隊(duì)核心成員包括多名法學(xué)教授、副教授，主持三項(xiàng)國(guó)家社科基金項(xiàng)目，在刑法理論研究領(lǐng)域成果豐碩，尤其對(duì)搶劫罪的法益侵害實(shí)質(zhì)、轉(zhuǎn)化型搶劫的構(gòu)成要件、加重情節(jié)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題有深入研究，能夠?qū)⑶把匦谭ɡ碚撝苯愚D(zhuǎn)化為具體辯護(hù)策略，實(shí)現(xiàn)“理論指導(dǎo)實(shí)踐”的辯護(hù)優(yōu)勢(shì)。

（張萬(wàn)軍教授刑事辯護(hù)團(tuán)隊(duì)注重從人民法院案例庫(kù)案例歸納辯點(diǎn)）

二、搶劫罪案件核心裁判規(guī)則提煉

裁判規(guī)則是司法實(shí)踐的結(jié)晶，更是刑事辯護(hù)的核心依據(jù)。包頭鋼苑張萬(wàn)軍教授團(tuán)隊(duì)在長(zhǎng)期辯護(hù)實(shí)踐中，系統(tǒng)梳理了人民法院入庫(kù)的搶劫案件典型案例，從“無(wú)罪或改變定性”“量刑情節(jié)認(rèn)定”兩個(gè)維度，提煉出具有指導(dǎo)意義的裁判規(guī)則，為辯護(hù)工作提供精準(zhǔn)指引。

（一）無(wú)罪或改變定性的核心裁判規(guī)則

無(wú)罪或改變定性是搶劫案件辯護(hù)的首要目標(biāo)，其核心在于通過(guò)解構(gòu)案件事實(shí)與法律適用，論證行為不符合搶劫罪構(gòu)成要件，或符合其他較輕罪名的構(gòu)成要件。以下結(jié)合具體入庫(kù)案例，提煉裁判規(guī)則并解析其辯護(hù)價(jià)值。

規(guī)則一：暴力對(duì)象與財(cái)物無(wú)關(guān)聯(lián)且未達(dá)壓制反抗標(biāo)準(zhǔn)的，不構(gòu)成搶劫罪

入庫(kù)案例：楊某、石某等破壞電力設(shè)備案（入庫(kù)編號(hào)：2023-04-1-025-001）

裁判要旨：搶劫罪的暴力、脅迫手段需針對(duì)財(cái)物所有人、保管人或持有人，且需達(dá)到壓制其反抗的程度，以實(shí)現(xiàn)非法占有財(cái)物的目的。若行為人針對(duì)與財(cái)物無(wú)關(guān)的、無(wú)抓捕意圖的過(guò)往群眾實(shí)施暴力，因無(wú)法實(shí)現(xiàn)迫使財(cái)物控制人交財(cái)?shù)男Ч环蠐尳僮铩氨┝儇?cái)”的本質(zhì)特征，不構(gòu)成搶劫罪。

案例解析：本案中，楊某、石某等人在盜竊電力設(shè)備過(guò)程中，為防止被發(fā)現(xiàn)，對(duì)路過(guò)的無(wú)關(guān)群眾實(shí)施暴力控制，但該群眾既非電力設(shè)備的所有人、保管人，也無(wú)抓捕行為人之意。法院最終認(rèn)定，其暴力行為與劫取財(cái)物無(wú)直接關(guān)聯(lián)，不構(gòu)成搶劫罪，僅以破壞電力設(shè)備罪定罪。此規(guī)則明確了搶劫罪暴力對(duì)象的特定性，為辯護(hù)中否定搶劫罪構(gòu)成提供了關(guān)鍵依據(jù)。

規(guī)則二：詐騙未得逞后實(shí)施暴力的定性，關(guān)鍵區(qū)分主觀目的

入庫(kù)案例：龔某彬等搶劫、販賣(mài)毒品案（入庫(kù)編號(hào)：2023-05-1-220-005）

裁判要旨：1. 搶劫罪與轉(zhuǎn)化型搶劫罪的核心區(qū)別在于暴力目的：搶劫罪中暴力是為直接劫取財(cái)物；轉(zhuǎn)化型搶劫罪中暴力是為“窩藏贓物、抗拒抓捕或毀滅罪證”。若行為人詐騙未得逞后實(shí)施暴力，目的是直接奪取財(cái)物，而非轉(zhuǎn)化型搶劫的特定目的，則構(gòu)成搶劫罪（直接正犯），而非轉(zhuǎn)化型搶劫。2. 劫財(cái)后為保護(hù)贓物實(shí)施的暴力，仍屬搶劫手段行為，不單獨(dú)定罪。

案例解析：龔某彬等人以虛構(gòu)事實(shí)方式詐騙他人財(cái)物，未得逞后對(duì)被害人實(shí)施暴力并奪取財(cái)物。控方最初以轉(zhuǎn)化型搶劫指控，但律師通過(guò)梳理行為人口供與被害人陳述，證明其暴力目的是直接劫取財(cái)物，而非抗拒抓捕等轉(zhuǎn)化型搶劫的法定目的，法院最終認(rèn)定為直接搶劫罪。此規(guī)則明確了暴力目的對(duì)罪名認(rèn)定的決定性作用，為區(qū)分不同類(lèi)型搶劫及相似罪名提供依據(jù)。

規(guī)則三：已滿(mǎn)十四周歲不滿(mǎn)十六周歲的未成年人，不構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪主體

入庫(kù)案例：王某搶劫案（入庫(kù)編號(hào)：2023-05-1-220-012）

裁判要旨：轉(zhuǎn)化型搶劫罪以行為人構(gòu)成盜竊、詐騙、搶奪罪為前提。根據(jù)《刑法》第十七條規(guī)定，已滿(mǎn)十四周歲不滿(mǎn)十六周歲的未成年人，對(duì)盜竊、詐騙、搶奪罪不負(fù)刑事責(zé)任，缺乏轉(zhuǎn)化型搶劫罪的犯罪基礎(chǔ)，不能成為轉(zhuǎn)化型搶劫罪的犯罪主體。

案例解析：本案中，15周歲的王某盜竊后為抗拒抓捕實(shí)施暴力，控方以轉(zhuǎn)化型搶劫罪指控。律師援引上述裁判規(guī)則，論證王某因年齡問(wèn)題不構(gòu)成盜竊罪，自然無(wú)法轉(zhuǎn)化為搶劫罪，法院最終采納辯護(hù)意見(jiàn)，未以搶劫罪定罪。此規(guī)則體現(xiàn)了對(duì)未成年人刑事責(zé)任能力的嚴(yán)格界定，是未成年人搶劫案件辯護(hù)的重要切入點(diǎn)。

規(guī)則四：強(qiáng)拿硬要型尋釁滋事與搶劫罪的界分，核心看暴力程度與主觀動(dòng)機(jī)

入庫(kù)案例：顧某尋釁滋事案（入庫(kù)編號(hào)：2023-05-1-220-013）

裁判要旨：“強(qiáng)拿硬要型”尋釁滋事與搶劫罪均可能存在“當(dāng)場(chǎng)暴力、當(dāng)場(chǎng)取財(cái)”特征，但二者區(qū)別顯著：搶劫罪的暴力、威脅需達(dá)到“使被害人不能、不敢、不知反抗”的程度，主觀上以非法占有財(cái)物為唯一或主要目的；尋釁滋事罪的暴力多為輕微暴力，主觀上兼具逞強(qiáng)耍橫、破壞社會(huì)秩序的動(dòng)機(jī)，強(qiáng)拿硬要的財(cái)物數(shù)量通常較少。成年人帶領(lǐng)未成年人以大欺小、恃強(qiáng)凌弱，使用輕微暴力強(qiáng)拿少量財(cái)物的，更符合尋釁滋事罪構(gòu)成。

案例解析：顧某帶領(lǐng)五名未成年人，以扇耳光、言語(yǔ)威嚇等方式，先后三次強(qiáng)拿中學(xué)生共計(jì)970元，且在被害人懇求后返還部分錢(qián)款。控方以搶劫罪（多次搶劫）指控，律師從暴力程度（輕微扇耳光）、財(cái)物數(shù)量（少量）、主觀動(dòng)機(jī)（逞強(qiáng)耍橫）、行為細(xì)節(jié)（返還錢(qián)款）等方面，論證其符合尋釁滋事罪特征，法院最終改變定性，以尋釁滋事罪判處有期徒刑二年六個(gè)月。此規(guī)則是區(qū)分搶劫罪與相似罪名的關(guān)鍵，為降格指控提供重要支撐。

規(guī)則五：“碰瓷”行為的定性，區(qū)分手段行為與目的行為的性質(zhì)

入庫(kù)案例：劉某搶劫案（入庫(kù)編號(hào)：2023-02-1-220-011）

裁判要旨：“碰瓷”行為的定性需分兩階段判斷：1. 手段階段：判斷“碰瓷”是否危害公共安全，若手段與放火、決水等行為具有相當(dāng)性，可能構(gòu)成危害公共安全類(lèi)犯罪；2. 取財(cái)階段：根據(jù)取財(cái)方式區(qū)分罪名——使用暴力、脅迫且達(dá)到壓制反抗程度的，構(gòu)成搶劫罪；使用威脅、要挾但未達(dá)搶劫暴力程度的，構(gòu)成敲詐勒索罪；虛構(gòu)事實(shí)使被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的，構(gòu)成詐騙罪。

案例解析：劉某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)故意碰撞他人車(chē)輛后，以毆打、威脅方式迫使被害人支付“賠償款”。控方以搶劫罪指控，律師提出其“碰瓷”手段未危害公共安全，但取財(cái)時(shí)的暴力達(dá)到壓制反抗程度，最終法院采納意見(jiàn)，以搶劫罪定罪。此規(guī)則為“碰瓷”類(lèi)搶劫案件的辯護(hù)提供了精準(zhǔn)的定性思路，可通過(guò)區(qū)分手段與目的行為的性質(zhì)，實(shí)現(xiàn)罪與非罪、此罪與彼罪的辯護(hù)目標(biāo)。

（二）量刑情節(jié)認(rèn)定的核心裁判規(guī)則

若搶劫罪的定性無(wú)法否定，通過(guò)精準(zhǔn)認(rèn)定量刑情節(jié)，實(shí)現(xiàn)量刑最優(yōu)解，成為辯護(hù)的核心目標(biāo)。搶劫罪的量刑涉及基本刑、加重情節(jié)、未完成形態(tài)、共同犯罪罪責(zé)區(qū)分等多個(gè)方面，以下結(jié)合入庫(kù)案例提煉裁判規(guī)則。

規(guī)則一：搶劫中故意殺人行為的定性，決定量刑是否升格

入庫(kù)案例：卜某華、郭某故意殺人、搶劫案（入庫(kù)編號(hào)：2023-02-1-220-007）；趙某波、趙某故意殺人、搶劫案（入庫(kù)編號(hào)：2023-04-1-177-035）

裁判要旨：1. 行為人為劫取財(cái)物而預(yù)謀殺人，或在劫財(cái)過(guò)程中為制服反抗而殺人的，殺人是搶劫的手段行為，僅定搶劫罪一罪，適用“搶劫致人死亡”加重情節(jié)（十年以上有期徒刑至死刑）；2. 搶劫完成后為滅口而殺人的，殺人是獨(dú)立犯罪行為，以搶劫罪和故意殺人罪數(shù)罪并罰；3. 預(yù)謀搶劫并殺人滅口，且搶劫后實(shí)施滅口行為的，即使殺人故意產(chǎn)生于預(yù)謀階段，仍以?xún)勺锊⒘P。

規(guī)則二：“多次搶劫”的認(rèn)定，排除預(yù)備行為且需獨(dú)立成罪

入庫(kù)案例：祝某峰、祝某強(qiáng)搶劫案（入庫(kù)編號(hào)：2023-05-1-220-010）

裁判要旨：“多次搶劫”是搶劫罪的加重情節(jié)（十年以上有期徒刑至死刑），其認(rèn)定需滿(mǎn)足兩個(gè)核心條件：1. 每次行為均已著手實(shí)行搶劫，搶劫預(yù)備行為不計(jì)入次數(shù)；2. 每次行為均構(gòu)成搶劫罪（獨(dú)立成罪）。基于同一犯意在同一地點(diǎn)連續(xù)搶劫多人的，認(rèn)定為一次搶劫。

規(guī)則三：搶劫未完成形態(tài)與數(shù)額認(rèn)定，直接影響量刑幅度

入庫(kù)案例：夏某某搶劫、破壞電力設(shè)備案（入庫(kù)編號(hào)：2023-02-1-220-014）

裁判要旨：1. 未完成形態(tài)：騙乘出租車(chē)欲到目的地?fù)尳伲蚝ε卤话l(fā)覺(jué)而中途放棄的，屬于搶劫預(yù)備階段的犯罪中止，可比照既遂犯大幅減輕處罰；同一時(shí)間段、連續(xù)實(shí)施的多次搶劫預(yù)備或中止行為，認(rèn)定為一次犯罪。2. 數(shù)額認(rèn)定：為逃匿而劫取機(jī)動(dòng)車(chē)輛并事后焚毀的，因行為人以非法占有為目的（無(wú)返還意圖），車(chē)輛價(jià)值計(jì)入搶劫數(shù)額。

規(guī)則四：共同搶劫致一人死亡的，僅對(duì)罪責(zé)最嚴(yán)重主犯判處死刑

入庫(kù)案例：郭某偉、李某搶劫案（入庫(kù)編號(hào)：2023-05-1-220-013）

裁判要旨：共同搶劫致一人死亡案件中，需從犯意提起、預(yù)謀準(zhǔn)備、行為實(shí)施、贓物處理等方面，區(qū)分主犯的罪責(zé)大小。除犯罪手段特別殘忍、后果特別嚴(yán)重等特殊情形外，僅對(duì)作用最突出、罪行最嚴(yán)重的主犯判處死刑立即執(zhí)行。罪責(zé)區(qū)分需綜合考量：犯意提起者、全程參與者、實(shí)施核心致死行為者、案后毀滅罪證者、贓物分配主導(dǎo)者，罪責(zé)相對(duì)更重；有自首、立功、賠償諒解等情節(jié)者，罪責(zé)相對(duì)較輕。

規(guī)則五：“搶劫致人重傷、死亡”的認(rèn)定，需具備刑法上的因果關(guān)系

入庫(kù)案例：徐某搶劫案（入庫(kù)編號(hào)：2024-05-1-220-001）

裁判要旨：“搶劫致人重傷、死亡”加重情節(jié)的認(rèn)定，需滿(mǎn)足“搶劫行為與傷亡結(jié)果之間存在刑法上的因果關(guān)系”。行為人在高度危險(xiǎn)狀態(tài)下實(shí)施搶劫，導(dǎo)致被害人在逃跑、呼救過(guò)程中被其他車(chē)輛撞擊身亡，若結(jié)合案情可認(rèn)定搶劫行為是被害人逃跑的直接原因，且逃跑行為具有合理性，則應(yīng)認(rèn)定為“搶劫致人死亡”。

規(guī)則六：“入戶(hù)搶劫”的認(rèn)定，嚴(yán)格把握“戶(hù)”的特征與入戶(hù)目的

入庫(kù)案例：王某堅(jiān)搶劫、強(qiáng)奸、盜竊案（入庫(kù)編號(hào)：2023-04-1-220-007）；韋某搶劫案（入庫(kù)編號(hào)：2023-05-1-220-007）；秦某搶劫案（入庫(kù)編號(hào)：2023-05-1-220-008）；季某某搶劫、強(qiáng)奸案（入庫(kù)編號(hào)：2024-05-1-220-002）；劉某庚搶劫案（入庫(kù)編號(hào)：2023-05-1-220-002）

裁判要旨：“入戶(hù)搶劫”作為加重情節(jié)，需同時(shí)滿(mǎn)足“戶(hù)的特征”與“入戶(hù)目的”兩個(gè)核心要件：1. “戶(hù)”的特征：需具備“供他人家庭生活”的功能特征和“與外界相對(duì)隔離”的場(chǎng)所特征，建筑工地、工人宿舍、無(wú)人居住的待租房屋、旅店賓館等，一般不認(rèn)定為“戶(hù)”；2. 入戶(hù)目的：需以侵害戶(hù)內(nèi)人員人身、財(cái)產(chǎn)為目的（包括搶劫、盜竊、詐騙、強(qiáng)奸等），因訪友、辦事等合法目的經(jīng)允許入戶(hù)后臨時(shí)起意搶劫的，不認(rèn)定為“入戶(hù)搶劫”；3. 入戶(hù)方式：需為未經(jīng)許可的非法進(jìn)入，從戶(hù)外追趕被害人入戶(hù)后搶劫的，若入戶(hù)目的為搶劫，仍認(rèn)定為“入戶(hù)搶劫”。

（法理賦能刑辯是內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所張萬(wàn)軍教授刑辯團(tuán)隊(duì)特色）

三、搶劫罪案件的律師辯護(hù)策略

包頭鋼苑張萬(wàn)軍教授團(tuán)隊(duì)的辯護(hù)策略，始終以司法裁判規(guī)則為核心依據(jù)，結(jié)合案件具體事實(shí)，形成“定性辯護(hù)優(yōu)先、量刑辯護(hù)兜底、全流程精準(zhǔn)介入”的實(shí)戰(zhàn)體系。以下從“無(wú)罪或改變定性辯護(hù)”“罪輕辯護(hù)”兩個(gè)維度，詳細(xì)闡述辯護(hù)策略的具體應(yīng)用。

（一）無(wú)罪或改變定性辯護(hù)策略

無(wú)罪或改變定性辯護(hù)的核心，是通過(guò)對(duì)搶劫罪構(gòu)成要件的精準(zhǔn)解構(gòu)，結(jié)合案件事實(shí)與裁判規(guī)則，論證行為不符合搶劫罪構(gòu)成，或符合其他較輕罪名。具體策略如下：

策略一：否定“非法占有目的”，論證行為合法性或構(gòu)成其他罪名

“非法占有目的”是搶劫罪的主觀核心要件，若能證明行為人無(wú)此目的，即可否定搶劫罪構(gòu)成。實(shí)踐中，可從以下角度切入：

1. 論證存在合法債權(quán)債務(wù)關(guān)系：若行為人實(shí)施暴力、脅迫行為是為追討合法到期債務(wù)（包括本金、合理利息），即使手段不當(dāng)，也因缺乏“非法占有目的”，不構(gòu)成搶劫罪，可能構(gòu)成非法拘禁罪或故意傷害罪。例如，甲欠乙10萬(wàn)元到期未還，乙?guī)藢⒓卓刂撇⑵仁辜捉怀鲢y行卡還款，律師可提交借條、轉(zhuǎn)賬記錄等證據(jù)，論證乙的目的是追討債務(wù)，否定搶劫罪。

2. 論證行為具有正當(dāng)性：如基于物權(quán)、繼承權(quán)等合法權(quán)利，行為人采取暴力手段奪回屬于自己的財(cái)物，因無(wú)“非法占有他人財(cái)物”的目的，不構(gòu)成搶劫罪。例如，甲的汽車(chē)被乙非法侵占，甲帶人將汽車(chē)奪回時(shí)與乙發(fā)生沖突，律師可提交車(chē)輛所有權(quán)證明、侵占事實(shí)證據(jù)，論證甲的行為具有正當(dāng)性。

3. 結(jié)合案例規(guī)則：參考楊某、石某案規(guī)則，若暴力對(duì)象與財(cái)物無(wú)關(guān)聯(lián)，或暴力未達(dá)壓制反抗標(biāo)準(zhǔn)，即使取得財(cái)物，也可否定搶劫罪。例如，丙盜竊時(shí)被路人丁發(fā)現(xiàn)，丙為擺脫丁而推搡丁后逃離，律師可論證丁非財(cái)物所有人且推搡未達(dá)壓制反抗程度，不構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫。

策略二：否定“暴力、脅迫手段”的質(zhì)與量，切斷構(gòu)成要件關(guān)聯(lián)

搶劫罪的暴力、脅迫需達(dá)到“壓制被害人反抗”的程度，且需針對(duì)財(cái)物所有人、保管人或持有人。辯護(hù)中可從以下方面突破：

1. 論證暴力、脅迫未達(dá)“壓制反抗”標(biāo)準(zhǔn)：結(jié)合顧某尋釁滋事案規(guī)則，通過(guò)分析暴力手段（如扇耳光、輕微推搡）、持續(xù)時(shí)間、造成后果（如未構(gòu)成輕微傷）、被害人反應(yīng)（如可反抗而未反抗）等，證明暴力、脅迫僅為輕微沖突，未達(dá)搶劫罪要求。例如，顧某案中，律師通過(guò)提交被害人傷情鑒定（未達(dá)輕微傷）、多名被告人供述（僅扇耳光）、被害人陳述（未被完全控制）等證據(jù)，論證暴力程度輕微，最終改變定性為尋釁滋事罪。

2. 論證暴力對(duì)象與財(cái)物無(wú)關(guān)聯(lián)：依據(jù)楊某、石某案規(guī)則，若行為人暴力針對(duì)的是無(wú)關(guān)人員（如路人、圍觀者），且該人員無(wú)抓捕意圖或財(cái)物控制權(quán)，可證明暴力與劫財(cái)無(wú)因果關(guān)系，否定搶劫罪。例如，丁等人盜竊工地材料時(shí)，為防止路人拍照而毆打路人，后攜帶材料逃離，律師可論證毆打?qū)ο笫菬o(wú)關(guān)路人，與劫取材料無(wú)關(guān)聯(lián)，不構(gòu)成搶劫罪，僅構(gòu)成盜竊罪和故意傷害罪。

3. 論證“其他方法”不具備壓制反抗性質(zhì)：搶劫罪的“其他方法”需使被害人不能、不知反抗（如麻醉、捆綁），若行為人僅使用欺騙、引誘等方法，使被害人“自愿”交財(cái)，可否定搶劫罪，構(gòu)成詐騙罪。例如，戊謊稱(chēng)被害人之子被綁架，要求被害人交款贖人，被害人因恐懼交款，律師可論證戊使用的是欺騙手段，構(gòu)成詐騙罪而非搶劫罪。

策略三：否定“當(dāng)場(chǎng)性”要件，切斷時(shí)空關(guān)聯(lián)

搶劫罪要求“暴力、脅迫與取財(cái)具有當(dāng)場(chǎng)性”，即時(shí)空上具有連續(xù)性。辯護(hù)中可從以下角度否定“當(dāng)場(chǎng)性”：

1. 論證暴力與取財(cái)存在時(shí)空間隔：若行為人實(shí)施暴力后，間隔一段時(shí)間（如次日）、在不同地點(diǎn)（如另一城市）取得財(cái)物，可證明二者無(wú)當(dāng)場(chǎng)性，不構(gòu)成搶劫罪。例如，己毆打庚后，庚逃跑，次日己找到庚的家中要求庚交款“賠償”，律師可論證暴力與取財(cái)時(shí)空分離，不構(gòu)成搶劫罪。

2. 論證取財(cái)是暴力后的間接結(jié)果：若行為人實(shí)施暴力后，未當(dāng)場(chǎng)取財(cái)，而是通過(guò)第三人轉(zhuǎn)達(dá)、書(shū)面要求等間接方式取得財(cái)物，可否定當(dāng)場(chǎng)性。例如，辛毆打壬后，留下字條要求壬三天內(nèi)將錢(qián)放在指定地點(diǎn)，律師可論證取財(cái)方式不具備當(dāng)場(chǎng)性，不構(gòu)成搶劫罪。

策略四：區(qū)分轉(zhuǎn)化型搶劫的適用邊界，否定罪名轉(zhuǎn)化

轉(zhuǎn)化型搶劫（《刑法》第二百六十九條）需滿(mǎn)足“犯盜竊、詐騙、搶奪罪+當(dāng)場(chǎng)使用暴力+為窩藏贓物、抗拒抓捕、毀滅罪證”三個(gè)要件，辯護(hù)中可精準(zhǔn)打擊要件缺陷：

1. 否定基礎(chǔ)犯罪成立：依據(jù)王某案規(guī)則，若行為人是已滿(mǎn)十四周歲不滿(mǎn)十六周歲的未成年人，因?qū)ΡI竊、詐騙、搶奪罪不負(fù)刑事責(zé)任，可否定轉(zhuǎn)化型搶劫主體資格。例如，15周歲的申盜竊后為抗拒抓捕毆打他人，律師可論證其不構(gòu)成盜竊罪，無(wú)法轉(zhuǎn)化為搶劫罪。

2. 否定“當(dāng)場(chǎng)使用暴力”：轉(zhuǎn)化型搶劫的“當(dāng)場(chǎng)”包括盜竊現(xiàn)場(chǎng)及逃離過(guò)程中的延續(xù)場(chǎng)所，但需時(shí)空連續(xù)。若行為人盜竊后逃離數(shù)小時(shí)、數(shù)公里后，因其他糾紛毆打他人，可否定“當(dāng)場(chǎng)性”。例如，酉盜竊后回家途中，因與他人發(fā)生口角而毆打他人，律師可論證毆打行為與盜竊的“當(dāng)場(chǎng)性”已中斷，不構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫。

3. 否定暴力目的：依據(jù)龔某彬案規(guī)則，若行為人使用暴力的目的是直接劫財(cái)，而非窩藏贓物、抗拒抓捕、毀滅罪證，可否定轉(zhuǎn)化型搶劫，構(gòu)成直接搶劫罪（若符合要件）或其他罪名。例如，戌詐騙未得逞后，毆打被害人并奪取財(cái)物，律師可論證暴力目的是直接劫財(cái)，若暴力未達(dá)標(biāo)準(zhǔn)，可否定搶劫罪。

策略五：界分相似罪名，實(shí)現(xiàn)降格指控

搶劫罪與尋釁滋事罪、敲詐勒索罪、詐騙罪等罪名存在相似性，辯護(hù)中可依據(jù)裁判規(guī)則精準(zhǔn)界分，實(shí)現(xiàn)降格指控：

1. 區(qū)分搶劫罪與尋釁滋事罪：依據(jù)顧某案規(guī)則，從暴力程度（輕微vs壓制反抗）、主觀動(dòng)機(jī)（逞強(qiáng)耍橫vs非法占有）、財(cái)物數(shù)量（少量vs數(shù)額較大）、行為細(xì)節(jié)（是否返還財(cái)物、是否有討價(jià)還價(jià)）等方面論證。例如，成年人帶領(lǐng)未成年人強(qiáng)拿硬要中學(xué)生少量財(cái)物，且有返還情節(jié)，律師可論證符合尋釁滋事罪特征。

2. 區(qū)分搶劫罪與敲詐勒索罪：二者核心區(qū)別在于暴力程度與取財(cái)時(shí)間——搶劫罪是當(dāng)場(chǎng)暴力、當(dāng)場(chǎng)取財(cái)，暴力達(dá)壓制反抗程度；敲詐勒索罪是威脅、要挾（暴力程度低），取財(cái)可當(dāng)場(chǎng)或事后。例如，亥以曝光被害人隱私相要挾，要求被害人當(dāng)場(chǎng)交款，律師可論證使用的是要挾而非暴力，構(gòu)成敲詐勒索罪。

3. 區(qū)分搶劫罪與“碰瓷”類(lèi)犯罪：依據(jù)劉某案規(guī)則

（內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所張萬(wàn)軍教授刑辯團(tuán)隊(duì)辦公場(chǎng)所附近外景）

（二）罪輕辯護(hù)核心策略

基于搶劫罪量刑情節(jié)認(rèn)定的六大核心裁判規(guī)則，結(jié)合入庫(kù)案例的裁判邏輯與辯護(hù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，從定性辨析、情節(jié)否定、罪責(zé)降格等維度，提煉出以下?lián)尳僮镒镙p辯護(hù)核心規(guī)則，為辯護(hù)實(shí)務(wù)提供精準(zhǔn)指引。

策略一：精準(zhǔn)區(qū)分殺人與搶劫的關(guān)聯(lián)，避免數(shù)罪并罰或情節(jié)升格

核心邏輯：殺人行為的定性直接決定量刑基準(zhǔn)，通過(guò)厘清行為與搶劫的因果關(guān)聯(lián)，實(shí)現(xiàn)定性?xún)?yōu)化以降低刑罰。

1. 優(yōu)先核查殺人行為的目的性：若能舉證殺人行為系為劫取財(cái)物而實(shí)施的手段行為（如預(yù)謀劫財(cái)時(shí)為排除反抗殺人、劫財(cái)過(guò)程中制服反抗殺人），可主張僅定搶劫罪一罪，避免以搶劫罪與故意殺人罪數(shù)罪并罰導(dǎo)致的刑罰疊加。

2. 審慎界定“滅口型殺人”的邊界：對(duì)于搶劫后實(shí)施的殺人行為，若能提供證據(jù)證明殺人故意產(chǎn)生于搶劫完成后，且與劫財(cái)目的無(wú)直接關(guān)聯(lián)，可在數(shù)罪并罰框架下，強(qiáng)調(diào)兩罪各自的輕緩情節(jié)（如搶劫數(shù)額較小、殺人行為情節(jié)一般）；若控方主張“預(yù)謀搶劫并滅口”，可舉證預(yù)謀階段無(wú)明確殺人合意、殺人行為系臨時(shí)起意，弱化主觀惡性評(píng)價(jià)。

策略二：：精準(zhǔn)解構(gòu)“多次搶劫”認(rèn)定要件，剔除無(wú)效計(jì)數(shù)

核心邏輯：“多次搶劫”作為十年以上加重情節(jié)，其認(rèn)定具有嚴(yán)格要件，通過(guò)審查行為的實(shí)行狀態(tài)與獨(dú)立性，否定加重情節(jié)適用。

1. 嚴(yán)格審查每次行為的“實(shí)行性”：針對(duì)控方指控的“多次”，逐一核查每次行為是否已“著手實(shí)行搶劫”，若能證明部分行為僅處于預(yù)備階段（如攜帶工具尋找目標(biāo)未得逞、因意志以外原因未實(shí)施劫財(cái)行為），可主張?jiān)摬糠中袨椴挥?jì)入“多次”計(jì)數(shù)。

2. 實(shí)質(zhì)判斷行為的“獨(dú)立性”：若多次行為系基于同一犯意、在同一地點(diǎn)連續(xù)針對(duì)多人實(shí)施，可援引裁判規(guī)則主張認(rèn)定為“一次搶劫”；對(duì)其中未獨(dú)立構(gòu)成搶劫罪的行為（如未劫取財(cái)物且未造成人身傷害的未遂行為），可主張排除計(jì)數(shù)。

策略三：：厘清未完成形態(tài)與數(shù)額邊界，壓縮量刑幅度

核心邏輯：未完成形態(tài)直接影響量刑輕重，數(shù)額認(rèn)定決定基準(zhǔn)刑高低，通過(guò)精準(zhǔn)界定二者范圍實(shí)現(xiàn)量刑降格。

1. 未完成形態(tài)的精準(zhǔn)辯護(hù)：區(qū)分“預(yù)備階段中止”與“實(shí)行階段未遂”，若能證明行為人在著手劫財(cái)前主動(dòng)放棄犯罪（如騙乘出租車(chē)后因害怕中途放棄），可主張認(rèn)定為“預(yù)備階段中止”，爭(zhēng)取大幅減輕處罰；對(duì)同一時(shí)間段內(nèi)連續(xù)實(shí)施的多次搶劫預(yù)備或中止行為，主張認(rèn)定為“一次犯罪”，避免多次評(píng)價(jià)。

2. 搶劫數(shù)額的爭(zhēng)議抗辯：對(duì)控方指控的大額財(cái)物（如機(jī)動(dòng)車(chē)、貴重物品），若能舉證行為人無(wú)明確非法占有目的（如臨時(shí)使用車(chē)輛逃匿后有返還意圖），可主張?jiān)撠?cái)物價(jià)值不計(jì)入搶劫數(shù)額；對(duì)無(wú)法查清具體數(shù)額的涉案財(cái)物，主張按“數(shù)額較大”或更低標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定。

策略四：精準(zhǔn)區(qū)分罪責(zé)層級(jí)，實(shí)現(xiàn)主從犯降格或罪責(zé)減輕

核心邏輯：共同搶劫中罪責(zé)區(qū)分是死刑適用及量刑梯度的關(guān)鍵，通過(guò)拆解行為貢獻(xiàn)度實(shí)現(xiàn)罪責(zé)降格。

1. 主犯罪責(zé)的抗辯：若當(dāng)事人被指控為主犯，可從“非犯意提起者”“非核心行為實(shí)施者”“非贓物分配主導(dǎo)者”等角度舉證，如證明系受他人邀約參與、未實(shí)施致被害人傷亡的核心行為、未主導(dǎo)贓物處理等，主張其為“作用較小的主犯”，避免死刑立即執(zhí)行。

2. 從犯地位的主張：對(duì)參與程度較低的當(dāng)事人，重點(diǎn)舉證其僅實(shí)施望風(fēng)、協(xié)助轉(zhuǎn)移贓物等輔助行為，且未參與預(yù)謀、未分得主要贓物，同時(shí)結(jié)合自首、立功、積極賠償被害人損失并獲得諒解等情節(jié)，主張認(rèn)定為從犯，爭(zhēng)取從輕或減輕處罰。

策略五：阻斷“重傷、死亡”因果鏈條，否定情節(jié)升格

核心邏輯：“搶劫致人重傷、死亡”加重情節(jié)的成立以刑法上的因果關(guān)系為前提，通過(guò)論證因果關(guān)系中斷實(shí)現(xiàn)情節(jié)否定。

1. 核查因果關(guān)系的直接性：若被害人傷亡系第三方行為或自身異常行為導(dǎo)致，可主張搶劫行為與傷亡結(jié)果無(wú)直接因果關(guān)系，如舉證被害人死亡系因第三人故意撞擊、被害人在逃跑過(guò)程中實(shí)施自殺行為或違反交通規(guī)則導(dǎo)致事故等，阻斷加重情節(jié)的認(rèn)定。

2. 考量被害人行為的合理性：若能證明被害人的逃跑、反抗行為存在明顯不合理性（如在安全區(qū)域仍盲目沖撞、自行使用危險(xiǎn)工具導(dǎo)致傷亡），可主張其行為系傷亡結(jié)果的主要原因，弱化搶劫行為的責(zé)任關(guān)聯(lián)。

策略六：嚴(yán)格審查雙重要件，否定情節(jié)升格

核心邏輯：“入戶(hù)搶劫”的認(rèn)定需同時(shí)滿(mǎn)足“戶(hù)的特征”與“入戶(hù)目的”，通過(guò)逐一解構(gòu)要件實(shí)現(xiàn)情節(jié)否定。

1. 否定“戶(hù)”的屬性：針對(duì)控方指控的“入戶(hù)”場(chǎng)所，舉證該場(chǎng)所不具備“供他人家庭生活”的功能特征或“與外界相對(duì)隔離”的場(chǎng)所特征，如證明系建筑工地工棚、臨時(shí)租住的集體宿舍、無(wú)人居住的待租房屋、旅店賓館房間等，主張不構(gòu)成“戶(hù)”。

2. 否定“非法入戶(hù)目的”：若能證明入戶(hù)系基于合法目的（如訪友、維修、協(xié)商事務(wù)等），且搶劫系入戶(hù)后臨時(shí)起意，可主張不符合“以侵害戶(hù)內(nèi)人員人身、財(cái)產(chǎn)為目的”的要件；對(duì)“戶(hù)外追趕入戶(hù)”的情形，舉證入戶(hù)時(shí)無(wú)明確搶劫意圖，系臨時(shí)激化矛盾導(dǎo)致?lián)尳伲穸ā叭霊?hù)目的的非法性”。