AI訓(xùn)練是否應(yīng)獲許可仍待明確：Getty v. Stability案分析之原告訴請(qǐng)

本案的法律攻防過(guò)程（尤其原告“廣撒網(wǎng)”式的訴訟策略）對(duì)后續(xù)類案提供了重要啟示。本文將通過(guò)拆解原被告的訴辯和法院觀點(diǎn)，深入復(fù)盤這場(chǎng)精彩的法律交鋒。

作者 | 岳浩然 阮丹羚

近期，圍繞“未經(jīng)許可使用版權(quán)作品訓(xùn)練AI模型”的法律訴訟與相關(guān)討論愈演愈烈。其中，標(biāo)志性的Getty Images訴Stability AI 的英國(guó)訴訟案件于2025年11月4日迎來(lái)關(guān)鍵判決。此案始于2023年1月，視覺(jué)圖片庫(kù)巨頭Getty指控人工智能新貴Stability AI“盜用”其數(shù)千萬(wàn)張受版權(quán)保護(hù)的圖片，來(lái)“喂養(yǎng)”和訓(xùn)練AI圖像生成工具Stable Diffusion。盡管英國(guó)高等法院基本駁回了原告的訴請(qǐng)，但對(duì)于“AI訓(xùn)練是否應(yīng)獲許可”這一核心問(wèn)題仍懸而未決。本案的法律攻防過(guò)程（尤其原告“廣撒網(wǎng)”式的訴訟策略）對(duì)后續(xù)類案提供了重要啟示。本文將通過(guò)拆解原被告的訴辯和法院觀點(diǎn)，深入復(fù)盤這場(chǎng)精彩的法律交鋒。

1

原告各項(xiàng)訴求表格總結(jié)

原告（“Getty Images”）針對(duì)Stability AI（被告）訓(xùn)練、開(kāi)發(fā)和分發(fā)其生成式AI模型 "Stable Diffusion" 的訴請(qǐng)，是通過(guò)對(duì)該AI模型從開(kāi)發(fā)到部署的過(guò)程進(jìn)行了拆解，對(duì)被告就該AI模型在數(shù)據(jù)獲取端、訓(xùn)練和開(kāi)發(fā)端以及輸出端分別提起了不同的指控和訴請(qǐng)。而這種分階段指控（segmented attack）的訴訟策略，也在后續(xù)其他涉及起訴AI模型的訴訟中被廣泛應(yīng)用，具體為：

（1）數(shù)據(jù)獲取端的大規(guī)模數(shù)據(jù)抓取：原告指控被告未經(jīng)許可，從原告運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)站（包括 gettyimages.com, gettyimages.co.uk 和 istockphoto.com）抓取了數(shù)百萬(wàn)計(jì)的視覺(jué)資產(chǎn)，包括照片、視頻和插圖等。原告特別指出，Stable Diffusion是使用 LAION-5B 數(shù)據(jù)集進(jìn)行訓(xùn)練的，是一個(gè)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)爬取而創(chuàng)建的“盜版”（原告稱）數(shù)據(jù)集。原告聲稱已在用于訓(xùn)練 Stable Diffusion 1.0 的 LAION 子集中識(shí)別出約1200萬(wàn)個(gè)指向原告網(wǎng)站內(nèi)容的鏈接。

（2）模型訓(xùn)練開(kāi)發(fā)端的大量復(fù)制行為：指控被告使用這些被抓取的內(nèi)容作為訓(xùn)練數(shù)據(jù)，在訓(xùn)練和開(kāi)發(fā)其 Stable Diffusion 模型（包括 1.0 和 2.0 版本）的過(guò)程中，復(fù)制和存儲(chǔ)了數(shù)百萬(wàn)計(jì)的原告版權(quán)作品。

（3）輸出端的侵權(quán)行為：指控被告Stable Diffusion 模型的輸出結(jié)果本身具有侵權(quán)性。這體現(xiàn)在兩個(gè)關(guān)鍵方面：

實(shí)質(zhì)性復(fù)制：生成的合成圖像在某些情況下“實(shí)質(zhì)性地復(fù)制了”(reproduce in substantial part) 原告的版權(quán)作品。

水印再現(xiàn)：生成的合成圖像經(jīng)常“帶有 GETTY IMAGES 和/或 ISTOCK 的標(biāo)志作為水印”，盡管這些水印通常是扭曲的或“部分復(fù)制”的。

2

原告初始訴請(qǐng)總結(jié)

基于以上指控，原告在一開(kāi)始的起訴狀中，其訴訟邏輯和具體訴請(qǐng)為：

（1）版權(quán)直接侵權(quán)（Primary Copyright Infringement）：

（a） 訓(xùn)練階段（s.17 CDPA）：指控被告在訓(xùn)練和開(kāi)發(fā)過(guò)程中，在英國(guó)境內(nèi)的服務(wù)器和/或計(jì)算機(jī)上下載、存儲(chǔ)和復(fù)制了版權(quán)作品，侵犯了英國(guó)《版權(quán)、設(shè)計(jì)和專利法》（CDPA）s.17 條規(guī)定的復(fù)制權(quán)。

（b） 輸出階段 (s.20 / s.16(2) CDPA）：指控被告通過(guò) Dream Studio 等平臺(tái)向英國(guó)公眾傳播了帶有原告版權(quán)作品實(shí)質(zhì)部分的生成圖像（違反s.20）；并且，通過(guò)提供該工具，授權(quán)了英國(guó)終端用戶對(duì)上述圖像的侵權(quán)復(fù)制行為（違反s.16(2)）。

（2）版權(quán)間接侵權(quán)（Secondary Copyright Infringement）：

（s.22 / s.23 CDPA）：指控 Stable Diffusion 軟件/模型本身構(gòu)成一個(gè)侵權(quán)復(fù)制品。而被告在知曉或有理由相信其為侵權(quán)復(fù)制品的情況下，將該物品進(jìn)口到英國(guó)（例如，通過(guò) GitHub 供英國(guó)用戶下載），或在商業(yè)過(guò)程中占有、分發(fā)該侵權(quán)復(fù)制品。

（3）代表實(shí)際作者進(jìn)行代表性訴訟（Representative Action）：

代表性訴訟是英國(guó)《民事訴訟規(guī)則》第19.8條（CPR r. 19.8）確立的一項(xiàng)關(guān)鍵的程序性策略，旨在極大擴(kuò)展訴訟的規(guī)模，即“凡一人以上在某項(xiàng)訴請(qǐng)中擁有相同利益（the same interest）—— (a) 該訴請(qǐng)可由具有該相同利益的一人或多人提起或（b）經(jīng)法院可命令，使該訴請(qǐng)繼續(xù)由作為具有該利益的任何其他人的代表提起的訴請(qǐng)。”

本案中，原告Getty選擇了一位向其獨(dú)占授權(quán)的內(nèi)容創(chuàng)作公司Thomas M. Barwick, Inc.作為本案共同原告，進(jìn)而以該創(chuàng)作者為所有獨(dú)占許可創(chuàng)作者的代表，來(lái)向被告提起版權(quán)侵權(quán)的指控。

（4）數(shù)據(jù)庫(kù)權(quán)利侵權(quán)（Database Right Infringement）：

原告主張其版權(quán)作品的集合構(gòu)成受 1997年《數(shù)據(jù)庫(kù)條例》保護(hù)的數(shù)據(jù)庫(kù)（基于在獲取、核實(shí)和呈現(xiàn)內(nèi)容方面的“大量投資”）。該《數(shù)據(jù)庫(kù)條例》是英國(guó)對(duì)歐盟《數(shù)據(jù)庫(kù)指令》（Directive 96/9/EC）的本地化實(shí)施，其中確立了一種數(shù)據(jù)庫(kù)權(quán)（Database Right）。這是一種自動(dòng)產(chǎn)生的、無(wú)需注冊(cè)的財(cái)產(chǎn)權(quán) 。但又與版權(quán)不同的是，數(shù)據(jù)庫(kù)權(quán)不要求匯編的內(nèi)容或其編排具有獨(dú)創(chuàng)性。相反，它唯一的目標(biāo)是保護(hù)數(shù)據(jù)庫(kù)制作者在“獲取”（obtaining）、“核實(shí)”（verifying）或“呈現(xiàn)”（presenting）數(shù)據(jù)庫(kù)內(nèi)容方面所付出的“實(shí)質(zhì)性投資”（substantial investment）。如果一個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)的創(chuàng)建需要大量的人力、財(cái)力或技術(shù)投入來(lái)搜集、驗(yàn)證或組織其數(shù)據(jù)，那么該數(shù)據(jù)庫(kù)就可能受到此項(xiàng)權(quán)利的保護(hù)。

原告指控被告的抓取行為構(gòu)成了對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)內(nèi)容的非法提取（Extraction），而使用這些數(shù)據(jù)進(jìn)行訓(xùn)練則構(gòu)成了非法再利用（Re-utilisation）。

（5）商標(biāo)侵權(quán)（Trade Mark Infringement）：

依據(jù) 1994 年《商標(biāo)法》，指控被告在商業(yè)過(guò)程中，在其AI 圖像生成服務(wù)的輸出圖像上附加（affixing） 了與原告注冊(cè)商標(biāo)（GETTY IMAGES, ISTOCK）相同或相似的標(biāo)志（即扭曲的水印），且這些附加原告商標(biāo)的圖像中經(jīng)常包含一些質(zhì)量低甚至構(gòu)成色情暴力的圖像，這導(dǎo)致了混淆可能性、對(duì)其顯著性的淡化以及對(duì)其聲譽(yù)的損害。

（6）仿冒（Passing Off）：

指控被告的行為（特別是在輸出圖像上生成水印）構(gòu)成了一種虛假陳述（misrepresentation），暗示其服務(wù)與原告存在商業(yè)聯(lián)系、贊助或許可，而這種聯(lián)系并不存在。這種行為損害了原告在其商標(biāo)下形成的“實(shí)質(zhì)性且有價(jià)值的商譽(yù)”。

3

原告放棄和被駁回的訴請(qǐng)

然而，在訴訟推進(jìn)過(guò)程中，原告最初針對(duì)被告AI模型“全生命周期”的分階段打擊，卻面臨著管轄權(quán)障礙、證據(jù)挑戰(zhàn)和程序障礙等。阻礙的核心，在于被告抗辯原告指控的AI模型開(kāi)發(fā)下的數(shù)據(jù)獲取和訓(xùn)練行為均發(fā)生在美國(guó)的亞馬遜網(wǎng)絡(luò)服務(wù)（AWS）云集群上，由于不在英國(guó)境內(nèi)，故本案法院對(duì)上述指控沒(méi)有管轄權(quán)。

基于上述障礙，原告在后續(xù)的訴訟過(guò)程中放棄了部分訴訟主張以及被駁回了代表性訴訟的請(qǐng)求。具體為，在 2025 年 6 月的最終審判前夕及審判期間，原告承認(rèn)并放棄了其最初訴狀中的三項(xiàng)核心知識(shí)產(chǎn)權(quán)主張：

（1）“訓(xùn)練端”復(fù)制侵權(quán)指控的放棄

起初，原告推斷被告是一家在英國(guó)注冊(cè)的公司且其開(kāi)發(fā)團(tuán)隊(duì)（包括其 CEO）在英國(guó)工作，因此在開(kāi)發(fā)和訓(xùn)練 Stable Diffusion 期間，版權(quán)作品被推斷會(huì)被下載到了英國(guó)的服務(wù)器和/或計(jì)算機(jī)上。但在審判中，原告承認(rèn)沒(méi)有證據(jù)表明 Stable Diffusion 的訓(xùn)練和開(kāi)發(fā)發(fā)生在英國(guó)境內(nèi)。

這是面對(duì)屬地管轄權(quán)障礙不得不做出的讓步。英國(guó)版權(quán)法（CDPA）作為一項(xiàng)領(lǐng)土性權(quán)利，其第16條把“受限制的行為”（復(fù)制、發(fā)行、向公眾傳播等）明確為權(quán)利人在英國(guó)境內(nèi)享有的專有權(quán)，因此主要侵權(quán)條款（如s.17關(guān)于復(fù)制權(quán)的相關(guān)條款）不具有普遍的域外效力。如果沒(méi)有證據(jù)證明在英國(guó)境內(nèi)發(fā)生了復(fù)制行為，針對(duì)訓(xùn)練階段的主要版權(quán)侵權(quán)主張便無(wú)法成立 。

（2）“輸出端”傳播和授權(quán)侵權(quán)的放棄

原告指控被告AI模型的輸出的圖像復(fù)制了其版權(quán)作品的實(shí)質(zhì)部分。但在提起訴訟后，被告在其云端產(chǎn)品側(cè)屏蔽了涉訴的提示詞，基本實(shí)現(xiàn)了原告要求的禁令所要達(dá)到的效果，對(duì)此原告也表示承認(rèn)，該禁令和訴請(qǐng)已實(shí)質(zhì)性實(shí)現(xiàn)了救濟(jì)。

同時(shí)，由于對(duì)輸出端圖像包含原告享有版權(quán)的實(shí)質(zhì)性部分的問(wèn)題上，涉及原告需對(duì)如何選擇用以比對(duì)的輸出圖像、如何比對(duì)、以及這些實(shí)質(zhì)性部分是否是不被版權(quán)法保護(hù)的“風(fēng)格、特征”等問(wèn)題進(jìn)行策略安排和舉證，而這是一個(gè)非常棘手和前沿的問(wèn)題。加之原告訴請(qǐng)的戰(zhàn)線已經(jīng)拉得很長(zhǎng)很廣，或類似的訴請(qǐng)?jiān)婕南Ｍ谠诿绹?guó)起訴的案件中進(jìn)行主張，總之，原告放棄了針對(duì)輸出端侵權(quán)的主張。

（3）數(shù)據(jù)庫(kù)權(quán)利侵權(quán)訴請(qǐng)的放棄

原告對(duì)于被告抓取和訓(xùn)練行為侵犯其數(shù)據(jù)庫(kù)權(quán)的主張也受到了屬地管轄問(wèn)題的障礙。即數(shù)據(jù)庫(kù)權(quán)是一項(xiàng)由英國(guó)議會(huì)（源于歐盟指令）創(chuàng)設(shè)的法定權(quán)利。要構(gòu)成侵權(quán)，非法的“提取”或“再利用”行為必須發(fā)生在英國(guó)境內(nèi)。且對(duì)于“再利用”的主張，依附于上述對(duì)訓(xùn)練端和輸出端的主張，而上述主張已經(jīng)被迫放棄。因此，由于原告無(wú)法證明被告的提取和再利用發(fā)生在英國(guó)境內(nèi)，原告在最終審判前也放棄了這項(xiàng)訴請(qǐng)指控。

（4）代表性訴訟的程序性失敗

在上述實(shí)質(zhì)性訴請(qǐng)放棄之前，原告在訴訟策略上還面臨了一個(gè)重大的程序性挫折。即原告試圖發(fā)起代表性訴訟的請(qǐng)求被法院駁回。法院駁回的理由在于，英國(guó)的代表性訴訟的門檻是：被代表的一群人對(duì)同一項(xiàng)或若干“共同問(wèn)題”具有“同一利益”（same interest）。

• （a）對(duì)所代表的成員類別的定義不滿足要求（Defective Class Definition）

對(duì)于代表性訴訟所要代表的成員類別，原告將其定義為向Getty Images獨(dú)占許可了版權(quán)，且被告侵犯了該版權(quán)，那么這些版權(quán)人就是代表性訴訟所被代表的成員（those who are owners of the copyright... the copyright in which has been infringed by the Defendant） 。

但法院認(rèn)為這一定義存在循環(huán)論證的缺陷，即根據(jù)先案Lloyd v Google案確立的法律原則，一個(gè)群體的成員資格“不應(yīng)取決于訴訟本身的結(jié)果”。原告的定義中，“版權(quán)已被侵犯”恰恰是本案未決的核心爭(zhēng)議點(diǎn)，即具體哪一位作者的哪一張作品被被告訓(xùn)練或傳播，這要逐個(gè)證明和審查，因此不能作為確定某人是否有資格成為類別成員的前提。

• （b）缺乏“相同利益”（“Same Interest”）

原告主張，所有成員都共享一個(gè)相同的利益，即“確保他們的版權(quán)不被被告侵犯”。對(duì)此主張，法院接受了被告的論點(diǎn)，即確定侵權(quán)以及相應(yīng)的損害賠償，需要“個(gè)案評(píng)估”（individualised assessment），比如：每個(gè)許可人的具體哪些作品被用于訓(xùn)練？相關(guān)的輸出是否包含了對(duì)該特定作品的“實(shí)質(zhì)性部分”復(fù)制？如果包含，比例又是多少？相應(yīng)的損害賠償是多少？

由于這些問(wèn)題在不同的版權(quán)人之間存在巨大差異，不符合 CPR 19.8 所要求的“相同利益”標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)法通過(guò)一個(gè)代表訴訟來(lái)統(tǒng)一解決。且原告未能提出一套基于該些差異，能合理管理成員間差異并達(dá)成成員共識(shí)的方案。從而駁回了代表性訴訟的請(qǐng)求，迫使原告只能就其直接擁有版權(quán)或可明確證明其獨(dú)占許可的作品樣本而單獨(dú)提起訴訟。

4

原告保留下來(lái)的訴請(qǐng)

4.1 版權(quán)間接侵權(quán)的主張

在版權(quán)直接侵權(quán)主張和數(shù)據(jù)庫(kù)權(quán)主張全部被放棄后，原告的版權(quán)主張最終完全依賴于其“間接版權(quán)侵權(quán)”上。

英國(guó)版權(quán)法下的間接（次要）侵權(quán)是指：未直接實(shí)施復(fù)制/傳播等“主侵權(quán)”行為的人，卻因進(jìn)口、持有、銷售、展示、分發(fā)侵權(quán)復(fù)制品或提供復(fù)制手段等而承擔(dān)的民事侵權(quán)責(zé)任。它與s.16（受限制行為）/s.17–s.21（主侵權(quán)的具體類型）并列，由s.22–s.26專章規(guī)定，本案涉及的間接侵權(quán)主要聚焦在s.22（進(jìn)口）與s.23（持有/經(jīng)營(yíng)性交易/分發(fā)）上。

對(duì)于該主張，原告的核心法律邏輯鏈條如下：

（a）被告的Stable Diffusion模型權(quán)重（作為可下載的模型文件）可被視為“物品/物件”（article）。

（b）該“物品”已被“進(jìn)口”到英國(guó)（例如，英國(guó)用戶從Hugging Face下載），或在商業(yè)過(guò)程中“分發(fā)”和“持有”（例如，通過(guò)DreamStudio平臺(tái)提供訪問(wèn)）。

（c）該“物品”是一個(gè)“侵權(quán)復(fù)制品”（infringing copy）。其之所以是侵權(quán)復(fù)制品，不是因?yàn)樗薌etty 的圖像副本（因?yàn)樵嬉渤姓J(rèn)，它主要是以數(shù)字和代碼構(gòu)成的模型權(quán)重，不直接包含圖像副本），而是因?yàn)樗_地符合了CDPA s.27(3) 條的法律擬制測(cè)試的定義。

（d）s.27(3) 條的法律擬制測(cè)試定義是：一個(gè)物品，其在海外的“制作”（making）（即模型訓(xùn)練過(guò)程），如果發(fā)生在英國(guó)，將會(huì)構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)（即原告最初指控的s.17下的大規(guī)模復(fù)制）。那么該物品就構(gòu)成侵權(quán)復(fù)制品。

同樣的，原告對(duì)此主張的論證過(guò)程中，遇到了如下的細(xì)分論點(diǎn)或具體障礙，具體為：

論點(diǎn) 1：將無(wú)形的模型權(quán)重論證為“物品”（Article）

原告面臨的第一個(gè)障礙是被告的抗辯，即s.22與 s.23中的“物品”一詞僅指有形物體（如書籍），因?yàn)榉ㄒ?guī)提到了“進(jìn)口”“占有”和“分發(fā)”等具有物理內(nèi)涵的行為。

原告提出了兩個(gè)關(guān)鍵論點(diǎn)來(lái)反駁這一點(diǎn)，主張“物品”也應(yīng)包括無(wú)形物（如模型權(quán)重文件）：

（1）“法律與時(shí)俱進(jìn)”原則（The "Always Speaking" Principle）：原告主張，1988年的《版權(quán)法》在解釋時(shí)必須被視為“與時(shí)俱進(jìn)的（always speaking），以涵蓋自法案通過(guò)以來(lái)出現(xiàn)的技術(shù)發(fā)展。論點(diǎn)是，“現(xiàn)代存儲(chǔ)方法”（如無(wú)形的模型權(quán)重）在功能上等同于立法者最初意圖規(guī)制的“同類事實(shí)”（genus of facts）（即承載知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值的媒介），即使在1988年無(wú)法預(yù)見(jiàn)其具體形式。

（2）引用先例（如 Sony v Ball）：原告引用了諸如Sony v Ball這樣的先例。該案承認(rèn)，電子媒介中（甚至是RAM芯片中）的“瞬時(shí)復(fù)制”（transient copies） 構(gòu)成了s.17下的“復(fù)制”。原告的論證邏輯是：如果法律承認(rèn)無(wú)形的電子復(fù)制品（intangible copy）是一種“復(fù)制品”，那么承載或構(gòu)成該復(fù)制品的媒介（即使是無(wú)形的，如軟件文件）也必須被相應(yīng)地解釋為“物品”（article）。

論點(diǎn) 2：將模型權(quán)重認(rèn)定為“侵權(quán)復(fù)制品”（Infringing Copy）（s.27(3)）

這是原告版權(quán)論證中最具創(chuàng)造性的法律論述，即原告試圖證明一個(gè)不包含任何復(fù)制品，主要由數(shù)字參數(shù)構(gòu)成的模型權(quán)重，在法律上仍可被視為“侵權(quán)復(fù)制品”。

原告的論證嚴(yán)格依賴于s.27(3) 的法律擬制測(cè)試，即：“該物品的制作過(guò)程如果在英國(guó)發(fā)生，是否會(huì)侵權(quán)？”。制作Stable Diffusion模型權(quán)重的過(guò)程，就是訓(xùn)練過(guò)程。該訓(xùn)練過(guò)程涉及對(duì)數(shù)百萬(wàn)張Getty 版權(quán)圖像進(jìn)行反復(fù)的、系統(tǒng)性的復(fù)制和處理（例如，在VRAM中創(chuàng)建臨時(shí)副本以優(yōu)化權(quán)重）。如果這個(gè)“制作”過(guò)程（即訓(xùn)練）發(fā)生在英國(guó)，將會(huì)構(gòu)成 s.17下的大規(guī)模版權(quán)侵權(quán)。因此，該過(guò)程的最終產(chǎn)品（即模型權(quán)重本身），根據(jù)s.27(3) 的明確措辭，在法律上被定義為侵權(quán)復(fù)制品——無(wú)論該最終產(chǎn)品是否在物理上保留了原始的侵權(quán)數(shù)據(jù)。

原告試圖通過(guò)這一論證，將“侵權(quán)”的法律屬性從“產(chǎn)品”（模型）轉(zhuǎn)移到“過(guò)程”（訓(xùn)練）。這似乎是一個(gè)巧妙的法律策略，旨在解決生成式 AI 的“黑匣子”問(wèn)題——即最終模型不包含可識(shí)別的訓(xùn)練數(shù)據(jù)副本。原告主張，侵權(quán)復(fù)制（訓(xùn)練數(shù)據(jù)）是制造該物品（模型）的“原材料”，因此該物品從誕生起就永遠(yuǎn)帶有“侵權(quán)復(fù)制品”的法律原罪。

4.2 商標(biāo)侵權(quán)與仿冒索賠

與因?qū)俚毓茌牂?quán)問(wèn)題而失敗的直接侵權(quán)訴請(qǐng)不同，Getty Images的商標(biāo)侵權(quán)和仿冒訴請(qǐng)得以保留并推進(jìn)至審判。這是因?yàn)樯虡?biāo)侵權(quán)的侵權(quán)行為（即帶有水印的圖像的展示和供應(yīng)）明確發(fā)生在英國(guó)用戶面前，無(wú)論模型在何處訓(xùn)練。

核心事實(shí)指控：Stable Diffusion在響應(yīng)某些提示詞時(shí)，會(huì)生成帶有扭曲但可識(shí)別的“GETTY IMAGES”和“ISTOCK”水印的合成圖像。如下圖：

原告的“使用”論證：原告主張Stability AI（而不僅僅是用戶）在“商業(yè)過(guò)程”（in the course of trade）中“使用”（use）了這些標(biāo)志。其論證邏輯是：通過(guò)其DreamStudio和API平臺(tái)，Stability AI 提供了一項(xiàng)服務(wù)，該服務(wù)將標(biāo)志“附加”（affixing） 到“商品”（合成圖像）上，并將這些商品供應(yīng)給英國(guó)消費(fèi)者。

（1）混淆可能性

原告主張，普通消費(fèi)者特別是那些使用如DreamStudio這樣“技術(shù)含量較低”（原告認(rèn)為）的平臺(tái)的用戶在看到這些水印時(shí)，不會(huì)認(rèn)為它們是隨機(jī)的亂碼或幻覺(jué)。相反，他們會(huì)誤以為Stability AI與 Getty Images之間存在某種商業(yè)合作或聯(lián)系。

原告所聲稱的“混淆”具有特定的含義。其核心論點(diǎn)不是消費(fèi)者認(rèn)為該圖像來(lái)自Getty Images（即傳統(tǒng)的來(lái)源混淆），而是消費(fèi)者更可能認(rèn)為Stability AI已經(jīng)獲得了Getty Images的許可來(lái)合法地訓(xùn)練其模型，因此該水印是這種（虛假的）許可關(guān)系的證明。

對(duì)于該主張，原告提交了關(guān)鍵性證據(jù)：

（a）用戶的實(shí)際困惑：原告提供了從Reddit和Hugging Face等公共論壇收集的證據(jù)，顯示真實(shí)用戶對(duì)這些水印感到困惑。

（b）“日本寺廟花園”圖像：證據(jù)顯示，一名用戶在Hugging Face上發(fā)帖稱，在生成這些圖像時(shí)，“一半的圖像……都帶有一些看起來(lái)非常像灰色getty images印記的東西”，并詢問(wèn)“是否有辦法在下一版本中將其訓(xùn)練抹除掉？”。

（c）“兩個(gè)女孩擁抱”圖像：一個(gè)Reddit帖子顯示，用戶稱AI“試圖制作一個(gè)Getty images水印”，表明用戶將其識(shí)別為商標(biāo)。

（d）原告用戶的工單信息：原告提供了其收到的用戶的一條工單消息作為關(guān)鍵證據(jù)。一名用戶在使用被告模型生成了iStock水印后，向Getty Images明確詢問(wèn)：“……在我的項(xiàng)目中使用這些圖像是否合法？Stable Diffusion是如何向你們獲取材料許可的？”。該證據(jù)被用作支持其“許可混淆”論點(diǎn)的直接證據(jù)。

（2）聲譽(yù)損害（Tarnishment / 玷污）

原告聲稱Getty 商標(biāo)（特別是Getty Images標(biāo)志）的聲譽(yù)建立在“高質(zhì)量”、“真實(shí)性”的視覺(jué)材料之上。被告的“使用”通過(guò)兩種方式損害了這一聲譽(yù)，這種損害至少包括：

（a）與低質(zhì)量/虛假內(nèi)容的關(guān)聯(lián)：將該商標(biāo)與Stable Diffusion生成的低質(zhì)量、扭曲（例如，有人物重疊或多余肢體）或明顯“虛假”的“非真實(shí)照片”相關(guān)聯(lián)。原告主張，這損害了其商標(biāo)作為“真實(shí)照片或素材保證”的功能。

（b）與冒犯性內(nèi)容的關(guān)聯(lián)：原告稱，其商標(biāo)被與被告的Stable Diffusion生成的色情、暴力圖像和宣傳和一些低劣的圖片相關(guān)聯(lián)，從而玷污（tarnish）了其聲譽(yù)。如下圖，由于被告模型生成的圖片的低劣，形成了具有強(qiáng)烈恐怖意味的圖片。

（c）“麥莉·賽勒斯”（Miley Cyrus）圖像：在原告的取證過(guò)程中，通過(guò)使用包含“麥莉·賽勒斯”（Miley Cyrus） 和“新聞?wù)掌保╪ews photo）的提示詞，生成的圖像結(jié)果顯示，其不僅帶有扭曲的Getty水印，而且圖像本身是NSFW（Not Safe For Work“不宜在工作場(chǎng)所觀看”）的，例如生成顯示人物的“暴露著乳房”等。

原告以此證明，存在一種真實(shí)風(fēng)險(xiǎn)，即用戶（甚至是無(wú)意的用戶）可能會(huì)生成帶有Getty水印或商標(biāo)的冒犯性色情內(nèi)容，這對(duì)該商標(biāo)的聲譽(yù)造成了損害。

（3）商標(biāo)淡化損害（Dilution / 稀釋）

防止商標(biāo)淡化的保護(hù)不以消費(fèi)者混淆為要件，而是旨在保護(hù)有一定知名度商標(biāo)本身的識(shí)別力和蘊(yùn)含的消費(fèi)者的正面評(píng)價(jià)，類似于商譽(yù)。

原告聲稱，被告在互聯(lián)網(wǎng)上傳播、擴(kuò)散帶有Getty 標(biāo)志的合成圖像（即使是扭曲的），會(huì)削弱該標(biāo)志的顯著性。消費(fèi)者將不再能夠立即將該標(biāo)志與唯一的來(lái)源（Getty Images）聯(lián)系起來(lái)，從而稀釋和淡化其商標(biāo)的來(lái)源識(shí)別的功能。

（4）仿冒（Passing Off）

首先要說(shuō)明的是，在英國(guó)法律體系下，仿冒指控不同并獨(dú)立于商標(biāo)侵權(quán)的指控，仿冒指控的法律基礎(chǔ)來(lái)源于普通法（Common Law），而非成文法（statutory law），其是一種侵權(quán)行為（tort），其背后所保護(hù)的法益是“商譽(yù)”（Goodwill）這一無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)。一般認(rèn)為，仿冒指控需滿足三要素標(biāo)準(zhǔn)，即：（1）商譽(yù)（Goodwill）：原告必須證明其業(yè)務(wù)（商品或服務(wù)）已經(jīng)獲得了可辨識(shí)的商譽(yù)或聲譽(yù)；（2）虛假陳述（Misrepresentation）：被告（有意或無(wú)意）向公眾作出了虛假陳述，導(dǎo)致或可能導(dǎo)致公眾混淆；（3）損害（Damage）：原告必須證明其商譽(yù)因此虛假陳述遭受了實(shí)際損害，或極有可能遭受損害。

原告認(rèn)為該主張可以與商標(biāo)侵權(quán)訴請(qǐng)并行。原告指控被告的行為（通過(guò)其服務(wù)生成帶水印的圖像）構(gòu)成了虛假陳述，向公眾暗示其業(yè)務(wù)與Getty Images的業(yè)務(wù)之間存在商業(yè)聯(lián)系或許可，但實(shí)際上這種聯(lián)系并不存在。而仿冒導(dǎo)致的損害，即上文所論述的，基于對(duì)原告商標(biāo)造成的多重?fù)p害所導(dǎo)致的對(duì)原告商譽(yù)也造成了類似的損害。

5

總結(jié)

本文作為該案例分析的第一部分，聚焦在對(duì)原告訴請(qǐng)的分析，后續(xù)會(huì)再就被告抗辯和法院觀點(diǎn)進(jìn)行詳細(xì)分析。

本案在英高院于2023年1月15日立案，是起訴AI模型或針對(duì)AI訓(xùn)練的較早的典型，也是目前為數(shù)不多有法院判決的案例。因此，對(duì)于本案原告的訴請(qǐng)的評(píng)價(jià)，要考慮到本案所處的時(shí)間階段。原告訴訟策略和訴請(qǐng)值得稱贊的地方在于：首先，原告較早認(rèn)識(shí)到“AI訓(xùn)練”是一個(gè)籠統(tǒng)的概念，對(duì)其的判斷需要在版權(quán)法視角下，將該過(guò)程解構(gòu)為一系列具體的行為來(lái)做分析，否則無(wú)法得出精確的結(jié)論。至少應(yīng)分為數(shù)據(jù)獲取、訓(xùn)練開(kāi)發(fā)和輸出階段，不同階段下有不同的行為所對(duì)應(yīng)不同的專有權(quán)，需要逐一判斷。這一做法也被后續(xù)類案的原告所采納，甚至對(duì)AI訓(xùn)練的過(guò)程進(jìn)行了更加細(xì)致的拆解。其次，本案原告對(duì)間接侵權(quán)和商標(biāo)、仿冒侵權(quán)的訴請(qǐng)和論證邏輯具有創(chuàng)新性，也被后續(xù)類案所效仿，比如《紐約時(shí)報(bào)》等訴OpenAI的案件中，原告也將訴請(qǐng)擴(kuò)展到商標(biāo)領(lǐng)域，主張AI因幻覺(jué)而將產(chǎn)生虛假信息的來(lái)源歸因于原告，這個(gè)行為侵犯了原告商標(biāo)權(quán)和商譽(yù)等。

但是，本案最終的結(jié)果對(duì)原告而言確實(shí)不如人意，一方面可以說(shuō)原告將本案的主戰(zhàn)場(chǎng)寄希望于在美國(guó)法院提起的新的訴訟，另一方面也在于原告自己的訴訟策略的失誤，比如：首先，原告廣撒網(wǎng)的訴訟策略，每個(gè)訴請(qǐng)看似都有道理，但都背負(fù)著很大的舉證負(fù)擔(dān)，看似對(duì)被告全流程的指控，最后可能因?yàn)樽C據(jù)不足或者核心爭(zhēng)議的準(zhǔn)備不足，而導(dǎo)致全盤皆輸。后續(xù)的很多案件起訴也吸取了本案的教訓(xùn)，比如Nazemian v. NVIDIA案只將訴請(qǐng)聚焦在訓(xùn)練數(shù)據(jù)來(lái)源的問(wèn)題上。其次，原告的訴請(qǐng)多次陷入了循環(huán)論證的邏輯中，比如數(shù)據(jù)庫(kù)侵權(quán)的主張建立在版權(quán)直接侵權(quán)的成立上、對(duì)代表性訴訟的請(qǐng)求也建立在版權(quán)侵權(quán)的成立上、仿冒的主張建立在原告商標(biāo)侵權(quán)指控的成立上等，這樣的論證邏輯導(dǎo)致在前的訴請(qǐng)被否定后，后續(xù)的訴請(qǐng)也很難得到支持。

（本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表知產(chǎn)力立場(chǎng)）

封面來(lái)源 | Pixabay 編輯 | 布魯斯 有得