教育公平不靠口號，不靠運氣，靠制度設計

每年高考結束，千萬考生等待“投檔”；保研季來臨，名校名額有限，誰進誰出？幼升小、小升初，“學區房”價格飆升背后，是家庭對優質教育資源的激烈爭奪。在教育這條賽道上，我們常以為“分數決定一切”，但現實卻是：高分未必能上理想學校，努力未必換來公平機會。

為什么？因為教育本質上是一個非價格導向的“匹配市場”——它不靠金錢交易，卻依賴復雜的規則設計：志愿填報、搖號抽簽、綜合素質評價、保研排名……這些制度，決定了誰得到什么。

2025年10月，諾貝爾經濟學獎得主埃爾文·E.羅斯的代表作《匹配：誰能得到什么，以及為什么》中文版正式上市。本書被譽為“大眾理解市場設計與當代經濟學最生動、最權威的入門讀物”，其提出的“市場三要素”（厚實、緩解擁堵、安全簡便）和“匹配理論”，為理解教育公平、醫療資源分配、互聯網平臺邏輯乃至個人擇偶等社會與生活難題提供了全新的科學視角。

中信出版邀請值此新書上市之際，邀請了本書譯者葉曉陽、北京大學教育學院副教授丁延慶和「知行小酒館」主播雨白舉辦了一場新書分享會，由“匹配理論”出發，真正深入大眾生活，尤其是國內的教育體系，深入聊聊教育資源的匹配、公平性等與生活緊密相關的議題，探討作為普通人，面對游戲規則，我們究竟該如何做“聰明玩家”。

01

有些東西是錢買不到的，比如人心、愛情、熱門演唱會票

雨白

您（丁延慶）當年接觸羅斯的研究，十幾年后葉博士又翻譯了這本書，緣分很奇妙。葉博士，你當初為什么決定翻譯這本書？

葉曉陽

翻譯真的很苦，但我很高興能做這件事。首先，我和丁教授的師徒關系本身就是一種“匹配”。其次，我希望把先進科學傳播出去。去年底，聶老師通過微信聯系我，說想翻譯這本書。我沒馬上答應，但很快想到了林依凝——他在美國讀經濟學本科和碩士，對這塊很感興趣，于是我們決定合作。

我們研究了十年前的版本，發現不少專業和文化翻譯問題，必須重做。整個過程很艱難，也多次想放棄，但在聶老師督促下完成了。

書中像“爆炸性邀約”這樣的詞非常難翻譯，我們嘗試了好幾個版本，最終選了既準確又生動的表達。邏輯很有趣，和中國保研考試里快速答復的情況類似——都是市場匹配中快節奏決策的問題。

羅斯2004年那篇非常著名的那篇論文，標題就叫《腎臟移植》。他提出了一個理論模型：如果有一家中介機構，把各家醫院登記的捐獻者和受體信息都整合起來，就能形成一個移植鏈條。

腎臟移植在絕大多數國家不能買賣，只能靠捐獻。

比如說我和老丁都是“供體家庭”，我需要腎臟，他能捐一個腎。人有兩個腎，捐掉一個還能正常生活。然后我們找到另一個家庭，也有捐贈者和受體，恰好可以匹配。老丁的腎捐給對方，我從對方家庭拿一個腎。大家想想，這種完美匹配概率有多低？所以長期來看，即便腎臟移植技術早在80年代末就已經成熟，但匹配一直很難。

羅斯開發的算法就解決了這個問題：兩方不匹配？沒關系，可以找第三方，形成一個三方循環。為什么需要算法？因為要有一個中心機構來協調，否則道德風險太高。你可以想象，如果手術不是同時進行，老丁先捐腎，對方反悔怎么辦？算法幫我們設計了懲罰和約束機制，這就是經濟學里的博弈論。

雨白

而且還需要“厚”市場。書里一直強調，如果數據不夠多，你在一個醫院里，也就這些病人和家屬愿意捐獻，是湊不出足夠的匹配的。

葉曉陽

對，算法就是不斷擴大鏈條，讓匹配不斷實現。2004年發表論文時，他們給美國很多醫院寄送方案，幾乎所有醫生都拒絕，只有書里那個醫生同意試點，才一點點撬動這個制度。

再往前，1995年，美國住院醫師計劃找羅斯幫忙重新設計匹配機制。醫學生畢業后不是直接當醫生，要去實習計劃，去醫院做住院醫師。就像高考志愿分配，如果算法不好，學生會反悔、市場崩塌。羅斯已經發表過百篇論文，是理論的基石，他把學術轉化為現實，重新設計市場。

這也影響了我們。過去我們主要做政策評估，現在逐漸轉向改變現實、優化機制。比如高考、中考擇校，我們一直在研究匹配機制。

再舉個生活里的例子：小朋友搶演唱會門票沒搶到，就會發現，有些東西是錢買不到的——人心、愛情，還有熱門演唱會票。這和經濟學理解市場的方式有關：不是所有東西都能用價格解決。很多市場，比如教育、腎臟移植、婚姻愛情，價格不能作為唯一決定因素。還有一些機制比單純價格更復雜，比如拍賣，有最高價拍賣，也有二價拍賣。

丁延慶

二價拍賣也是諾貝爾獎相關的理論。

葉曉陽

這就是匹配理論的魅力。生活里很多現象、很多資源分配都不是靠價格決定的。像火車票，你以為漲價就能解決？不對，社會公平、弱勢保護等機制也在其中。

再舉個例子，我今年回國改簽火車票，發現“候補”機制——如果有人退票，就會給后面的人機會。這就是數據驅動決策，實時調整匹配。12306背后有團隊持續地迭代優化，這讓整個系統高效運作。

這也說明，人工智能時代，為什么還需要人翻譯書籍，學外語？翻譯不是一字對應，而是理解作者意圖，用另一種語言準確表達出來。我本身有文學背景，這幫助我做機制設計書的翻譯，把專業和文化都傳達清楚。

翻譯不僅是文字轉換，也是把背后的邏輯和文化傳遞給讀者。學習外語，學習理解不同視角，可以讓你更好理解世界。

02

教育公平不靠口號，不靠運氣，靠制度設計

雨白

剛才聽葉老師講書的時候，我突然意識到，十年前那版翻譯成“共享經濟”，其實跟原英文標題關系不大。但回想這本書，它確實用了 Uber、Airbnb 的例子，講這些公司如何解決住宿市場和打車市場的資源浪費問題。正是這些匹配問題，讓它們成長為獨角獸公司。如果回到2015年看，肯定會覺得“哇塞，講得太好了”。

這本書說明，在很多市場里都有我們未發現的創業機會。那時候，如果是當初選書的老師，也可能覺得這是一本共享經濟的創業圣經。每個人都可以觀察周圍哪些匹配問題尚未被解決，也許下一個獨角獸就藏在那里。

到了2025年，大家可能更關注公平問題，尤其是在升學上。哪怕不看這本書，你也會感受到信息不對稱的問題。比如高考報志愿、醫院掛號，這些都是日常生活中匹配問題的體現。即使現在有抖音、小紅書，我們仍深受信息不對稱困擾。這也是這本書常讀常新的原因。

葉曉陽

理論之樹常青。你提到創業，我覺得很有意思。2014年夏天，我在杭州西湖邊看到大家騎自行車，才想到共享單車的可能性。當時的自行車都是人工鎖在亭子旁，要交押金。后來共享單車出現，我們并非錯過風口，而是多年的市場設計研究，讓我們大腦里已有分析框架，自然而然去尋找更好的解決方案。

昨天我坐高鐵旁邊的大哥，他在帶領國內高中生參加商業競賽，幫他們跳出體制，接觸商業邏輯。這也是一種匹配。而他之前的創業項目——幫助中美學生一對一練語言——破產了，因為市場不夠厚。但這次他做單邊匹配，只要找到一邊愿意參與的學生和家長，就解決問題了。匹配的設計真的很關鍵。

雨白

我們聊聊教育公平。很多家長讓孩子參加商業挑戰賽，其實是為了履歷更好看。尤其是小升初、初升高，高考的志愿填報也是信息不對稱和稀缺資源競爭的體現。葉老師序里提到，如果大學錄取變成先到先得，家長可能提前幾十年去排隊，這看似玩笑，但折射了稀缺資源帶來的匹配壓力。

我上高中就有疑問：為什么有估分報志愿這種機制？考完試就去回憶答案，真不符合人性。

葉曉陽

任何增加匹配不確定性和復雜性的機制，都是在破壞匹配市場。估分報志愿就是給優先級加了隨機擾動，導致低分高錄表面上像成功，但實際上可能對發展不利。

丁延慶

對，低分高錄可能讓學生只能去學校最差的專業，學習基礎和后續就業都有影響。

不健康的市場力量，比如有些超級網紅帶來的信息和焦慮，會左右匹配選擇。這些信息不真實、不完整，卻制造焦慮，讓人花錢找他們指導。

其實選專業沒那么決定性，別以為選對了就一步登天，選錯了就滅頂之災。你看畢業生找工作的數據，每年畢業生當時找到的工作，大約一半和專業完全沒關系。完全對口的只有20%，完全不對口的30%，剩下的是有一定相關的。五年、十年、二十年后，很多人一生從事的職業，和學的東西根本沒關系。

所以大家“選對專業就穩了”這種想法，本身就是不對的。

專業之間確實有差別，比如工科的起薪、就業落實率稍好，但差距沒大家想象的那么大。我們最近的調查顯示，哲學專業在14個門類里平均起薪排第三，這讓一些學科帶頭人都懷疑數據是否有問題。我說，沒問題啊，這些開設哲學的都是好學校，整體就業不錯。

葉曉陽

拋開學校談專業，那就是耍流氓。再拋開學生自身特點談專業，那就是胡說。專業選擇有三大要素：平均前景、相對能力（你能不能比別人更強）、興趣。興趣是一切的驅動力，沒有興趣，是學不好的。

丁延慶

近兩年，文科無用論、文科取消論挺火，但我們的實證數據告訴大家，其實不是那么回事。市場的需求很多時候是純市場機制決定的，文科生也能找到工作。更重要的是，所有專業都過剩，就業結果主要反映市場需求。比如我們看到，崗位中只有40%是專業技術人員，60%是生活服務、文員等崗位。

雨白

如果專業不重要，學校也不重要，我們到底該看什么？

葉曉陽

關鍵是培養不可替代性。你能做別人做不到的事，你就不可替代。學校和專業現在太千篇一律了，用來篩人已經不夠。市場匹配有效期短，當標簽不再稀缺，你就要想辦法和別人不一樣。

比如申請博士，全世界有上萬個學生競爭同一個位置，你怎么脫穎而出？找工作也是一樣。市場過于商品化，你必須讓自己不一樣。

賣土雞蛋也一樣，你要讓產品獨特、有標簽。就業也是一樣，你要讓自己從標準化人群中脫穎而出。

市場從匹配產品變成商品市場后，你的解決辦法就是找到能和你一一匹配的機會。比如學校、專業，甚至婚戀，關鍵是找到最適合自己的那一個。

03

好的市場設計，能讓更多人在匹配中獲益

丁延慶

復讀也是一樣的匹配案例。我們研究發現，復讀并不是絕對能提高成績的神藥。自選擇偏差很大，只有部分學生通過復讀提升顯著。很多學生會高估復讀效果。舉例來說，寧夏理科一本線以上的考生復讀，提高相對位置的概率只有一半。

雨白

這個信息太重要了，我當年總在想，如果復讀了會不會上更好的學校？現在聽你們說，概率不大。

丁延慶

你們聽過唐尚珺的故事吧？廣西的一個小伙子，復讀了15年。第一年高考372分，去年終于考上大學，大概600分左右。他的平均漲分其實不到30分，并不像大家想象的那樣，一年就能漲五六十分。

其實這就給我們一個理性的參考：復讀并不是人人都能大幅提升成績。如果家長和學生了解這些數據，復讀決策就會更科學、更理性。

此外，從政策角度講，復讀有一定的公平性問題。比如，別人三年努力，你多花一年，可能干擾高校的選拔信號。如果高考是選拔能力的工具，復讀雖然可能改變命運，但從資源角度來看，也是一種浪費。

那么，如果政策想限制復讀，該減多少分呢？一個合理方法是減去“平均處理效應”，即去掉那些因為復讀而平均增加的分數。這樣，真正想提高成績的人仍有機會，而純粹因為不滿意而復讀的人，會更加理性地權衡是否值得。

我們看問題要從社會角度，高校選拔也是要公平的。

葉曉陽

所以我們不能只看個體，要看整個系統的運作。

正好，這就體現了羅斯在書中講的“市場有漏洞”。比如復讀市場，它本身有漏洞，而我們的工作，就是提供修改方案。

我有兩個方案：第一是減分，通過制度設計鼓勵少復讀；第二是更嚴格的——禁止復讀。但禁止復讀后，我們可以設計新的路徑，讓想提高教育機會的學生仍有辦法。比如多次高考制度——像浙江那樣允許英語考兩次。這樣，學生可以在不違反制度的情況下，盡力爭取最優結果。

雨白

這是真的，我參加表演考試的時候就有人刷到第七次才滿意。

葉曉陽

沒錯，只要預算允許，最優策略就是一直考，直到達到目標。當然如果有時間或金錢限制，就要調整策略。

另一個例子是上海的插班生政策。學生大一結束前，可以通過考試轉入復旦、交大等高校。這提供了另一條路徑，讓想沖更好學校的學生有機會嘗試。

丁延慶

插班生政策其實也是一種二次選擇。

書里講的關鍵詞：匹配、策略。市場有漏洞，人們就會采取策略實現自身最大福利。高考志愿填報、復讀、多次考試，都是策略性行為。設計好的機制，能減少策略操作空間，降低風險，讓選拔公平合理。