冰心獎連續三次投訴我，結果很炸裂

一個權威的文學獎項，面對公眾對獲獎作品真實性的合理質疑，其最有力、最正當的武器是什么？是公開、透明、嚴謹的調查過程和基于事實的權威結論。然而，冰心獎組委會放棄了這個正道，選擇了最官僚、最怯懦的方式——投訴。

前文回顧：

1

前幾天寫了篇 ，說了一下被“抒情的森林”引爆的抄襲者伍劍，希望冰心獎能對冰心兒童新作獎抄襲一事有所回應。

這事比較正常的做法是什么？很簡單，公開回應。如果覺得伍劍不是抄襲，就說明理由；如果認定是抄襲，就取消獎項。

但想不到的是，冰心獎一再錯失為自己挽回顏面的機會，相關人等采取了非正常應對手段，不僅不做任何回應，還對我進行了投訴。

一次投訴被平臺駁回，又發起第二次投訴，又被駁回。昨天，她們又發起第三次投訴，又被駁回。不知道接下來會不會發癲到第四次投訴呢？

一個權威的文學獎項，面對公眾對獲獎作品真實性的合理質疑，其最有力、最正當的武器是什么？是公開、透明、嚴謹的調查過程和基于事實的權威結論。

然而，冰心獎組委會放棄了這個正道，選擇了最官僚、最怯懦的方式——投訴。

它承認了自己沒有勇氣，或者沒有能力，去面對和厘清事實的真相。它傳遞了一個明確信號：我們無法在道理和證據上說服你，我們就想讓你閉嘴。

如果說，一開始我還抱有一些善意的理解，認為很可能只是冰心獎評委會失察，讓抄襲者得了獎項；那現在，我只能被迫接受這樣一個現實，這個冰心獎和抄襲者更接近一個共犯結構。

更離譜的是，冰心獎在投訴我侵犯名譽權被駁回后，又投訴我“內容未經授權”。這太可笑了，冰心獎作家涉嫌抄襲，我進行批評，需要你冰心獎組委會授權才可以？

一個面向公眾的獎項，其獲獎作品進入教材、影響數百萬兒童，它就天然地具備了公共屬性，必須接受公眾的審視。

文學圈都是些什么人在操縱這些獎項啊？他們將公眾的監督視為“挑釁”，將維護行業基本準則的批評視為“侵權”。

明明發個聲明道個歉，將冰心獎與抄襲者做個切割就能挽尊的事情，非要把自己和抄襲者捆綁在同一輛戰車上。即便單純從策略上講，這也不是正常智商人能干出的事吧？

2

關于伍劍涉嫌抄襲，這里還有一篇文章，說的是他獲得“星云獎”的小說《幻影魔盒》抄襲星新一、另一小說《老師》抄襲馮驥才的事情。

伍劍涉嫌抄襲的內容，可不止這么點。

我們再看一下他的另一部小說《西大街》，據“抒情的森林”不完全統計，涉嫌抄襲莫言《紅高粱》、矛盾《叩門》、蕭紅《呼蘭河傳》、李劼人《死水微瀾》。

紅色是伍劍所寫，綠色是他涉嫌抄襲的內容。

是不是很敢？

這已不僅是抄襲，而是對現當代文學史一次“集郵式”的、毫無敬畏的踐踏。

抄襲者顯然是慣犯，他進行的是系統性、地毯式的“狩獵”。從日本的星新一，到中國的馮驥才，再到茅盾、莫言，這種“通吃”的“膽量”，背后是一種怎樣的心態？

他們不僅敢抄，而且專挑經典的、有名的抄，因為這樣“效果好”？不怕被人識出嗎？或許抱著“燈下黑”的僥幸心理？

這種“敢”，應該源于長期未被有效懲戒而產生的有恃無恐。我們當下的文學生態中，可能存在一條從創作、出版、評獎到進入教材的“綠色通道”，讓此類行為能一路暢行？

3

冰心獎組委會此刻的每一個選擇，都關乎這個品牌是存續還是崩塌。

繼續投訴、沉默、袒護，只會讓“共犯結構”的指控坐實，讓冰心的名字與抄襲、官僚、腐敗捆綁在一起，最終被讀者和歷史拋棄。

屆時，損失的將不只是一個獎項，而是整個社會對文學獎項本就脆弱的信任。

我能給冰心獎提個建議嗎？快立即停止一切試圖壓制輿論的錯誤行為，成立獨立的調查委員會，給伍劍一個申辯的機會，更給公眾一個明白的交代。錯了，就認錯、改錯、罰錯。這才是對冰心精神真正的傳承，才是對文學和孩子們最后的良心。

否則，當“冰心”二字在人們心中淪為笑談時，那些操縱獎項的人，就是最大的歷史罪人。

已開快捷轉載，文章可自由轉載

《知情人透露當年明月“發瘋”細節》已404，還沒看的朋友可關注“智識漂流”公號，在智識漂流公號輸入“當年”領