在法庭上被帶走的“旁聽士”吳云鵬

9月26日，洪范研究院舉行了“如何看待和保障公民的旁聽權(quán)”線上研討會(huì)。剛被釋放的吳云鵬觀看了這場(chǎng)“因他而起”的研討會(huì)，在個(gè)人公眾號(hào)上發(fā)布了這場(chǎng)研討會(huì)的“旁聽記”。在文末，他自白：“我的想法很樸素，我喜歡追求真相，我旁聽并記錄法庭，是為傳播法庭真相，也是普法，如此而已。”

前往Substack平臺(tái)訂閱水瓶紀(jì)元

https://aquariuseras.substack.com/

或?qū)⒛?strong>郵箱發(fā)送至后臺(tái)

9月10日，鄭州市管城回族區(qū)法院，這是王穎超等人“涉黑”一案公開審理的第三天，吳云鵬消失了。為他準(zhǔn)備的旁聽位空了一整天。

他被公安帶走的消息第二天才傳開。年近六旬的吳云鵬寸頭剃得極短，戴一副銀框眼鏡，經(jīng)常出現(xiàn)在庭審前后律師們的合影中，因喜歡旁聽案件和不少律師相識(shí)。

派出所人員告知前去探望的律師，吳云鵬被傳喚的理由有兩條，一是冒充被告人家屬旁聽，二是撰寫的“旁聽記”（公民在旁聽過(guò)程中記錄庭審的所見(jiàn)所聞）“內(nèi)容不實(shí)”。吳云鵬現(xiàn)場(chǎng)則稱，他自愿旁聽，而旁聽名單控制嚴(yán)格，為旁聽冒充家屬實(shí)屬無(wú)奈，且他寫的內(nèi)容90%都是法庭上聽到的確切信息。水瓶紀(jì)元獲悉，吳云鵬在派出所待了二十四小時(shí)后，緊接著被通知治安拘留五天。

從公共法學(xué)（Public Law）角度看，法庭旁聽是公民行使知情權(quán)的一部分，能提升、加強(qiáng)國(guó)家權(quán)力行使的合法性。受訪律師均告訴水瓶紀(jì)元，在過(guò)去的幾年中，為了減少庭審曝光度，大法庭改小法庭、法院提前派人占位甚至阻撓記者、律師旁聽的事件屢有發(fā)生。一個(gè)極端案例是2024年12月發(fā)生的律師郭睿等人旁聽“學(xué)力星球案”遭錫林郭勒法院法警噴辣椒水。

2024年12月25日，“學(xué)力星球案”在內(nèi)蒙古錫林浩特市法院第三次開庭審理，郭睿、楊曉、王興未、李慶鐸、冷慧5名律師到法院旁聽時(shí)，被法警噴射辣椒水。（圖_網(wǎng)絡(luò)）

從進(jìn)法庭被攔到法警與旁聽者發(fā)生肢體沖突，再到寫“旁聽記”被拘，旁聽權(quán)代表的社會(huì)輿論監(jiān)督空間愈加逼仄。

“旁聽士”被拘，律師被投訴

吳云鵬現(xiàn)年57歲，是青島的一位法律愛(ài)好者。據(jù)其友人講述，吳云鵬多年前通過(guò)法律職業(yè)資格考試，曾在體制內(nèi)做工程師，退休后云游各地旁聽案件，在個(gè)人公眾號(hào)“旁聽士”上發(fā)表“旁聽記”和個(gè)人感想。

《中華人民共和國(guó)人民法院法庭規(guī)則》第九條規(guī)定，公開的庭審活動(dòng)，公民可以旁聽。旁聽席位不能滿足需要時(shí)，人民法院可以根據(jù)申請(qǐng)的先后順序或者通過(guò)抽簽、搖號(hào)等方式發(fā)放旁聽證，但應(yīng)當(dāng)優(yōu)先安排當(dāng)事人的近親屬或其他與案件有利害關(guān)系的人旁聽。

參加庭審的一位律師告訴水瓶紀(jì)元，王穎超等人“涉黑”案開庭在大審判庭，旁聽位充足，但法院僅分配給被告人家屬三個(gè)旁聽名額。

水瓶紀(jì)元獲悉，此案開庭前，吳云鵬聯(lián)系到被告代理律師張錦宏表示想來(lái)旁聽。張錦宏考慮到被告家屬所屬地離法院六十多公里，且一般家屬來(lái)不滿三個(gè)，和家屬溝通后，對(duì)方表示會(huì)來(lái)一人旁聽，可以出讓一個(gè)名額。張錦宏在微信的“案件溝通群”中給法院報(bào)上了旁聽名單，其中包括吳云鵬。

王穎超等人“涉黑”案于9月8日開庭。該案2011年發(fā)生在河南滑縣，2013年已作為行政案件結(jié)案，2024年9月，鄭州市公安局認(rèn)為該案涉黑重啟刑事審查，后移送審查起訴。在9月8日和9日的庭審上，張錦宏等代理律師提出管轄權(quán)異議，被法院駁回。

9月8日和9月9日是庭審的頭兩天，吳云鵬憑身份證進(jìn)入法庭暢通無(wú)阻。

就旁聽情況，吳云鵬寫了兩篇“旁聽記”，一篇閱讀量幾百，另一篇不超過(guò)兩千，已全部被從公眾號(hào)上刪除。一位參與本案的律師向水瓶紀(jì)元確認(rèn)“旁聽記”內(nèi)容確為庭審大致情況。“他（文中）所說(shuō)的‘搶來(lái)的黑社會(huì)’，法院要強(qiáng)推案件，這可真不是他自己寫的，都是我們?cè)诜ㄍド险f(shuō)的。”

第三天的庭審仍照常進(jìn)行。參與庭審的律師看到，進(jìn)入法庭前，吳云鵬也照常安檢上交手機(jī)。進(jìn)到法庭，他們卻沒(méi)看到吳云鵬。吳云鵬后來(lái)告訴律師們，法警把他從審判庭叫走了，先送到了刑警大隊(duì)，到晚上又被送到了派出所。一位律師回憶，派出所工作人員告訴其他去探望吳云鵬的律師，“他們也不清楚這個(gè)案子，不是刑事，不是行政。”

但最后，吳云鵬被治安拘留五天。

前法官、現(xiàn)刑辯律師趙軍則表示，吳云鵬一事中，法院管控旁聽人員違反了《憲法》和《刑事訴訟法》確立的審判公開原則。法律中明確規(guī)定，除涉及到國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私、未成年人等不能公開審理的情況，其他案件都要公開審理。“公開審理是面向所有人的公開，不是附條件的公開，僅讓被告人近親屬或者直系親屬旁聽，這種限制明顯違法。”

在趙軍看來(lái)，吳云鵬旁聽行為發(fā)生在法庭庭審過(guò)程中，“旁聽記”直接和法庭審理相關(guān)，如果有問(wèn)題，也應(yīng)當(dāng)由法院按照《人民法院法庭規(guī)則》的規(guī)定來(lái)處理，該文件并未對(duì)寫“旁聽記”做出規(guī)定，“此事最后由公安來(lái)處理，處理主體是有問(wèn)題的。”另外他還認(rèn)為，旁聽以及寫“旁聽記”都是行使公民監(jiān)督權(quán)的一種形式，并沒(méi)有違法，“不管是法院去處理還是公安去處理，將公民旁聽以及寫‘旁聽記’當(dāng)成違法明顯有違常識(shí)。”

吳云鵬是9月16日從鄭州市第一拘留所被釋放的。吳云鵬獲得釋放后，才從派出所拿到《拘留通知書》。《解除拘留通知書》顯示，他被拘留的原因是“虛構(gòu)事實(shí)擾亂公共秩序”。

2025年9月16日，吳云鵬被釋當(dāng)天，在鄭州市第一拘留所門口展示其收到的《解除拘留證明書》。（圖_網(wǎng)絡(luò)）

幫助吳云鵬旁聽的張錦宏也遭到律師懲戒委員會(huì)調(diào)查。接近張錦宏的人士透露，他被法院控告“邀請(qǐng)吳云鵬來(lái)旁聽，把相關(guān)的起訴書等案件材料發(fā)給了他，還幫他修改文章、發(fā)布上網(wǎng)，惡意炒作案件”。

上述接近張錦宏的人士透露，法院控告張錦宏的依據(jù)可能是吳云鵬被拘留期間的口供。吳云鵬被釋放后，拒絕了為張錦宏出面作證，或者行政復(fù)議澄清口供與事實(shí)不符，面對(duì)外界詢問(wèn)也公開表示不再回應(yīng)。“他已向相關(guān)人員承諾不復(fù)議不訴訟”，接近吳云鵬的人士告訴水瓶紀(jì)元，吳云鵬已辦理退休手續(xù)，如今靠體制內(nèi)的退休金生活，家庭經(jīng)濟(jì)狀況并不寬裕，孩子也還在上學(xué)。

當(dāng)水瓶紀(jì)元聯(lián)系到吳云鵬，他拒絕再提及旁聽事件的細(xì)節(jié)。但他如此自陳處境：“我是個(gè)原則性很強(qiáng)的人，我不能說(shuō)的事，我就堅(jiān)決不說(shuō)，即便他們?cè)俦破任遥艺J(rèn)為我應(yīng)該做的事我也會(huì)做。有人說(shuō)我的行為會(huì)使以后旁聽變得更艱難，但我不慌，我有自己處理的權(quán)利和方法。個(gè)人的權(quán)利行使帶來(lái)的外溢效應(yīng)使得個(gè)人的事務(wù)公共化，而公共化就有可能使得其他個(gè)人的權(quán)利受損，這種相互影響避免不了，有人罵我，我選擇不辯解。”

旁聽、炒作與監(jiān)督權(quán)

在趙軍看來(lái)，法院管控旁聽人員的原因很復(fù)雜，“最關(guān)鍵的一點(diǎn)，可能是為了防止旁聽人員去傳播庭審情況。有不受控制的旁聽人員，公權(quán)力違法的情況就更容易暴露在大庭廣眾之下，法院不希望看到這種情況，因此表現(xiàn)出來(lái)就是拒絕接受監(jiān)督。”

近年來(lái)，律師協(xié)會(huì)、司法局以“炒作案件”為由調(diào)查處分律師并不少見(jiàn)。

2021年，全國(guó)律師協(xié)會(huì)發(fā)布了《關(guān)于禁止違規(guī)炒作案件的規(guī)則（試行）》，該文件是專門約束律師利用網(wǎng)絡(luò)或通過(guò)媒體違規(guī)給辦案機(jī)關(guān)施加壓力，影響依法辦案的行為。“炒作案件”定義模糊為律師們所詬病。據(jù)《南風(fēng)窗》報(bào)道，有律師表示，“‘炒作案件’總體上包含兩個(gè)要件，‘惡意’和‘虛構(gòu)事實(shí)’，‘惡意’比較難判斷，標(biāo)準(zhǔn)有點(diǎn)模糊。”一位不愿具名的律師曾詢問(wèn)一位司法局官員“什么是炒作”，對(duì)方也回答含混。

“炒作案件”已經(jīng)變成了懸在律師頭頂?shù)囊槐_(dá)摩克利斯之劍。四川大學(xué)法學(xué)院教授韓旭曾撰文指出，多個(gè)案件中已經(jīng)顯現(xiàn)出公權(quán)力“報(bào)復(fù)性投訴”律師的勢(shì)頭。“如果律師揭露的是真實(shí)存在的違法行為，不僅不具有誤導(dǎo)性，還滿足了公眾的知情權(quán)……如果律師指出超期羈押、不當(dāng)羈押、刑訊逼供、非法取證、不正當(dāng)分案、限制旁聽、不移送同步錄音錄像資料等程序性事項(xiàng)，不屬于‘違規(guī)炒作案件’的范疇。這些均屬于‘程序性辯護(hù)’事項(xiàng)，是辯護(hù)律師履行職責(zé)的體現(xiàn)。”

處理法庭投訴成為了律師們的沉重負(fù)累。“和我們打交道比較多的司法局處長(zhǎng)都說(shuō)，你們老是被公檢法投訴，當(dāng)事人從來(lái)不投訴你們。”一位不愿具名的刑辯律師說(shuō)，被投訴后，律師要配合相關(guān)部門調(diào)查做筆錄，寫答辯材料，嚴(yán)重的可以被停業(yè)。一般律師會(huì)走內(nèi)部控告渠道，給多級(jí)有關(guān)部門寄信、上訪。“紀(jì)委、公安廳、政法委、人大的信訪大廳我們?nèi)ミ^(guò)。”

即使律師是出于學(xué)習(xí)的目的，進(jìn)入法庭旁聽與自己無(wú)關(guān)的案件，也會(huì)和案件代理律師一樣可能面臨“炒作案件”的投訴——只要他們寫了“旁聽記”，對(duì)外披露庭審內(nèi)容，即使案件是“公開審理”。另一位不愿具名的律師表示，如果律師旁聽并未擾亂法庭秩序，法院無(wú)權(quán)投訴律師，如果律師寫了“旁聽記”，涉案當(dāng)事人會(huì)以旁聽可能損害其權(quán)利而投訴律師。

律師胡楠在洪范研究院9月26日舉行的線上研討會(huì)上透露，他與許多律師一起旁聽某法院公開審理的一起詐騙案時(shí)，法警不允許記錄，把律師們的筆和紙都收走了，他見(jiàn)勢(shì)，偷偷把筆紙帶進(jìn)了法庭。后來(lái)，當(dāng)他發(fā)完第一篇“旁聽記”，該法院主管輿情的負(fù)責(zé)人找到他，起先告訴他“你寫的‘旁聽記’挺好的”，但話鋒一轉(zhuǎn)，表示不想讓庭審內(nèi)容散播出去。當(dāng)他寫完第二篇，該法院對(duì)他進(jìn)行了投訴。“好在北京律協(xié)頂住壓力，最終客觀認(rèn)定并駁回了投訴。”

胡楠將寫“旁聽記”看作律師辯護(hù)權(quán)的延伸，發(fā)布“旁聽記”是“庭外辯護(hù)”的散播。“庭外辯護(hù)”將律師的辯護(hù)舞臺(tái)延伸至法庭之外，通過(guò)在庭外發(fā)表有關(guān)其代理案件的事實(shí)、證據(jù)、法律法律適用及司法程序等方面的言論，維護(hù)刑事被追訴人的合法權(quán)利。清華大學(xué)法學(xué)院教授易延友曾撰文指出，在憲法規(guī)定的言論自由的基礎(chǔ)下，律師“庭外辯護(hù)”言論是律師行使辯護(hù)權(quán)的表現(xiàn)，它是辯護(hù)權(quán)的內(nèi)在組成部分。

“法院真正怕的是這個(gè)”，胡楠說(shuō)，涉黑涉惡案件是典型的可以寫“旁聽記”的案件， “因?yàn)橥?nèi)基本解決不了問(wèn)題”。

事實(shí)上，法院對(duì)旁聽人員嚴(yán)陣以待并非普遍情況。作為前法官，趙軍認(rèn)為，大部分普通刑事案件，法院并不會(huì)限制旁聽，旁聽權(quán)受限的案件多是那些案件本身有一定敏感性，以及當(dāng)事人或者家屬在自媒體上喊冤引起輿情風(fēng)險(xiǎn)的案件。“他們（法官）覺(jué)得會(huì)有壓力。”他指出，很多年前一些敏感的案子，法院也會(huì)安排一些內(nèi)部人先去占位，“但就總數(shù)來(lái)看，并沒(méi)有很多，可能一兩百個(gè)案子里邊有一二個(gè)，但這些年情況是否發(fā)生了變化，也很難說(shuō)。”

趙軍分析，法官限制旁聽，一方面是體制內(nèi)的自由度在變小，“幾年前，可能法官們還發(fā)朋友圈，現(xiàn)在他們感覺(jué)環(huán)境不一樣了，基本上就不發(fā)了，對(duì)案子應(yīng)該也是一樣的，以前可以旁聽的，現(xiàn)在可能就不讓了”；另一方面，對(duì)于移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)、自媒體的快速傳播，法官肯定會(huì)有抵觸心理和自我防備。

但他認(rèn)為，既然是公開審理，法庭就要面對(duì)公眾的審判，“旁聽記”是未能參與旁聽的公眾了解庭審情況的重要渠道。“這不僅是《憲法》所規(guī)定的根本權(quán)利監(jiān)督權(quán)的一部分，也是公眾知情權(quán)的一部分。”趙軍指出，法院如果不公平對(duì)待公眾旁聽權(quán)，“在這么小的問(wèn)題上都不講理，那你還敢期待當(dāng)事人相信你在大的問(wèn)題上、在裁判結(jié)果上、在其他更重大的程序問(wèn)題上，能夠依法處理嗎？”

“最疼的軟柿子”

受訪律師普遍認(rèn)為，近年來(lái)機(jī)構(gòu)媒體對(duì)司法案件的報(bào)道越來(lái)越少，這就將律師和旁聽者們推向了臺(tái)前，他們作為“野生法庭報(bào)道員”，缺乏媒體機(jī)構(gòu)支持，成為了“最疼的軟柿子”。

在分享撰寫“旁聽記”如何規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的經(jīng)驗(yàn)時(shí)，胡楠特別提到，要注意發(fā)布“旁聽記”的輿論環(huán)境和時(shí)間點(diǎn)。“如果已經(jīng)有機(jī)構(gòu)媒體關(guān)注發(fā)文，旁聽人員不首當(dāng)其沖的時(shí)候，就相對(duì)安全一些。”

律師盧義杰做過(guò)多年法治記者，親歷了一些旁聽權(quán)被限制的現(xiàn)場(chǎng)。他告訴水瓶紀(jì)元，2015年，某廳級(jí)干部的職務(wù)犯罪案件開庭時(shí)，他沒(méi)有事先申請(qǐng)旁聽，到達(dá)法院后，由于法庭嚴(yán)格核查旁聽者身份，他未能進(jìn)入。他獲悉，同行的北京某媒體記者，事先向法院宣傳部門申請(qǐng)旁聽，但以旁聽位置已滿為由，未被允許進(jìn)入。

同為2015年，盧義杰旁聽另一廳級(jí)干部的職務(wù)犯罪案件時(shí)，同行記者有的亮出記者證，不被允許進(jìn)入法庭，有的去法院宣傳部門交涉，也未果。他觀察到，拿到旁聽證的一些當(dāng)?shù)厝舜蟠砗驼f(xié)委員，并不全程旁聽，有家屬因?yàn)闊o(wú)法進(jìn)入旁聽，在法庭門前帶著哭腔懇求，此舉感動(dòng)了一位代表或委員，偷偷給家屬塞了他的旁聽證。這張旁聽證就成了記者輪流旁聽的證件。

2016年，某法院提審一起再審的重大刑事案件，社會(huì)關(guān)注度很高。盧義杰與多位同行記者進(jìn)入法庭后，好幾人很快被識(shí)破身份，被攆了出來(lái)。后來(lái)才知道，法院已安排人員在法庭隔位就坐，然后重點(diǎn)核查隔位之間的人員。記者們各顯神通，有的趁核查完畢再次混了進(jìn)去，有的坐在最后一排的工作人員工作區(qū)，最終聽完了庭審。

盧義杰在2019年轉(zhuǎn)行當(dāng)了律師。除了提前制作旁聽證、提前核實(shí)旁聽親友身份之外，令他印象深刻的是，中原某省一起涉黑案中，法院事先拆掉了旁聽席的多排座椅，然后以現(xiàn)場(chǎng)旁聽席不夠?yàn)橛桑瑢⑾ＭF(xiàn)場(chǎng)旁聽的群眾安置到視頻旁聽室。

盧義杰表示，如今的機(jī)構(gòu)媒體愈發(fā)收緊法治報(bào)道。近年來(lái)，部分機(jī)構(gòu)媒體受選題風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、報(bào)道尺度把控等因素影響，對(duì)庭審類法治選題的投入與產(chǎn)出顯著減少，報(bào)道觸角主動(dòng)或被動(dòng)收縮。原本由專業(yè)媒體承擔(dān)的“庭審信息傳遞者”角色出現(xiàn)空缺，無(wú)法充分滿足一些公眾對(duì)司法信息的需求。

另一方面，他還指出，辯護(hù)律師發(fā)布信息的風(fēng)險(xiǎn)提升，面臨“庭外炒作”“影響司法公正”等投訴風(fēng)險(xiǎn)，這使不少律師在公開庭審信息時(shí)也更加審慎，主動(dòng)減少信息輸出的頻率與內(nèi)容深度。

在盧義杰看來(lái)，“旁聽記”對(duì)公共領(lǐng)域中流通的司法信息起到了補(bǔ)充作用。這類基于親歷視角的內(nèi)容，可彌補(bǔ)官方通報(bào)的概括性，以及現(xiàn)實(shí)因素導(dǎo)致的專業(yè)報(bào)道的缺位，避免因信息不對(duì)稱導(dǎo)致的輿論誤解。

9月26日，洪范研究院舉行了“如何看待和保障公民的旁聽權(quán)”線上研討會(huì)。剛被釋放的吳云鵬觀看了這場(chǎng)“因他而起”的研討會(huì)，在個(gè)人公眾號(hào)上發(fā)布了這場(chǎng)研討會(huì)的“旁聽記”。在文末，他自白：“我的想法很樸素，我喜歡追求真相，我旁聽并記錄法庭，是為傳播法庭真相，也是普法，如此而已。”

水瓶紀(jì)元獲悉，旁聽被拘一事帶給律界的震驚未消，但吳云鵬已經(jīng)試著回到自己“旁聽士”的軌道中，他仍堅(jiān)持帶著紙筆繼續(xù)在各地法院庭審現(xiàn)場(chǎng)旁聽、記錄。

撰文_劉壤歌

編輯_滾木

平臺(tái)編輯_cc

水瓶紀(jì)元原創(chuàng)文章，未經(jīng)允許不得轉(zhuǎn)載。

點(diǎn)擊閱讀原文，可前往Substack平臺(tái)訂閱水瓶紀(jì)元，或可在后臺(tái)留下您的郵箱，我們將添加您至訂閱郵件組。

?點(diǎn)擊頭像關(guān)注