驚現多位“幽靈作者”：發表過論文，又擔任審稿人，但卻不是真實存在的人

比阿特麗斯·伊庫西（Beatriz Ychussie）的學術生涯看起來非常順利，她曾在丹麥羅斯基勒大學工作，2015年和2016年發表了四篇論文，并為多家知名期刊審閱過多篇稿件。

但幾年后，她一系列研究戛然而止。其中三篇論文所發表期刊的出版商調查發現，這些研究不僅存在缺陷，而且伊庫西此人根本不存在。

她的名字屬于一個由26名虛構作者和審稿人組成的網絡，該網絡滲透了總部位于倫敦的出版商施普林格·自然（Springer Nature）旗下的四本期刊。

這些虛假學者是由論文工廠捏造出來的。通過虛構一批偽科學家，論文工廠可以持續供應稿件和有利的同行評審意見，確保其稿件得到發表。

這家特定的論文工廠使用了24個虛假作者和審稿人，發表了55篇文章，這是已披露的同類案件中規模最大的之一。經過漫長調查，施普林格·自然撤回了這三篇論文。

其他出版商也發現了類似的造假行為，其中虛構審稿人比虛假作者更為常見。研究人員承認，這類欺詐行為可能并非普遍問題，但真實規模尚不清楚。

論文工廠也可能冒充真實存在的研究人員，盜用其身份以使投稿顯得合法，并增加發表機會。

大多數出版商在接收投稿前會對作者身份進行核查。有些依賴簡單的檢查，例如研究者是否使用了來自官方機構的電子郵件。其他則采用多種測試，例如，《Frontiers》期刊會交叉參考研究人員記錄并查找其既往發表的成果。他們還會要求作者確認論文上列出的其他合著者的貢獻。

但驗證身份很困難，因為期刊編輯、審稿人和作者通常通過電子郵件或投稿系統進行遠程溝通。科學出版主要建立在信任基礎上。關于是否采取更嚴格措施的討論一直在進行，例如，要求使用機構電子郵件或通過使用大學憑證的系統登錄，甚至有人提出可要求提供護照或駕照等文件。

但英國Sage Publications的研究誠信副主任阿迪亞·米斯拉（Adya Misra）表示，此類身份檢查有可能將不在知名機構工作的學者、早期研究者以及沒有機構電子郵件的中低收入國家人士排除在外。期刊編輯可能也不愿意扮演這種角色，對每份投稿進行身份核查。

虛構的研究者

2018年，一位讀者發現了兩篇存在缺陷且幾乎完全相同、于前一年發表在兩家期刊上的論文，并提醒了期刊工作人員。這些期刊的出版商施普林格·自然發現，兩篇文章都使用了虛構的審稿人。

這僅僅是個開始。這些虛假審稿人曾以作者身份出現在更早的論文中（包括發表問題論文的那兩家期刊在內的一些期刊，允許作者推薦自己的同行評審人）。因此，一旦這兩個虛構姓名成為已發表過成果的作者，他們就可以被反復推薦為審稿人。

在2013年至2020年間，該論文工廠在13名虛構審稿人和13名虛假作者的幫助下發表了55篇論文。

這些虛假作者大多數只出現在一篇文章中，但被推薦為審稿人達68次。另外13個虛假身份沒有發表記錄，但被邀請審稿25次。當施普林格·自然聯系據稱雇傭這些研究人員的機構時，那些大學確認從未有過這些職員。

施普林格·自然的研究誠信負責人蒂姆·克斯耶斯（Tim Kersjes）指出，有發表記錄的人比沒有記錄的人更常被邀請審稿，這一事實解釋了論文工廠為何首先要不厭其煩地用假名發表論文。

施普林格·自然花了兩年時間調查這個偽科學家網絡，最終發現他們很可能是一家論文工廠的"作品"，并于2021年初撤回了所有受影響論文。

虛構身份只是身份欺詐的一個例子。論文工廠也可能冒充真正的科學家，偽裝成作者、審稿人或客座編輯，將低質量或捏造的成果塞進期刊。在今年早些時候發表的一項研究中[1]，雅典經濟與商業大學的軟件工程師迪奧米迪斯·斯皮內利斯（Diomidis Spinellis）在某期刊上發現了48篇可疑的文章，他懷疑是由人工智能生成的。

其中一篇在未經他知曉的情況下將他列為作者。其他文章將著名大學的研究人員列為合著者，但使用了錯誤或非機構的電子郵件地址，而且其中一些研究人員在文章發表多年前就已去世。

一項調查要求12家出版商評判特定形式的身份操縱及其他欺詐行為的頻率：位列榜首的是虛假內容、虛假審稿人及虛假評審意見

即使是有效的機構電子郵件地址也不能完全防范身份欺詐。8月份發布的一篇預印本[2]指出，在OpenReview.net（一個用于管理同行評審工作流程的平臺）上發現了94個虛假個人資料。除兩個外，其余都使用了與知名大學相關的電子郵件；剩下的電子郵件來自已關閉的機構。

這項由包括OpenReview研究人員在內的團隊進行的分析發現，冒名頂替者創建了真實機構電子郵件的別名。這些別名將收到的郵件轉發到冒名頂替者控制的電子郵箱。

期刊該如何核查？

目前尚不清楚學術出版中身份造假案例的數量是否在增長。《Frontiers》期刊的研究誠信負責人埃琳娜·維卡里奧（Elena Vicario）表示，這種情況在《Frontiers》期刊中很少見，通常涉及的是冒充真實個人。

理查森表示，其他形式的不端行為可能更值得關注。"我的直覺是，人們以自己的名義從事不道德或不端行為，遠比冒用他人名義從事不端行為的問題嚴重得多。"

盡管如此，虛構身份和盜用身份的案例仍不斷出現，一些人擔心人工智能可能會加劇這個問題。因此，出版商面臨的壓力越來越大，要求他們加強核查。

出版商越來越多使用的一個平臺是開放研究者與貢獻者身份識別碼（ORCID），該服務于2012年推出，是一個免費的身份識別服務，個人可用其記錄自己的學術論文和其他研究活動。約有1000萬研究人員每年至少使用一次ORCID，很多出版商會要求投稿作者提供其唯一的16位ORCID標識符。注冊的研究人員在其整個職業生涯中都會保留該標識符，即使更換工作或機構。

然而，ORCID并不提供身份證明。任何人都可以在該平臺注冊，目前沒有系統的機制來防止或刪除重復賬戶。

但該平臺確實要求其近1500個成員組織（包括出版商和資助機構）通過確認隸屬關系、成果物、資金或同行評審來為其記錄做出貢獻。這些經過驗證的條目，稱為信任標記，會以綠色勾號顯示在研究人員的個人資料上。

"這是一個社區信任網絡，"ORCID的產品總監湯姆·德默維爾（Tom Demeranville）說，"如果每個人都這樣做，我們就能為所有人建立一個非常有用的系統。"

但一些出版商只要求投稿的通訊作者提供ORCID標識符[3]，這限制了該系統的有效性。因此，ORCID與其他策略結合使用可能效果更好。這是由總部位于荷蘭海牙的行業組織國際科學、技術和醫學出版商協會（STM）于2023年底成立的身份核查專家工作組得出的結論之一。

該工作組已發布了兩份關于其發現的報告[4,5]。3月份發布的最新報告[5]推薦了一個結合風險與信任指標的框架，出版商可用其確定對身份驗證的置信度。

除了ORCID信任標記，報告還建議審查機構電子郵件地址，并通過機構登錄系統確認隸屬關系。該框架還提供了備選方案，例如與研究人員或其大學進行電話或視頻通話，或要求提供身份證明或護照。

報告作者之一科爾斯強調，是否遵循該報告的建議以及如何將其納入工作流程，取決于出版商自己。

另一個探索學術出版信任標記的倡議是United2Act，這是學術出版利益相關者（包括研究者、學術偵探、出版商和研究所）的合作組織，與STM成員有所重疊。其信任標記工作組建議在篩查作者、審稿人和編輯時使用觀察名單，并舉例說明了諸如研究誠信網站Retraction Watch和PubPeer等例子。

如何確保公平

一些研究人員擔心，更嚴格的檢查會給中低收入國家的學者、獨立研究者、所在機構不知名的研究者、初期研究者帶來負擔。

盡管STM的工作可能"使身份驗證更容易完成"，但"最終仍然需要人工去核查"。日益增長的投稿量，使得手動核實每個被標記的作者或審稿人身份"不可能"完成。

科爾斯表示，STM正在繼續完善其框架，并收集全球研究人員關于其建議可行性的反饋，同時也在試驗技術工具以實施該框架。

一些初創公司已經介入提供此類工具。今年早些時候，ORCID的創始執行董事勞雷爾·哈克（Laurel Haak）及其同事推出了一個名為VeriMe的身份驗證平臺，并獲得了倫敦公司Digital Science的初創資金。哈克表示"將其視為對ORCID服務的補充"。

用戶完成認證并填寫其隸屬機構、機構電子郵件、ORCID個人資料等信息后即可在平臺注冊。該服務的付費層級會提供護照和官方身份文件驗證。然后，平臺通過一系列是非問題運行這些信息，并將結果發布給使用該系統的人。該工具可集成到出版商、機構或資助者運行的系統中，其開發團隊希望這能增加欺詐者利用系統的難度。

一些期刊已開始使用自動化工具分析作者活動信息，以標記可疑稿件。例如，Digital Science開發的一款工具會查看論文作者之間的關系，以發現可能指向論文工廠活動的趨勢，例如作者列表中包含不相關領域或遙遠地區的貢獻者。

對一些人來說，僅靠身份檢查無法解決問題。"查看某人的護照并不能告訴你他們是有良好記錄的人，還是參與過不端行為的人。"

西北大學的元科學家里斯·理查森（Reese Richardson）同意這一點。他警告說，這些系統可能催生新形式的造假。理查森指出，在學術激勵持續重數量輕質量的環境下，論文工廠總能找到新的方式來蓬勃發展，以及找到新的研究人員作為銷售對象。

2016年，伊庫西的第四篇也是最后一篇論文發表。2020年，該論文也被撤回，而她則永遠消失了。

然而，她的創造者卻是真實存在的，而像伊庫西這樣的“幽靈作者”，可能還有很多。

參考文獻

1.Spinellis, D. Res. Integr. Peer Rev. 10, 8 (2025).

2.Shah, N. B., Bok, M., Liu, X. & McCallum, A. Preprint at arXiv https://doi.org/10.48550/arXiv.2508.04024 (2025).

3.Digital Science, Porter, S., Draux, H., Wastl, J. & Campbell, A. Australian National Persistent Identifier (PID) Benchmarking Toolkit (Digital Science, 2025).

4.Northover, R. et al. Trusted Identity in Academic Publishing: The central Role of Digital Identity in Research Integrity (STM, 2025).

5.Northover, R. et al. Trusted Identity in Academic Publishing: The Researcher Identity Verification Framework (STM, 2025).

文章整理自：Nature. 2025;646:792-794.https://www.nature.com/articles/d41586-025-03341-9