譚某紅案二審?fù)徑Y(jié)束，法律界定與證據(jù)認(rèn)定成爭議焦點

近日，媒體接到湖南籍譚某妮反映，其父親譚某紅涉嫌詐騙罪、非法經(jīng)營罪于2025年6月30日被一審法院判決犯詐騙罪，判處有期徒刑七年；犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑5年6個月，決定執(zhí)行有期徒刑9年6個月，并處罰金130萬元。被告人譚某紅對一審作出的判決不服，上訴至中院。
此案已于2025年10月24日在中院完成二審?fù)彛壳吧形醋鞒雠袥Q。此案不僅關(guān)乎譚某紅個人的命運，也對界定邊境地區(qū)商業(yè)活動的法律邊界具有重要參考意義。

上圖為涉案大樓，位于緬甸佤邦賀島旅游開發(fā)區(qū)

一、譚某妮反映其父親案件經(jīng)過
在2018年至2019年期間，譚某紅(持股33%)與同鄉(xiāng)陳某（持股50%）、寧某(持股17%)三人合股在緬甸賀島旅游開發(fā)區(qū)買了十畝土地，建造了一棟4層4千多平方米的大樓并裝修完整。2019年3月，福建人陳某港、林某芳找到陳某、譚某紅提出將該樓2至4樓以人民幣50萬元/月整體出租給他們做酒店。經(jīng)三個股東同意后，陳某與陳某港簽訂了《房屋租賃合同》，合同約定將該樓2至4樓整體租賃給陳某港用于經(jīng)營酒店，包含一樓兩個門面做酒店大廳，共計客房108間，每月租金50萬元，按押一付三支付，租賃期限從2019年4月16日至2024年4月15日，共計5年。三方簽署的《賓館租賃協(xié)議書》中已明確約定“承租人不得從事違法犯罪活動”。陳某港、林某還在賀島另外租賃了三棟樓房用于經(jīng)營酒店。
租賃合同簽訂后陳某港、林某將酒店簡單裝飾后起名銀河大酒店對外經(jīng)營，每間房價800元左右，并在樓頂加蓋一層鐵皮屋（5樓未收取房租）用于辦公場所和宿舍。后陳某港、林某芳在酒店經(jīng)營中將五層鐵皮屋另外招攬租賃給陳某波、林某武二人實施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙，并提供生活保障、物業(yè)服務(wù)等支持。2019年6月至 2019年12月期間，陳某波、林某武等人為主犯的詐騙團伙入駐銀河酒店后，招募詐騙人員，通過電信網(wǎng)絡(luò)詐騙被害人資金 1900余萬元。
酒店經(jīng)營期間，房屋租賃費一直由大股東陳某收取了將近兩年時間，共計收了1100萬元房租費，后由于疫情，陳某在國內(nèi)，去不了緬甸，就改由譚某紅收取房租費，但由于陳某港一直拖欠房租費，譚某紅只收到房租費共計36萬元，就與陳某港于2021年12月15日解除了酒店租賃合同，押金50萬元不用退還。
另外，在2018年至2023年期間，譚某紅與其女婿陳某2、同鄉(xiāng)熊某分別在云南孟連邊境縣城辦理了煙草專賣零售許可證，在孟連縣煙草專賣局進貨后，一部分留在孟連縣銷售，一部分卷煙通過邊民用夾帶方式，運輸至緬甸在譚某紅經(jīng)營的佳佳樂超市進行銷售。
二、經(jīng)一審法院審理查明
（一）詐騙
2018年至2019年期間，被告人譚某紅伙同他人在緬甸賀島開發(fā)區(qū)建造銀河酒店。2019年3月，譚某紅在明知他人租用銀河酒店用于詐騙的情況下，仍將銀河酒店的二樓至四樓以及樓頂以人民幣50萬元的月租金整體出租給陳某港、林某芳（均另案處理）等人為首的犯罪集團。該犯罪集團對酒店裝修后對外經(jīng)營，其中二至四樓作為客房，在樓頂加蓋專門用于出租給電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等犯罪團伙作為辦公場所和宿舍，后陳某港、林某芳招攬陳某波、林某武（ 以上二人均已判決）等實施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的犯罪團伙入駐，并提供場所、生活保障、物業(yè)服務(wù)等支持。2019年6月至2019年12月期間，陳某波、林某武（ 已判決）等人為主犯的詐騙團伙入駐銀河酒店，招募詐騙人員，通過虛構(gòu)人設(shè)的方式與被害人聊天發(fā)展成為情侶、曖昧關(guān)系，騙取被害人的信任，誘導(dǎo)被害人馬某妹、沈某等200余名被害人至華夏財富等賭博平臺進行充值，騙取被害人資金至少1900余萬元。期間，被告人譚某紅共從陳某港處收取租金1300萬元。
（二）非法經(jīng)營
1、2020年至2023年期間，被告人譚某紅伙同陳某2（另案處理），在未取得煙草進出口許可的情況下，由陳某2在境內(nèi)辦理煙草專賣零售許可證，在煙草公司配送卷煙到貨后，由譚某紅組織將卷煙通過夾帶等方式，逃避海關(guān)監(jiān)管從國內(nèi)運輸至緬甸，在被告人譚某紅、 陳某2經(jīng)營的佳佳樂超市等處進行出售，非法經(jīng)營數(shù)額達176萬元以上。
2、2018年至2023年期間，被告人譚某紅伙同熊某（另案處理），在未取得煙草進出口許可的情況下，由熊某在境內(nèi)辦理煙草專賣零售許可證，在煙草公司配送卷煙到貨后，由譚某紅組織將卷煙通過夾帶等方式，逃避海關(guān)監(jiān)管從國內(nèi)運輸至緬甸，在被告人譚某紅、 陳某經(jīng)營的佳佳樂超市等處進行出售，非法經(jīng)營數(shù)額達426萬元以上。
三、律師觀點
在二審?fù)徶校山缍ㄅc證據(jù)認(rèn)定成爭議焦點。上訴人譚某紅及其辯護律師重點圍繞事實認(rèn)定、證據(jù)充分性及法律適用等問題發(fā)表了意見，懇請二審法院依法改判無罪。其主要觀點包括：
（一）關(guān)于詐騙罪：核心在于“主觀明知”的認(rèn)定
1、股東結(jié)構(gòu)與責(zé)任承擔(dān)：辯護方指出，銀河酒店系由譚某紅、陳某、寧某三人合資共建，三方股權(quán)明確。租賃事宜由大股東陳某主導(dǎo)接洽，且前期絕大部分租金（1150萬元）由陳某收取，譚某紅作為持股33%的二股東，僅收取了36萬元。辯護方認(rèn)為，一審判決將全部租金收入歸責(zé)于譚某紅一人，與事實不符，可能影響了對案件性質(zhì)的判斷。
2、“明知”的認(rèn)定依據(jù)：辯護方認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明譚某紅在出租酒店時“明知”承租方會將場地用于詐騙活動。辯護方引用關(guān)鍵證人證言稱，承租方并未將五樓用于“現(xiàn)金網(wǎng)”之事明確告知譚某紅。辯護方提出，不能僅因酒店所在區(qū)域電詐犯罪高發(fā)，就推定作為物業(yè)出租方的譚某紅具備刑法意義上的“明知”故意，這不符合主客觀相統(tǒng)一的定罪原則。
3、辯護方認(rèn)為：出租物業(yè)（銀河酒店）系由大股東陳飛（50%）、二股東譚小紅（33%）和三股東寧宙（17%），現(xiàn)在辦案機構(gòu)沒有將大股東陳飛、三股東寧宙追加到案，而只對二股東譚小紅追究刑事責(zé)任。這一方面不利于查明案件事實，另一方面顯然于情于理于法都說不過去。
4、法律關(guān)系的界定：辯護方強調(diào)，譚某紅的行為屬于民事租賃范疇，其角色是“房東”，與酒店實際經(jīng)營者招募詐騙團伙的行為之間存在多重法律關(guān)系。將詐騙團伙的實行行為直接歸責(zé)于提供場地的出租方，缺乏刑法上的直接因果關(guān)系。
（二）關(guān)于非法經(jīng)營罪：證據(jù)鏈條與行為性質(zhì)存疑
1、證據(jù)充分性問題：辯護方提出，指控非法經(jīng)營罪的證據(jù)鏈存在缺失。案卷中缺乏海關(guān)查扣記錄等關(guān)鍵物證，對于涉案卷煙的最終流向（是國內(nèi)銷售還是全部非法出境）未能提供充分的證據(jù)予以區(qū)分和證明。
2、行為性質(zhì)與管轄權(quán)：辯護方認(rèn)為，譚某紅在國內(nèi)持有合法的煙草零售許可證，其購煙行為合法。即使存在將香煙帶至境外銷售的情況，首先違反的是海關(guān)監(jiān)管規(guī)定，應(yīng)屬于行政處罰范疇。在行為性質(zhì)未經(jīng)過相關(guān)行政主管部門（如海關(guān)、煙草專賣局）明確認(rèn)定的情況下，直接上升為刑事犯罪追訴，值得商榷。
3、數(shù)額認(rèn)定：辯護方對一審認(rèn)定的602萬元非法經(jīng)營數(shù)額提出異議，認(rèn)為在無法精確區(qū)分合法與非法銷售數(shù)額的情況下，將全部進貨金額推定為犯罪數(shù)額，可能未能充分體現(xiàn)“疑點利益歸于被告人”的原則。
四、譚某紅親屬期盼二審法院公正判決
庭審結(jié)束后，譚某紅親屬表達了他們的憂慮與期盼。親屬承認(rèn)譚某紅的商業(yè)行為存在不規(guī)范之處，但他們認(rèn)為其行為本質(zhì)是民事范疇的經(jīng)營與租賃，并未觸犯刑法。
譚某紅親屬請求上級部門和領(lǐng)導(dǎo)重視本案，依法公平公正審判，并讓大股東陳某、三股東寧某到案，以厘清全案事實，維護司法公平正義。
目前，案件正在等待二審法院的公正判決。