秦永是單純的違約還是構(gòu)成欺詐而違約？

導(dǎo)讀： “秦永以虛假黃檀木為誘餌收取定金后消失，一審僅判退定金引爭(zhēng)議。消費(fèi)者主張其行為構(gòu)成欺詐，應(yīng)‘退一賠三’，并揭露磊磊公司默許使用問(wèn)題銷售單的連帶責(zé)任。二審會(huì)如何定奪？”

案情簡(jiǎn)介：秦永租賃了上海磊磊莘潮家具有限公司場(chǎng)地經(jīng)營(yíng)兒童家具，使用了磊磊公司統(tǒng)一印制的《莘潮國(guó)際家具銷售單》與客戶簽訂了合同，收取7000元定金后，既不給貨，也不退款，便逃之夭夭。公安機(jī)關(guān)和人民法院均傳喚秦永，其卻拒絕接聽(tīng)電話和接受法律文書(shū)，一直故意在玩銷聲匿跡。一審上海市閔行區(qū)人民法院判令秦永違約解除合同并退還7000元定金。消費(fèi)者原告不服一審判決，認(rèn)為秦永不是單純的違約，而是構(gòu)成欺詐而違約，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定“退一賠三”。

中國(guó)企業(yè)家聯(lián)盟網(wǎng)融媒體上海10月28日特稿 《一審把“訂金”與“定金”統(tǒng)一歸納為“訂（定）金”：是否屬于混淆法律概念觸犯了原則性錯(cuò)誤？》的文章發(fā)表后，引起法律界關(guān)切 。一審上海市閔行區(qū)人民法院判令秦永退還7000元定金是否正確？定金法則在該案中是否適用？秦永是單純的違約還是構(gòu)成欺詐而違約？

消費(fèi)者原告不服一審判決，認(rèn)為秦永不是單純的違約，而是構(gòu)成欺詐而違約，況且定金法則在該案中也是適用的。也就是說(shuō)，該案的判決底線是雙倍退還定金。但是，在該案中客戶有權(quán)就欺詐行為依據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定請(qǐng)求 “退一賠三”。

首先，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉總則編若干問(wèn)題的解釋》第二十一條規(guī)定， “故意告知虛假情況，或者負(fù)有告知義務(wù)的人故意隱瞞真實(shí)情況，致使當(dāng)事人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)作出意思表示的，人民法院可以認(rèn)定為民法典第148條、149條規(guī)定的欺詐”。該案中，秦永使用了磊磊公司統(tǒng)一印制的《新潮國(guó)際家居銷售單》，該銷售單就是消費(fèi)者與磊磊公司簽訂買(mǎi)賣的依據(jù)，使消費(fèi)者在看到銷售單的前提下，有理由相信發(fā)生問(wèn)題有磊磊公司承擔(dān)責(zé)任，這實(shí)際是秦永告知的虛假情況。真實(shí)情況是秦永租賃了磊磊公司場(chǎng)地經(jīng)營(yíng)，秦永的行為不代表磊磊公司。經(jīng)調(diào)查雙方簽訂的租賃合同，作為甲方的磊磊公司并未有禁止秦永使用其印制的《新潮國(guó)際家居銷售單》，而是支持其使用，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)秦永使用其銷售單構(gòu)成欺詐的連帶責(zé)任。

其次，根據(jù)磊磊公司提供的與秦永簽訂的合同書(shū)顯示，磊磊公司收取了秦永1萬(wàn)元保證金，保證金就是指為履行合同所提供的一種金錢(qián)的保證。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第七十條規(guī)定，“債務(wù)人或者第三人為擔(dān)保債務(wù)的履行，設(shè)立專門(mén)的保證金賬戶并由債權(quán)人實(shí)際控制，或者將其資金存入債權(quán)人設(shè)立的保證金賬戶，債權(quán)人主張就賬戶內(nèi)的款項(xiàng)優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。當(dāng)事人以保證金賬戶內(nèi)的款項(xiàng)浮動(dòng)為由，主張實(shí)際控制該賬戶的債權(quán)人對(duì)賬戶內(nèi)的款項(xiàng)不享有優(yōu)先受償權(quán)的，人民法院不予支持”。這說(shuō)明磊磊公司已為秦永準(zhǔn)備了承擔(dān)債務(wù)保證，即是本案中的承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

再次，寫(xiě)在《新潮國(guó)際家居銷售單》黃檀木，實(shí)際上是廠家子無(wú)虛有，秦永故意以虛假的黃檀木做誘餌來(lái)吸引消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)其家具，因?yàn)榧s定了“如果不是黃檀木，退一賠三”，所以其一拖再拖，并始終交不出黃檀木產(chǎn)品。黃檀木屬于紅木，秦永故意告知虛假情況，致使消費(fèi)者作出錯(cuò)誤意思表示，向其首付7000元定金，并簽訂《新潮國(guó)際家居銷售單》。

第四，秦永所代理的銷售兒童家具的廠家，只能按模具生產(chǎn)產(chǎn)品，不能增高或減少尺寸，秦永向消費(fèi)者隱瞞了這一真實(shí)情況，違背事實(shí)寫(xiě)在銷售單里可以增高尺寸，致使消費(fèi)者基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)作出意思表示向其支付首付款定金7000元。

綜上事實(shí)，消費(fèi)者原告認(rèn)為，無(wú)疑，秦永的行為在三個(gè)方面都構(gòu)成欺詐，其實(shí)只要有一個(gè)方面成立就構(gòu)成欺詐。秦永不是單純的違約，而是構(gòu)成欺詐而違約，應(yīng)予“退一賠三”，并由上海磊磊莘潮家具有限公司等承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

那么，二審法院將怎樣判決呢？歡迎繼續(xù)觀賞與關(guān)注。