南孚電池爆炸！消費者維權遇品牌方“以圖鑒假”

“嘭的一聲，遙控器后蓋被炸飛了！”近日，消費者王先生向記者反映，其家中遙控器內使用的南孚電池突然發生爆炸，不僅導致遙控器損毀，更令家中孩子受到嚴重驚嚇。然而，令他未曾想到的是，維權之路，竟比那一聲爆炸還要令人心寒。

事件回顧：從“爆炸驚魂”到“神速鑒定”
事發于今年7月18日，王先生立即通過南孚電池官方公眾號聯系客服。然而，客服人員在未見實物、僅憑用戶提供的電池照片后，便迅速給出“假貨”的判斷。
2025年10月22日，王先生要求南孚公司出具書面鑒定報告。僅隔一日，一份落款日期為2025年10月23日的《福建南平南孚電池有限公司鑒定報告》（鑒字（2025）第297號）便送達王先生手中。報告結論明確寫道：“送檢樣品屬假冒我司生產南孚牌產品”，并稱“侵犯我司注冊商標專用權”。
一紙報告，看似為事件畫上了“句號”，卻引發了消費者對品牌責任與鑒定公正性的廣泛質疑。

一紙鑒定報告，難掩“套路”痕跡
盡管報告看似“權威”，真的能夠成為南孚公司的“免責金牌”嗎？記者梳理發現：
一、鑒定方法極不科學——“以圖鑒物”如隔空診脈
真偽鑒定本應依賴對實物細節的全面檢驗，包括工藝特征、尺寸重量、電化學性能、材質觸感等。僅憑照片進行判斷，無異于“隔空診脈”，結論缺乏最基本的物理與化學數據支撐。

二、鑒定過程全無——“黑箱操作”難服眾
報告僅有結論，未附任何鑒定過程、特征比對或技術分析。究竟是與正品在哪些具體細節上存在差異？公眾無從得知，其結論的武斷性與專橫性令人質疑。
三、送檢樣本從何而來？——明目張膽“弄虛作假”
報告顯示送檢電池“1粒”。但南孚公司從未要求王先生郵寄過涉事電池，從天而降的樣本電池，究竟從何而來？
四、鑒定主體不公——“運動員兼裁判員”
報告由南孚公司自行出具，屬于利益相關方自我鑒定。在缺乏第三方監督的情況下，其公正性備受質疑。

五、日期邏輯矛盾——“一日完成”神速鑒定
送檢、檢驗、出具報告均在10月23日當天完成。對于需嚴謹技術分析的鑒定流程而言，如此“高效率”令人難以信服，不禁懷疑：是真鑒真驗？還是早已預設結論？
六、法律證據效力薄弱——“一紙空文”難成依據
由于鑒定方法與程序存在重大瑕疵，該報告在司法或行政執法中難以作為有效證據，更像是一紙“免責聲明”。
記者觀察：品牌責任不應止于“鑒定為假”
南孚作為家喻戶曉的國民品牌，在打假維權方面確有責任。然而，當“產品出事—客服看圖—出具假貨報告”成為標準應對流程，品牌是否正在將“打假”異化為“甩鍋”的公關手段？
一次電池爆炸，炸開的不僅是一臺遙控器，更是消費者對品牌信任的裂痕。當企業習慣于用“鑒定報告”作為擋箭牌，我們不得不追問：在知識產權保護之外，普通消費者的安全與權益，究竟該由誰來守護？
南孚公司的這份報告，不應是事件的終點，而應是全社會審視企業責任、推動建立更公正消費維權機制的起點。對此，記者將持續關注事件進展。

文章來源：中企今財觀察局