北大教授給出的律師“過(guò)剩”三招，無(wú)非是提高門檻、增加成本

最近的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，截至2025年7月，我國(guó)律師人數(shù)已經(jīng)接近84萬(wàn)，而2000年律師人數(shù)約為15萬(wàn)。近六七年間，律師人數(shù)的增長(zhǎng)速度每年都保持在10%以上。

另一方面，律師過(guò)剩的說(shuō)法，一直在行業(yè)內(nèi)流行，甚至有不少律師反映，律師行業(yè)的僧多肉少，已經(jīng)嚴(yán)重造成了內(nèi)卷，以至于很多律師業(yè)務(wù)量銳減，許多年輕律師收入不足以維持生計(jì)。

于是，是否應(yīng)該通過(guò)控制律師人數(shù)的方式，來(lái)保持律師行業(yè)的穩(wěn)定和發(fā)展，成了近期行業(yè)內(nèi)討論的熱點(diǎn)。有人提出，應(yīng)該提高律師從業(yè)資格的門檻；有人提出，應(yīng)該對(duì)律師分級(jí)管理；有人提出，應(yīng)該降低法律資格考試通過(guò)比例；有人提出，應(yīng)該延長(zhǎng)律師實(shí)習(xí)時(shí)間，從現(xiàn)在的一年實(shí)習(xí)期延長(zhǎng)到兩年......

10月22日的《上海法治報(bào)》B3版“學(xué)者評(píng)論”版面，刊發(fā)了北京大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，中國(guó)法學(xué)會(huì)民事訴訟法學(xué)研究會(huì)常務(wù)副會(huì)長(zhǎng)，中國(guó)法學(xué)會(huì)律師法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)潘劍鋒的一篇《律師從業(yè)人員結(jié)構(gòu)性失衡如何扭轉(zhuǎn)》，不少自媒體都在轉(zhuǎn)載和評(píng)論。

文章一方面看到了，近年來(lái)，律師不僅招攬業(yè)務(wù)困難，客戶支付律師費(fèi)的意愿也有所減弱，律師事務(wù)所和律師的收入相應(yīng)下降。同時(shí)又認(rèn)為，事實(shí)上與發(fā)達(dá)國(guó)家相比，我國(guó)律師人數(shù)與人口比例仍處于較低水平，律師總量并未明顯超出社會(huì)需求，多個(gè)新興、特定領(lǐng)域均律師人才短缺。

于是，潘教授將社會(huì)熱議的律師是否過(guò)剩的問(wèn)題，歸結(jié)于“關(guān)鍵在于我國(guó)高素質(zhì)、高水平的從業(yè)律師太少，而業(yè)務(wù)能力一般甚至欠佳的律師比例偏高，造成律師隊(duì)伍的結(jié)構(gòu)性失衡。”

進(jìn)而，提出了三招解決這樣的“結(jié)構(gòu)性失衡”：一是適當(dāng)降低法律職業(yè)資格考試通過(guò)的比例；二是，律師管理部門要加強(qiáng)律師的專項(xiàng)技能培訓(xùn)；三是，律師管理部門要更多關(guān)注涉外人才的培養(yǎng)，除了舉辦上述專項(xiàng)培訓(xùn)，還應(yīng)積極協(xié)調(diào)提供境外學(xué)習(xí)和實(shí)習(xí)的機(jī)會(huì)。

總結(jié)起來(lái)，潘教授的這三個(gè)建議，不管是降低法考通過(guò)比例，還是對(duì)律師進(jìn)行專項(xiàng)培訓(xùn)、培訓(xùn)涉外律師，都是要提高律師從業(yè)門檻，從源頭上降低律師的法考通過(guò)來(lái)源，執(zhí)業(yè)中對(duì)律師提出培訓(xùn)要求，說(shuō)白了就是要降低律師從業(yè)人數(shù)，提高執(zhí)業(yè)成本。

如此的建議，并不是什么新的建議。十幾年前，就有人提出要提高法律資格通過(guò)難度，控制律師從業(yè)人數(shù)，進(jìn)而造就了律師行業(yè)的“黃金二十年”。

彼時(shí)，擁有一張司法考試或是法律從業(yè)資格證，就代表著今后收入頗豐的就業(yè)崗位，律師行業(yè)也盛行著熬過(guò)“七年之癢”，就可以獨(dú)當(dāng)一面、年收入過(guò)幾十萬(wàn)上百萬(wàn)的說(shuō)法。

這樣硬性控制律師人數(shù)的模式，在連續(xù)幾十年的各種大學(xué)擴(kuò)招文憑社會(huì)性編制、法律專業(yè)畢業(yè)生已經(jīng)累積了幾百萬(wàn)人的現(xiàn)實(shí)面前，終究沒(méi)有堅(jiān)持下來(lái)。

以報(bào)名參加國(guó)家法律職業(yè)資格考試的人數(shù)為例，盡管已經(jīng)開(kāi)始要求必須全日制法律本科學(xué)歷及以上才能參考，可報(bào)名人數(shù)還是年年創(chuàng)出新高。分別是，2018年60.4萬(wàn)，2019年60.66萬(wàn)，2020年70.5萬(wàn)，2021年71.89萬(wàn)，2022年81.6萬(wàn)，2023年86萬(wàn)，2024年96萬(wàn)。

這些迅猛增長(zhǎng)的報(bào)名人數(shù)背后，是上百萬(wàn)名法律畢業(yè)生的就業(yè)需求。律師行業(yè)很多人哀嘆從業(yè)人數(shù)太多了，影響了自己的收入，可對(duì)于沒(méi)有法律職業(yè)資格證書(shū)的人而言，通過(guò)法考就意味著就業(yè)的可能，通不過(guò)則法律文憑等于基本無(wú)用。

如今的社會(huì)背景下，學(xué)術(shù)界不時(shí)地傳出要降低法考通過(guò)率的建議，以期達(dá)到保證律師從業(yè)人員收入的目的。如此的建議，被人稱之為，“自己上車了，就建議焊死車門”，還是沒(méi)有脫離通過(guò)行政手段來(lái)分配社會(huì)資源的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)思維。

如此的建議，壓根沒(méi)有看清楚律師行業(yè)的本質(zhì)，還是將律師視為作為行政資源的一部分。律師行業(yè)的興衰，是由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和法治環(huán)境決定的；具體行業(yè)內(nèi)從業(yè)人數(shù)的處境，是由受外部大環(huán)境影響下的個(gè)人發(fā)展?jié)撡|(zhì)決定的。這些因素，是可以通過(guò)控制法考通過(guò)人員、提高律師從業(yè)培訓(xùn)要求改變的嗎？

按照潘教授的建議，要通過(guò)降低法律通過(guò)比例、提高律師培訓(xùn)成本來(lái)減少和培養(yǎng)律師從業(yè)人員，勢(shì)必加劇法律畢業(yè)生的就業(yè)難度。按照這樣的思路，為了減少法律生的就業(yè)難度，是不是應(yīng)該降低高考的通過(guò)率、削減法律生的招生比例？

不得不承認(rèn)，通過(guò)提高就業(yè)門檻、穩(wěn)定從業(yè)人員的資源，確實(shí)很迎合很多人的想法。當(dāng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)面臨困局時(shí)，最簡(jiǎn)單的辦法就是，回到計(jì)劃分配資源，至于造成的后續(xù)和未來(lái)影響，也就無(wú)從顧及了。

律師行業(yè)如今面臨的從業(yè)人員過(guò)剩的局面，是由多重因素決定的，絕不是僅靠降低法律通過(guò)率、延長(zhǎng)律師培訓(xùn)時(shí)間就可以解決的。市場(chǎng)遇到的問(wèn)題，應(yīng)該用市場(chǎng)的手段解決，不能動(dòng)不動(dòng)就去參照發(fā)達(dá)國(guó)家的律師比例和待遇，更不能想著回到計(jì)劃經(jīng)濟(jì)手段。

可以作為證明的是，2025年法考報(bào)名人數(shù)，已經(jīng)出現(xiàn)了下降，從2024年的96萬(wàn)，降到了93萬(wàn)。有人稱之為，2025年是法考熱不再的元年，反映了在行業(yè)環(huán)境影響下，市場(chǎng)已經(jīng)開(kāi)始做出了正確的回應(yīng)。

潘教授提到的，“多個(gè)新興、特定領(lǐng)域均面臨律師人才短缺”，也就不是多培訓(xùn)就能解決的。要相信市場(chǎng)需求在資源配置中的作用，只要這些新興、特定領(lǐng)域可以帶來(lái)足夠效益的話，在僧多肉少的行業(yè)環(huán)境下，不用管理部門培訓(xùn)，自然有人會(huì)去深耕。

最后想說(shuō)的是，跟降低法考通過(guò)率、增加培訓(xùn)要求比起來(lái)，監(jiān)管部門更應(yīng)該做的是，思考如何維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的行業(yè)環(huán)境。不是有律師提出，如果要控制律師人數(shù)的話，是不是先從禁止高校教師可以兼職律師做起呢？