北京一醉駕案鑒定人員無資質違規操作，呼氣與血檢值相差懸殊

撰文| 劉虎 張夢云

10月11日，北京市民谷鳴涉嫌危險駕駛罪一案在北京市朝陽區法院第二次開庭審理。在2024年9月20日深夜的一次交警路查中，他被查獲醉酒駕駛。

應谷鳴及其辯護律師的申請，本案鑒定人、專家證人參與了當天的庭審。因交警現場呼氣檢測結果（酒精含量122毫克/100毫升）與鑒定機構血檢結果（酒精含量195毫克/100毫升）懸殊太大，該鑒定結果能否作為定案依據，成為控辯雙方爭論的焦點。

谷鳴被查酒駕的地點。張夢云攝

“經過庭審質證，作為定罪核心證據的《司法鑒定意見書》已暴露出若干重大缺陷。認定谷鳴構成危險駕駛罪，難以達到法定證明標準。”谷鳴的辯護律師在庭上辯稱，本案鑒定機構指派不具備鑒定資質的輔助人員實際進行操作，鑒定過程違反國家強制性標準規范，而且血液乙醇含量與呼氣酒精檢測結果之間存在無法合理解釋的顯著差異。在此情況下，該鑒定結論的科學性與有效性均嚴重存疑，依法不應作為定案依據。

作為“有專門知識的人”出庭就案件相關專業問題發表意見的著名法醫學專家張繼宗、胡志強認為，本案《鑒定意見》依法應當不予采信。

01

呼氣檢測后，血檢酒精含量飆升

朝陽區檢察院指控，谷鳴于2024年9月20日23時許，酒后駕車行駛至朝陽北路紅領巾橋下輔路時，被北京市公安局公安交通管理局朝陽交通支隊呼家樓大隊交警當場查獲。

交警現場對谷鳴進行的呼氣式酒精檢測結果顯示，其血液酒精含量為122毫克/100毫升。

法大法庭科學技術鑒定研究所（下稱法大鑒定所）出具的《鑒定意見》顯示，谷鳴的血液酒精含量為195毫克/100毫升，比交警現場檢測結果高出73毫克/100毫升。公訴方認為，應當以危險駕駛罪追究谷鳴刑責。

統計數據顯示，2024年1月至11月，全國檢察機關累計受理審查起訴危險駕駛罪案件30.3萬人，同比下降42.3%；提起公訴25.5萬人，同比下降16.8%。雖案件數量大幅下降，但仍保持刑事案件量首位。

導致案件數量下降的主要原因，是2023年12月“兩高兩部”發布的《關于辦理醉酒危險駕駛刑事案件的意見》調整了醉駕入罪標準，將血液酒精含量分為三檔（80毫克/100毫升、150毫克/100毫升、180毫克/100毫升），不超過150毫克/100毫升且無從重情節的不再入刑，不超過180毫克/100毫升且無惡劣情節的可適用緩刑。這一調整有效降低了入罪門檻。

由于血液酒精含量鑒定結果直接關系到本案的罪與非罪或量刑輕重，法大鑒定所的《鑒定意見》是否能作為本案認定依據，成了庭審中爭論的焦點。

02

鑒定人員無資質違規操作

10月11日的庭審中，辯護律師提出，本案《鑒定意見》存在鑒定程序違反規定、鑒定過程與方法不符合專業規范要求等嚴重問題，依法不得作為定案依據。

首先，鑒定人出庭時自認，本案鑒定實際由不具備鑒定資質的輔助人員獨立完成。

庭審中，律師詢問鑒定人李珊：“檢驗視頻中只能看到鄧強，鄧強是什么身份？”李珊回答稱：“鄧強和王瀟逸為本案的實驗人，視頻下不是鄧強，是王瀟逸。”

律師就同樣的問題詢問王瀟逸時，王瀟逸卻稱其并未實際操作，而是作為鑒定人監督實驗人員鄧強完成，其職責為“要么親自操作，要么監督鄧強操作”。王瀟逸的陳述，明確否認其本人實施了關鍵實驗步驟。

律師稱，對鑒定人的法庭調查和鑒定現場視頻證據證實，鑒定中實際進行操作的人員就是李珊、王瀟逸所稱的實驗員鄧強。然而律師通過北京市司法局“司法鑒定人”系統查詢，并未檢索到鄧強的鑒定人資質信息。在“司法鑒定機構”系統中，法大鑒定所亦無鄧強作為機構人員的登記記錄。此外，法大鑒定所官網“法醫毒物鑒定人員”名單中亦無鄧強。

法大鑒定所。張夢云攝

律師當庭指出，《司法鑒定程序通則》規定，對同一鑒定事項應指定或選擇兩名司法鑒定人進行鑒定。《全國人民代表大會常務委員會關于司法鑒定管理問題的決定》要求，司法鑒定實行鑒定人負責制度，鑒定活動必須由具備資質的鑒定人依法依規實施。本案中，法大鑒定所不僅安排不具備鑒定人資質的鄧強參與鑒定，而且安排其獨立完成制樣、上樣等關鍵操作，顯然已違反上述規定，該鑒定意見不得作為定案依據。

其次，鑒定人出庭時自認，本案未對空白樣品與質控樣品進行平行操作，嚴重違反鑒定方法規范。

“第二次庭審不僅暴露了法大鑒定所安排無資質人員實施關鍵操作的問題，更進一步證實其檢驗過程本身存在科學性缺陷，難以確保鑒定結果的準確性與有效性?！甭蓭熣J為，根據相關國家標準，在本案所涉的定性分析中，必須制備質控樣品與空白樣品，并與檢材樣品平行操作。該規定為強制性要求。然而在案視頻證據顯示，實驗員在上樣過程中并未將檢材樣品、添加樣品與空白樣品進行平行操作。

律師認為，經過兩次庭審，充分證明本案司法鑒定實際由不具備資質的實驗員獨立完成，且嚴重違反法律及技術規范的強制性要求，其檢驗方法不具科學性，據此形成的《鑒定意見》不應作為定案依據。

03

法庭激辯呼氣檢測和血液鑒定結果懸殊

第二次庭審中，鑒定人就本案呼氣檢測和血液鑒定結果相差懸殊作了解釋。律師認為其解釋缺乏科學依據，不能成立。

鑒定人解釋稱，首先，乙醇在人體內吸收、代謝、分布存在個體差異。男性飲酒者年齡越大，呼氣值與血液中乙醇含量之間差異較大的可能性越大；其次，呼氣酒檢儀自身存在允許誤差；再次，呼氣酒檢儀可能存在因操作差異而產生的偏差；第四，兩次檢測的時間間隔可引發檢測結果存在差異。

律師認為，鑒定人的解釋缺乏科學支撐，難以成立。

首先，關于個體差異與年齡因素的解釋不適用于本案。律師表示認可乙醇代謝存在個體差異，但根據其提交法庭的相關研究，呼氣與血檢結果之間的正常差值通常在30毫克/100毫升以內，該范圍已充分考慮個體代謝差異。而本案中，谷鳴的兩次檢測結果差值遠超該正常值兩倍以上，顯屬異常。此外，谷鳴出生于1989年，案發時正值青壯年，其年齡因素不能合理解釋如此巨大的數值差異。

北京市朝陽區檢察院。張夢云攝

其次，呼氣酒檢儀允許誤差不能解釋本案中的不合理差值，鑒定人將其歸因于儀器誤差缺乏事實依據。鑒定人無法證明本次使用的呼氣酒檢儀存在引起誤差的情形，而且血檢結果較呼氣結果高出近60%，已明顯超出儀器允許的最大誤差范圍。

再次，本案呼氣檢測過程規范，不存在操作偏差。谷鳴在交警的要求與監督下完成呼氣檢測，結果為122毫克/100毫升，該結果已獲交警確認。檢測過程中，交警直接控制住谷鳴雙手，排除了其遮蓋吹氣口等干擾行為的可能。因此，鑒定人提出的“操作差異導致偏差”之說不能成立。

第四，檢測時間間隔不能合理解釋血液乙醇濃度的異常上升。鑒定人稱，飲酒后60至90分鐘血液乙醇濃度達到峰值。本案代駕記錄顯示，谷鳴及其父親于案發當晚21:01時啟程返回，因此其飲酒行為至遲于此時結束。據此推算，乙醇濃度應在22:31時前后達峰。23:48時進行的血液檢測結果，反而比23:08時進行的呼氣檢測結果高出73mg/100ml，既不符合代謝規律，也明顯有悖常理。

“正是由于法大鑒定所在人員管理、實驗程序及操作規范方面存在嚴重問題，才導致鑒定結果出現顯著異常。鑒定人將兩次檢測結果的異常差值歸責于呼氣檢測環節，但現有證據并不能證明鑒定過程科學規范、結果準確可靠?！甭蓭熣J為，盡管呼氣與血檢之間存在合理偏差屬司法實踐中的常見現象，但本案中的異常差值已超出合理范圍，不能作為排除合理懷疑、對谷鳴定罪量刑的依據。

04

法學專家認為鑒定多處違規，不應作為定案依據

本案審理過程中，由于法大鑒定所出具的《鑒定意見》是本案定罪量刑的關鍵證據，而谷鳴對其有異議，律師于9月25日向合議庭申請有專門知識的人出庭，對《鑒定意見》中的專業問題進行釋明。合議庭同意知名鑒定專家張繼宗、胡志強出庭發表專業意見。

張繼宗，研究員，曾任公安部物證鑒定中心毒物（毒品）檢驗鑒定處處長，在“福建念斌投毒案”“北京雷洋死亡案”等重大案件中擔任鑒定或論證專家，從事法醫毒物檢驗鑒定工作50余年。

胡志強，副主任法醫師，曾在公安系統和檢察系統工作多年，在“湖南黃靜死亡案”“河北聶樹斌殺人案”“海南陳滿殺人案”等重大案件中擔任鑒定或論證專家，從事法醫鑒定工作40余年。

兩位專家當庭指出，首先，法庭調查和相關證據證明，本案鑒定工作的實際操作人并非《鑒定意見》上署名的兩位鑒定人，而系名為鄧強的實驗員。本案鑒定過程實際由不具備相應鑒定資質的實驗員執行，兩名署名鑒定人并未參與鑒定工作的主要環節，該檢驗操作不符合司法鑒定相關規范要求。

其次，通過法庭調查，進一步明確法大鑒定所在本案中并未配備顯微鏡這一必要設備。因此，該機構無法執行國家衛健委的相關規范，亦無法滿足相關國家標準中對觀察凝血塊的要求。該標準明確要求凝血塊比例不得超過15%，而此類觀察無法通過肉眼完成，必須借助顯微鏡等專業工具。

再次，本案《鑒定意見》內容過于簡略，且未附相關附件。按照司法部下發的《司法鑒定文書格式》要求，鑒定文書中應對檢材的檢驗檢測結果、所依據的鑒定標準以及專家意見進行鑒別、判斷與綜合分析，而該《鑒定意見》未能體現具體檢驗過程，不符合上述規定。

北京市朝陽區法院溫榆河法庭。張夢云攝

筆者就該案還請教了中國政法大學教授、博士生導師李建偉。李建偉表示，法大鑒定所在本案血檢過程中存在多處明顯違規，而且在法庭調查中構成了自認。首先，操作血檢的是不具有資質的人員，兩個簽字鑒定人既沒有任何證據證明其參與操作，也沒有證據證明其在場指導。其次，本案未對空白樣品與質控樣品進行平行操作，嚴重違反了鑒定方法規范。僅憑以上兩處嚴重違規，就足以否定該鑒定結果。

“吹氣和血檢結果竟然相差如此懸殊，這肯定是不正常的。法院對這么罕見的誤差值應該高度重視，審慎判決?！崩罱▊フJ為，公安機關在強制谷鳴吹氣、抽取血液送檢過程中亦存在多個違法違規之處，如被法院依法認定，則吹氣、血檢結果依法不能作為本案定罪證據。