寧遠(yuǎn)喜的真面目｜辯護(hù)詞中被偷換的核心概念：“授權(quán)”與“騙簽”

一場將濫用信任包裝成合法履職的魔幻秀

文｜李宇琛

目錄

引言：在完美辯護(hù)的掌聲中，我們遺忘了什么？

第一部分：“授權(quán)”的法律本質(zhì)——被抽空的知情同意原則

第二部分：“騙簽”的犯罪手法——一場濫用信任與信息差的幻術(shù)

第三部分：辯護(hù)詞的障眼法——他們?nèi)绾螌ⅰ膀_簽”包裝成“授權(quán)”？

第四部分：功臣的悲情與蛀蟲的貪婪——功過不能相抵的法治底線

第五部分：程序瑕疵的放大鏡——當(dāng)辯護(hù)技巧偏離了真相軌道

第六部分：回歸法律常識，讓陰謀論的歸陰謀論

引言：在完美辯護(hù)的掌聲中，我們遺忘了什么？

對于一些刑辯律師而言，歷時51天的順德寧遠(yuǎn)喜案庭審，無疑為中國刑事辯護(hù)史留下了濃墨重彩的一筆。這不僅因為其創(chuàng)紀(jì)錄的庭審時長，更因為法庭之上，匯集了以周澤、朱明勇等律師為代表的辯護(hù)力量。他們以其高超的專業(yè)技巧、不屈不撓的職業(yè)精神，共同為被告人寧遠(yuǎn)喜、溫惠構(gòu)建了一場堪稱教科書級別的無罪辯護(hù)。從程序正義的激烈抗?fàn)帲絺€人恩怨的悲情描繪，再到功臣蒙冤的宏大敘事，其辯護(hù)詞洋洋灑灑，引經(jīng)據(jù)典，極具感染力，在庭審內(nèi)外都贏得了不少掌聲與同情。

然而，當(dāng)法庭的掌聲散去，當(dāng)所謂的“九重門”、“十九重門”的喧囂沉寂，我們不禁要問：一場精彩的法律表演，是否等同于對事實真相的忠實呈現(xiàn)？在長達(dá)數(shù)十萬字的辯護(hù)意見與旁聽記錄中，一個最樸素、最根本，也最致命的問題，似乎被技巧性地模糊了——那兩筆總計超過2400萬元的利益（1500萬商鋪交易中1538萬的巨額差價，以及930萬的現(xiàn)金），是如何在所有合法與公開的外衣下，精準(zhǔn)地、無可爭議地流入了寧遠(yuǎn)喜實際控制的利益圈？

辯護(hù)方給出的答案，歸結(jié)為一個詞：授權(quán)。他們堅稱，無論是房產(chǎn)的出售，還是資金的支付，都得到了公司實際控制人葉華能的同意，甚至是其親自決策的結(jié)果。在他們的敘事里，葉華能的簽名、公司的流程、年報的披露，都成為了寧遠(yuǎn)喜行為合法性的鐵證。

這正是整個無罪辯護(hù)體系的基石，也是其最精妙的障眼法所在。它成功地利用了一個普通人乃至部分法律從業(yè)者都可能存在的認(rèn)知誤區(qū)：物理上的簽名，是否就等同于法律意義上，基于完整信息、無欺詐前提下的真實授權(quán)？

本文的目的，正在于穿透程序正義和個人恩怨的重重迷霧，回歸商業(yè)倫理與法律規(guī)則的原點，系統(tǒng)性地辨析授權(quán)與騙簽這兩個被辯護(hù)詞刻意混淆的核心概念。本文將針對整個無罪辯護(hù)體系的邏輯根基，揭示其如何通過一系列精巧的話術(shù)，將一場典型的內(nèi)部人控制下的利益輸送，包裝成了一出功臣被構(gòu)陷的悲情劇。

要理解這場辯護(hù)的精妙與虛妄，我們必須先回到原點：在現(xiàn)代公司治理中，一份簽名，究竟意味著什么？

第一部分：“授權(quán)”的法律本質(zhì)——被抽空的知情同意原則

辯護(hù)詞的核心力量，源于其反復(fù)強(qiáng)調(diào)的一個事實：寧遠(yuǎn)喜的所有行為，都獲得了葉華能的授權(quán)。他們將葉華能的簽名、公司的形式流程、財報的簡略披露，都解讀為這種授權(quán)的明證。然而，這種論述抽空了“授權(quán)”二字最根本的法律靈魂——知情同意原則 (Informed Consent)。在法律的世界里，尤其是在以信義義務(wù) (fiduciary duty) 為主導(dǎo)的公司法領(lǐng)域，沒有真實、完整的知情，就沒有合法、有效的授權(quán)。

公司法下的忠實義務(wù)：授權(quán)必須以充分披露為前提

現(xiàn)代公司法的基石之一，便是對董事、監(jiān)事、高級管理人員設(shè)定的忠實義務(wù)和勤勉義務(wù)。《公司法》第一百四十八條明確規(guī)定，董事、高管不得“違反公司章程的規(guī)定或者未經(jīng)股東會、股東大會同意，與本公司訂立合同或者進(jìn)行交易”。這一規(guī)定的立法本意，正是為了防范公司內(nèi)部人利用其信息優(yōu)勢和職權(quán)便利，進(jìn)行損害公司利益的自我交易。

自我交易，即公司高管代表公司與自己或自己的關(guān)聯(lián)方進(jìn)行交易，是關(guān)聯(lián)交易中利益沖突最極端、風(fēng)險最高的一種。在這種交易中，高管一身兼具裁判員和運動員雙重身份，其個人利益與公司利益形成了直接的、不可調(diào)和的對立。期待他能完全出于公心，為公司爭取最大利益，無異于緣木求魚。

因此，法律為這種危險的交易設(shè)置了極其嚴(yán)格的防火墻——必須獲得股東（大）會的同意。而同意的法律效力，又絕對地建立在充分且真實的披露這一前提之上。高管必須向股東（大）會毫無保留地公開：交易的對手是“我”，交易的真實價格是什么，我個人將從中獲益多少，以及這筆交易可能對公司造成的全部潛在風(fēng)險。任何隱瞞、遺漏關(guān)鍵信息的同意，都是被欺詐或被誤導(dǎo)的結(jié)果，在法律上自始無效。

反觀本案，辯護(hù)詞是如何論證其授權(quán)合法性的呢？

在1500萬商鋪案中，辯護(hù)方聲稱交易信息在年報中有所披露，董事會也未提異議，應(yīng)視為追認(rèn)。然而，年報中僅在附注的角落里提到了“大中公司”和“1500萬”這兩個孤立的信息。最致命的關(guān)鍵事實——大中公司的實際控制人就是董事長寧遠(yuǎn)喜本人——被徹底隱瞞了。董事和股東們審議批準(zhǔn)的，是一筆看似正常的資產(chǎn)出售；他們授權(quán)的，是公司與一個名為“大中”的外部實體交易。他們從未“知情”，更談何“同意”公司將資產(chǎn)以一個遠(yuǎn)低于評估價的價格，輸送給董事長自己的口袋？這種半透明式的披露，本身就是一種精心設(shè)計的欺騙。

在930萬顧問費案中，辯護(hù)方更是將私下約定作為擋箭牌。一個涉及近千萬資金的個人獎勵，繞開了所有正規(guī)的薪酬委員會、董事會程序，沒有任何書面決議，全憑寧遠(yuǎn)喜口中的“默契”。這本身就公然違背了上市公司薪酬管理的透明化原則。更何況，其執(zhí)行方式是以虛構(gòu)的財務(wù)顧問費名義，通過殼公司進(jìn)行。

可以說，寧遠(yuǎn)喜的兩宗行為，從一開始就主動規(guī)避了獲取真實授權(quán)的任何可能性。辯護(hù)詞中所謂的授權(quán)，是一個被抽空了知情同意內(nèi)核的虛假概念，一個法律上的空殼。

商業(yè)常識中的信任邊界：信任不是一張空白支票

辯護(hù)詞描繪了一個一支筆治天下、事無巨細(xì)的鉛筆主席葉華能。他們試圖以此論證：葉華能控制欲如此之強(qiáng)，他不可能不知道這些交易的內(nèi)情，所以他的簽名必然代表知情同意。

這又是一個極具迷惑性的邏輯陷阱，因為它恰恰顛倒了大型企業(yè)中信任與授權(quán)的運作邏輯。

一個企業(yè)的實控人，其精力必然是有限的。他之所以能掌控一切，恰恰不是因為他審查了每一份文件的每一個字，而是因為他建立了一套他自認(rèn)為可靠的制度流程和信任體系。他信任他的總經(jīng)理（溫惠）、他的董事長（寧遠(yuǎn)喜）、他的財務(wù)總監(jiān)（丁某珍）會向他提供真實、準(zhǔn)確的信息，并過濾掉日常瑣事，將真正需要他決策的事項呈報上來。

這種信任，是現(xiàn)代企業(yè)得以高效運轉(zhuǎn)的基石，但它同時也是最脆弱的環(huán)節(jié)。它建立在一個不成文的假設(shè)之上：核心高管會忠誠于公司利益，而不是利用我的信任來謀取私利。

當(dāng)寧遠(yuǎn)喜和溫惠將一份精心包裝的、為自己輸送利益的付款單，混在一大堆正常的稅務(wù)、利息支付單據(jù)中呈遞給葉華能時，葉華能的簽名，代表的是對他親手提拔、信任了二十多年的左膀右臂的程序性信任，而非對這筆非法交易的實質(zhì)性授權(quán)。他簽下的，是他腦海中一筆正常的業(yè)務(wù)開支，而不是一筆給寧遠(yuǎn)喜的千萬獎金。

辯護(hù)詞將葉華能的審批習(xí)慣作為其必然知情的證據(jù)，完全違背了商業(yè)常識。這就像說，一個每天都鎖好家門的人，家里被盜了，小偷卻辯稱：“他每天都檢查門鎖，他不可能不知道我進(jìn)來了，所以他是同意我進(jìn)來的。”這何其荒唐！

信任不是一張可以任意填寫的空白支票。當(dāng)被信任者利用這份信任，將欺騙包裝成日常工作時，決策者的簽名，非但不是授權(quán)的證明，反而恰恰是被騙簽的最有力證據(jù)。它證明了犯罪手法的隱蔽性之高，以及對信任關(guān)系的濫用之深。

司法實踐中的有效授權(quán)：被辯護(hù)詞刻意回避的無罪邊界

在職務(wù)侵占罪的司法實踐中，單位同意確實是重要的出罪理由。但這種同意有著極其嚴(yán)格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。通過檢索相關(guān)指導(dǎo)性案例和公報案例，我們可以清晰地看到，被法院采納為有效授權(quán)的單位同意，通常具備以下一個或多個特征：

1. 1.有明確的制度依據(jù)：例如，公司章程或經(jīng)過合法程序制定的獎勵辦法中，明確規(guī)定了類似情況下的獎勵標(biāo)準(zhǔn)和發(fā)放流程。

2. 2.經(jīng)過透明的決策程序：例如，經(jīng)過了董事會或股東（大）會的明確討論和表決，并形成了書面決議。

3. 3.屬于長期存在的慣例：該行為在公司內(nèi)部長期、公開地存在，為多數(shù)成員所知曉，并被默許。

4. 4.符合事后的利益追認(rèn)：單位在知曉全部真相后，明確表示追認(rèn)該行為的效力。

現(xiàn)在，讓我們用這把標(biāo)尺來衡量寧遠(yuǎn)喜案中的兩起授權(quán)：

• ?930萬“獎金”：

• • ? 制度依據(jù)？沒有。辯護(hù)人也承認(rèn)這是史無前例的。

  • ? 決策程序？沒有。完全是寧遠(yuǎn)喜口中的私下約定。

  • ? 長期慣例？沒有。

  • ? 事后追認(rèn)？沒有。知曉真相后，葉華能的第一反應(yīng)是報案。

• ?1500萬商鋪：

• • ? 制度依據(jù)？沒有支持向高管本人低價出售資產(chǎn)的制度。

  • ? 決策程序？ 辯方聲稱的董事會審議，是在完全隱瞞真實交易對手的前提下進(jìn)行的，程序本身存在重大瑕疵，是無效程序。

  • ? 長期慣例？ 辯方雖舉出寧遠(yuǎn)喜曾低價購買過住宅、別墅，但這屬于員工福利性質(zhì)，與處置數(shù)千萬的重大商業(yè)資產(chǎn)性質(zhì)完全不同，不能類比。

  • ? 事后追認(rèn)？沒有。同樣是報案。

顯而易見，辯護(hù)詞中所主張的授權(quán)，與司法實踐中被認(rèn)可的有效授權(quán)，相去甚遠(yuǎn)。它不具備任何合法性、透明性和制度性的支撐。它只是一個建立在被告人單方說辭和對證據(jù)進(jìn)行選擇性解讀基礎(chǔ)上的空中樓閣。

第二部分：“騙簽”的犯罪手法——一場濫用信任與信息差的幻術(shù)

如果說第一部分我們厘清了真實授權(quán)必須以知情同意為前提，那么本部分我們將通過對案件事實的重構(gòu)，深入探討當(dāng)知情被系統(tǒng)性地屏蔽，當(dāng)同意被惡意地誘導(dǎo)時，一個簽名是如何從授權(quán)的憑證，淪為犯罪的工具的。這就是騙簽的藝術(shù)——一種在現(xiàn)代企業(yè)治理結(jié)構(gòu)中極具破壞性的犯罪手法。它利用的是信息不對稱、信任慣性以及程序漏洞，制造一場讓決策者睜著眼睛犯下致命錯誤，并親手為之合法化背書的幻術(shù)。

930萬顧問費案——偷梁換柱式的概念植入

930萬元的指控，在辯護(hù)詞的描繪中是一筆合情合理的巨額獎金，是葉華能對寧遠(yuǎn)喜完成3.1億融資奇跡的重賞。然而，當(dāng)我們撥開功臣應(yīng)得回報的情感迷霧，仔細(xì)審視這筆錢的流轉(zhuǎn)路徑和操作手法時，一幅教科書級別的騙簽犯罪路線圖便清晰地浮現(xiàn)出來。

首先，犯罪的得手源于對商業(yè)慣性的精準(zhǔn)利用。

辯護(hù)詞和寧遠(yuǎn)喜本人在庭審中，都濃墨重彩地渲染了3.1億融資的復(fù)雜性、創(chuàng)新性與重要性。這一點我們無需否認(rèn)，甚至可以承認(rèn)，寧遠(yuǎn)喜在此事中確實動用了其人脈與專業(yè)知識。然而，正是這種為辯方所津津樂道的復(fù)雜性，為虛構(gòu)成本、混淆視聽提供了絕佳的土壤。葉華能作為一位從實業(yè)起家的傳統(tǒng)企業(yè)家，他對這種三層嵌套的金融產(chǎn)品具體環(huán)節(jié)并不全然精通，但他心中有一個根深蒂固的商業(yè)認(rèn)知：天下沒有免費的午餐，如此大額、復(fù)雜的融資一定有附加成本。寧遠(yuǎn)喜正是精準(zhǔn)地利用了這一認(rèn)知慣性。

當(dāng)他向葉華能匯報時，他所呈報的議題，絕不可能是請您批準(zhǔn)獎勵我個人930萬，而必然是經(jīng)過精心包裝的有一個外部機(jī)構(gòu)（銀行）需要一筆數(shù)額為930萬的顧問費/手續(xù)費。前者是內(nèi)部利益分配，關(guān)乎公司薪酬體系，需要上會討論，程序繁瑣且敏感；后者是外部必要開支，屬于老板為達(dá)成業(yè)務(wù)目標(biāo)可以拍板決定的范疇。兩者性質(zhì)完全不同，決策路徑也天差地別。

寶麗華公司的財務(wù)會計李某、出納黃某、法定代表人鄒某等多位關(guān)鍵經(jīng)辦人員，在最初的筆錄中，無一例外地都認(rèn)為這筆錢是付給江西銀行的費用。如果這是一個公司內(nèi)部公開的、對寧遠(yuǎn)喜的個人獎勵，為何所有核心經(jīng)辦人員都被蒙在鼓里？為何她們會產(chǎn)生如此高度一致的錯誤認(rèn)知？唯一的解釋是，寧遠(yuǎn)喜在公司內(nèi)部自上而下傳遞的信息，從一開始就是銀行要收費，而非老板要發(fā)獎金。辯護(hù)詞中那句輕描淡寫的私下約定，在眾多經(jīng)辦人的集體性誤解面前，顯得蒼白無力。

其次，犯罪的核心在于顧問費的概念偷換與白手套的精妙設(shè)計。

為了讓這個虛構(gòu)的外部成本落地，寧遠(yuǎn)喜展示了他作為金融高手的財技——成立一個干凈的殼公司“寶獻(xiàn)公司”。這個公司的作用，是騙簽手法中不可或缺的白手套，它起到了物理隔離和心理麻痹的雙重作用。

在物理隔離層面，如果款項直接支付給寧遠(yuǎn)喜個人或其早已為外界所知的關(guān)聯(lián)公司，其利益輸送的本質(zhì)將一目了然。而新成立的、由其表弟等遠(yuǎn)親持股的寶獻(xiàn)公司，則像一道防火墻，大大降低了交易被即時發(fā)現(xiàn)關(guān)聯(lián)性的風(fēng)險。

在心理麻痹層面，其設(shè)計更是堪稱精妙。訴訟代理人指出稱寶獻(xiàn)公司開戶在江西銀行，會讓財務(wù)誤解。這恰恰說出了設(shè)計的核心！在最終那張關(guān)鍵的付款報批單上，“收款單位：廣東寶獻(xiàn)財務(wù)顧問有限公司”和“開戶行：江西銀行廣州分行”這兩個信息同時出現(xiàn)，本身就是一種高明的障眼法。它讓經(jīng)辦的財務(wù)人員在視覺上將寶獻(xiàn)公司與江西銀行強(qiáng)行關(guān)聯(lián)，從而在心理上默認(rèn)了這筆款項的去向與江西銀行有關(guān)，極大地降低了她們的警惕性，使其在沒有看到合同、甚至沒有最終審批人簽名的情況下，也敢于執(zhí)行付款操作。

綜上，930萬這起事實的整個過程，是一場教科書式的概念偷換。寧遠(yuǎn)喜將內(nèi)在的個人獎金需求，包裝成外在的機(jī)構(gòu)顧問費支付，利用與葉華能之間的信息差成功污染了決策的源頭，并利用精心設(shè)計的付款細(xì)節(jié)（殼公司、開戶行）麻痹了執(zhí)行環(huán)節(jié)的所有經(jīng)辦人員，最終使得葉華能——無論他是否在那張被擦拭的紙上落筆——在為公司支付一筆必要業(yè)務(wù)成本的錯誤認(rèn)知下，完成了這次支付的授權(quán)。這個簽名，即便真實存在，也只是騙簽犯罪的戰(zhàn)利品，而非合法性的通行證。

1500萬商鋪案——溫水煮青蛙式的利益輸送

與930萬案一擊致命的凌厲不同，1500萬商鋪案的手法更為隱蔽和復(fù)雜，它更像一場溫水煮青蛙式的、持續(xù)多年的利益輸送。其成功的關(guān)鍵，在于巧妙地利用了三層外衣作為掩護(hù)。

第一層掩護(hù)，是“去地產(chǎn)化”的戰(zhàn)略大旗。

辯護(hù)詞反復(fù)強(qiáng)調(diào)，處置案涉房產(chǎn)是公司既定的去地產(chǎn)化戰(zhàn)略的一部分。然而，這面崇高的戰(zhàn)略大旗，卻被寧遠(yuǎn)喜巧妙地用作了低價攫取公司核心資產(chǎn)的完美借口。去地產(chǎn)化的戰(zhàn)略要求，絕不等于授權(quán)董事長可以不計成本地甩賣資產(chǎn)。辯護(hù)詞中即便0元處置也合理的論調(diào)，是在用一種極端且不合商業(yè)邏輯的假設(shè)，來為具體的犯罪行為背書。任何一個對全體股東負(fù)責(zé)的董事長，在執(zhí)行公司戰(zhàn)略時，依然負(fù)有通過市場化手段實現(xiàn)資產(chǎn)價值最大化的勤勉義務(wù)。寧遠(yuǎn)喜恰恰是利用了戰(zhàn)略需要快速執(zhí)行的緊迫感，為其跳過公開競價、直接定向交易創(chuàng)造了理由。

第二層掩護(hù)，是公開透明的程序偽裝。

辯護(hù)方最引以為傲的論據(jù)之一，便是此事經(jīng)過了董事會審議、年報披露，是公開透明的。這恰恰是騙簽手法的升級版——程序性欺騙。它走了所有該走的程序，但在最關(guān)鍵的環(huán)節(jié)——交易對手的真實身份上，進(jìn)行了致命的隱瞞。

在同一年報中，對“山水城”項目的處置披露詳盡，出現(xiàn)了17次；而對這筆價值數(shù)千萬的商鋪交易，僅在財報附注的角落里，以“梅州市大中地產(chǎn)管理有限公司”和“1500萬元”這兩個孤立的信息一筆帶過。在浩如煙海的財務(wù)數(shù)據(jù)中，這樣一條信息如同一滴水匯入大海，根本無法引起任何外部投資人和監(jiān)管者的警覺。

董事會和股東們批準(zhǔn)的，是一筆看似正常的資產(chǎn)出售業(yè)務(wù)，他們同意的是公司與一個名為大中公司的外部實體進(jìn)行交易。他們從未被告知，這家公司的背后站著的，正是他們所信任的董事長寧遠(yuǎn)喜本人。這種選擇性的、不完整的信息披露，本身就是一種更高級的欺騙，它濫用了公司治理規(guī)則，將本應(yīng)用于保護(hù)股東知情權(quán)的程序，異化為了服務(wù)個人利益輸送的工具。

第三層掩護(hù)，是寧遠(yuǎn)喜與溫惠的雙簧配合。

如果說寧遠(yuǎn)喜是這幕劇的總導(dǎo)演，那么溫惠則扮演了關(guān)鍵的前臺角色。基于庭審信息及寧遠(yuǎn)喜在偵查階段的六次供述，可以勾勒出兩人在此事中的默契分工：

• ?溫惠的角色是前端執(zhí)行者和信息屏蔽者。她利用與葉老板的親戚關(guān)系和總經(jīng)理的身份，向上傳遞租戶不買、資產(chǎn)難出手的虛假信息，為低價出售創(chuàng)造理由；她向下安排親戚提供身份注冊公司，為利益輸送提供載體；她親自出面洽談銀行貸款，完成了資產(chǎn)套現(xiàn)的關(guān)鍵閉環(huán)。

• ?寧遠(yuǎn)喜的角色是后端決策者和最終受益者。他是交易的發(fā)起者（安排丁某珍制作臺賬摸底），并在關(guān)鍵的公司文件上簽字，利用其董事長職權(quán)為這筆不合規(guī)的交易披上合法的外衣，最終將利益收歸囊中。

正是通過這種一個在明（溫惠負(fù)責(zé)執(zhí)行）、一個在暗（寧遠(yuǎn)喜掌控全局）的雙簧配合，他們成功地在葉老板和整個公司面前，構(gòu)建了一個不良資產(chǎn)滯銷、好不容易找到買家低價接盤的虛假敘事，從而為1500萬的低價成交創(chuàng)造了所謂的合理性，并最終完成了這次侵占。

第三部分：辯護(hù)詞的障眼法——他們?nèi)绾螌ⅰ膀_簽”包裝成“授權(quán)”？

面對如此清晰的利益輸送鏈條和充滿欺騙性的操作手法，一份無罪辯護(hù)詞是如何構(gòu)建的？答案在于高超的法律技巧——通過一系列精心設(shè)計的障眼法，將指向犯罪的事實，重新解釋為無罪的證據(jù)。辯護(hù)方的任務(wù)，不是還原真相，而是重構(gòu)一個足以說服法庭、迷惑公眾的平行現(xiàn)實。本部分將逐一拆解這些核心詭辯，揭示其背后的邏輯戲法。

詭辯一：“葉華能一支筆治天下，不可能不知情”—— 將控制力偷換為全知力

在整個庭審過程中，辯護(hù)方，尤其是寧遠(yuǎn)喜本人，反復(fù)向法庭描繪了一個一支筆治天下、事無巨細(xì)的鉛筆主席形象。在他們的敘事里，葉華能對公司擁有絕對的、滲透到每一個毛細(xì)血管的控制力。其潛臺詞顯而易見：一個控制欲如此之強(qiáng)、物理距離如此之近的老板，不可能對兩筆千萬級的重大交易毫不知情。因此，他的簽名必然代表著深思熟慮后的真實、完整授權(quán)。

這套論述極具迷惑性，因為它利用了公眾對強(qiáng)勢老板的刻板印象。然而，這恰恰是辯護(hù)詞中最核心、最巧妙的一個邏輯陷阱：它將企業(yè)管理中的控制力偷換為了神學(xué)意義上的全知力。

在商業(yè)現(xiàn)實中，強(qiáng)大的控制力恰恰是騙簽?zāi)軌虺晒Φ幕A(chǔ)，而非阻礙。一個龐大商業(yè)帝國的掌舵人，其控制力必然通過一套代理人體系來實現(xiàn)。他控制的是誰有權(quán)向我匯報（人事權(quán)），以及我最終簽字才有效（財務(wù)審批權(quán)）。這種高度集權(quán)的控制模式，反而使他對代理人提供的信息產(chǎn)生了嚴(yán)重的路徑依賴。控制的廣度，必然以犧牲審查的深度為代價。

辯護(hù)方巧妙地利用了葉華能的強(qiáng)勢來反向論證其知情，卻刻意忽略了這種強(qiáng)勢背后必然存在的信任軟肋。正因為葉華能習(xí)慣于最終審批，所以他才更容易成為信息不對稱的最大受害者。他對流程的絕對自信，導(dǎo)致了他對內(nèi)容的盲目信任，尤其是面對跟隨自己長達(dá)二十多年的心腹重臣。辯護(hù)人將葉華能的審批習(xí)慣作為其必然知情的證據(jù)，是完全顛倒了因果關(guān)系。辯護(hù)詞的這一核心論證，非但不能證明葉華能知情，反而為我們描繪了一幅“燈下黑”的完美犯罪圖景。

詭辯二：“所有程序都走了，年報也披露了”—— 將形式合規(guī)偷換為實質(zhì)合法

在1500萬商鋪案的辯護(hù)中，辯護(hù)方拋出的另一個極具說服力的論據(jù)是：該交易信息出現(xiàn)在了公司2014年的半年報和年報中，且經(jīng)過了董事會審議、外部審計，是公開透明的，因此不構(gòu)成職務(wù)侵占罪所要求的秘密竊取。這套說辭看似無懈可擊，因為它將寧遠(yuǎn)喜的行為置于公司治理的正規(guī)流程之下。然而，這恰恰是辯護(hù)詞的第二個障眼法：用形式上的合規(guī)，來掩蓋實質(zhì)上的非法。

這是一種典型的選擇性公開，其目的不是為了實現(xiàn)透明，而是為了在事后能夠聲稱我已經(jīng)說過了，從而制造一種履行了披露義務(wù)的假象。在這種信息被嚴(yán)重扭曲的前提下，董事會、監(jiān)事會和外部審計機(jī)構(gòu)的審議通過，其法律價值又何在？他們審議和批準(zhǔn)的，是一筆公司與名為大中公司的外部獨立第三方的正常資產(chǎn)出售業(yè)務(wù)。他們從未被要求，也從未有機(jī)會，就“是否同意董事長寧遠(yuǎn)喜本人以一個遠(yuǎn)低于市場評估價的價格，購買公司資產(chǎn)”這一真正的事項進(jìn)行表決。

辯護(hù)人將這種基于虛假、不完整信息而走完的程序性流程，偷換為整個公司對這筆內(nèi)部利益輸送行為的實質(zhì)性追認(rèn)，是在玩弄并褻瀆公司治理規(guī)則。在現(xiàn)代企業(yè)犯罪中，利用自身職權(quán)和信息優(yōu)勢，將非法的利益輸送包裝成合法的交易流程，讓整個公司的決策和監(jiān)督機(jī)制在不知情的情況下為自己的侵占行為背書，這是一種更高明、更隱蔽的竊取方式。

詭辯三：“案件起因是民事糾紛，不應(yīng)刑事追責(zé)”—— 將犯罪動機(jī)偷換為行為豁免

辯護(hù)詞將整個案件的基調(diào)設(shè)定為源于葉某能與寧遠(yuǎn)喜多年積怨與矛盾，并明確指責(zé)葉老板借刑事手段解決民事糾紛。這一敘事策略旨在將一樁嚴(yán)肅的刑事案件，降維為一場充滿個人恩怨情仇的豪門內(nèi)斗，從而消解其犯罪行為的刑事嚴(yán)肅性。

但是，動機(jī)，永遠(yuǎn)不能改變行為的法律性質(zhì)。這是法治社會最基本的常識。葉老板報案的動機(jī)，哪怕真的如辯護(hù)詞所言，完全是出于打擊報復(fù)，這也絲毫不能改變寧遠(yuǎn)喜在此前實施的行為是否已經(jīng)觸犯《刑法》這一獨立的法律事實判斷。辯護(hù)詞試圖用動機(jī)不純來否定事實存在，是典型的邏輯謬誤。

更重要的是，被指控的兩起職務(wù)侵占行為，分別發(fā)生在2014年和2016年；而雙方的股權(quán)代持糾紛全面激化，則是在2020年之后。葉老板的刑事報案，所針對的是早已完成的、獨立的、有待查證的歷史行為，而不是正在進(jìn)行中的民事糾紛。辯護(hù)詞刻意模糊了兩者在時間上的先后順序和邏輯上的獨立性，將葉老板對歷史犯罪線索的追訴，歪曲為對當(dāng)前民事糾紛的非法干預(yù)。

將案件的起因歸結(jié)于個人恩怨，是辯護(hù)方博取同情的妙手。但是，法律的歸法律，恩怨的歸恩怨。當(dāng)辯護(hù)詞試圖用葉老板的壞來反向證明寧遠(yuǎn)喜的無辜時，它就已經(jīng)徹底偏離了法治的軌道，滑向了用道德審判替代法律審判的泥潭。

第四部分：功臣的悲情與蛀蟲的貪婪——功過不能相抵的法治底線

如果說前文我們揭示了辯護(hù)詞在邏輯上的障眼法，那么本部分我們將直面其在情感上最具迷惑性的核心武器——功臣敘事。從“全國最年輕的上市公司董事長”到“全國優(yōu)秀黨務(wù)工作者”，從為公司融資立下汗馬功勞到為家鄉(xiāng)捐資助學(xué)，辯護(hù)方不遺余力地為寧遠(yuǎn)喜披上了一件耀眼的光環(huán)。寧遠(yuǎn)喜本人在最后陳述中，更是聲淚俱下地歷數(shù)自己對家庭、故鄉(xiāng)、母校的虧欠，試圖構(gòu)建一個強(qiáng)大的心理暗示：如此優(yōu)秀、如此有貢獻(xiàn)、如此重情義的人，怎么可能去犯罪？

然而，法治的底線恰恰在于，功是功，過是過。歷史的貢獻(xiàn)不能成為當(dāng)下違法行為的特許券，過去的榮耀更不是侵占公司資產(chǎn)的免罪金牌。將能人腐敗浪漫化、悲情化的敘事，不僅扭曲了案件的真相，更是對法律面前人人平等原則的公然挑戰(zhàn)。

重審功勞：歷史貢獻(xiàn)能否成為侵占的“特許券”？

我們無需否認(rèn)寧遠(yuǎn)喜在寶新能源發(fā)展史上的重要作用。無論是周澤律師辯護(hù)詞中詳述的他如何幫助公司上市、推動“雁南飛”品牌升級，還是他本人陳述的如何完成多次高難度融資，都印證了他作為一名職業(yè)經(jīng)理人的出色能力。他曾是梅州商界的明星，是客家企業(yè)成功引入外部人才的典范。

但是，法律的評判從來不是蓋棺定論式地評價一個人的一生，而是精準(zhǔn)地聚焦于被指控的特定行為。辯護(hù)方試圖用寧遠(yuǎn)喜長達(dá)27年的功，來沖抵其在一兩起事件中的過，這在情感上或許能博取同情，但在法理上卻完全站不住腳。

首先，寧遠(yuǎn)喜的貢獻(xiàn)早已通過市場化的方式獲得了豐厚的回報。公訴人出示的證據(jù)清晰地顯示，僅2015年一年，寧遠(yuǎn)喜的合法收入就包括稅后80萬元的工資以及三筆總計超過334萬元的巨額獎金。這還未計算他多年來作為公司高管所獲得的股權(quán)激勵、崇高的社會地位和“全國人大代表”等各種政治榮譽(yù)。公司和市場，從未虧待過這位功臣。當(dāng)他已經(jīng)通過合法渠道獲得了遠(yuǎn)超常人的豐厚回報后，任何繞開公司制度、私自攫取額外利益的行為，都無法再用貢獻(xiàn)大、回報少的理由來搪塞。

其次，功勞與犯罪是兩個完全不同維度的評判體系。功勞，是對其過去履職行為的社會肯定和商業(yè)回報；犯罪，則是對其特定違法行為的法律否定和國家懲罰。兩者發(fā)生在不同時間維度，適用不同的評判標(biāo)準(zhǔn)。試圖用過去的功勞來為當(dāng)下的犯罪行為辯護(hù)，本質(zhì)上是在要求一種法外特權(quán)。一位戰(zhàn)功赫赫的將軍，能否因此就擁有了侵吞軍餉的豁免權(quán)？一位屢破大案的神探，能否因此就獲得了收受賄賂的特權(quán)？答案不言而喻。

辯護(hù)詞中充滿了對寧遠(yuǎn)喜悲情英雄形象的塑造，暗示他是因為功高震主而遭到清算。這種敘事或許在文學(xué)作品中令人扼腕，但在現(xiàn)實的商業(yè)世界和法治社會中，它傳遞的是一個極其危險的信號：只要你能力強(qiáng)、貢獻(xiàn)大，就可以凌駕于規(guī)則之上，就可以將公司的財產(chǎn)視為自己的戰(zhàn)利品。這是對所有遵紀(jì)守法的普通員工、對所有將信任托付給管理層的股東們最大的不公，更是對法律面前人人平等這一根本原則的公然踐踏。

剖析“獎金”的非法性：“怎么拿”比“該不該拿”更重要

在930萬這起指控中，辯護(hù)方的核心辯點是：寧遠(yuǎn)喜完成了高難度的3.1億融資，為公司節(jié)省了巨額利息，因此獲得這筆獎金是合情合理、應(yīng)得的。這個說法聽起來極具說服力，因為它迎合了多勞多得的樸素價值觀。

然而，本案的法律焦點，從來不是寧遠(yuǎn)喜“該不該”獲得一筆額外的獎勵，而是他“如何”拿走了這筆錢。方式的非法性，徹底否定了目的的合理性。

讓我們來對比一下，一筆合法的千萬級高管獎金，應(yīng)該如何發(fā)放？在任何一家治理規(guī)范的上市公司，它都必須遵循嚴(yán)格、透明的程序：

1. 1.決策合法：由董事會下設(shè)的薪酬與考核委員會提案，經(jīng)過董事會甚至股東大會的審議和表決。

2. 2.名目正當(dāng)：以“年終獎”、“項目獎金”或“特別績效”等名義，在公司財務(wù)賬目中清晰列支。

3. 3.支付公開：通過公司財務(wù)系統(tǒng)，光明正大地支付到高管個人賬戶。

4. 4.稅務(wù)合規(guī)：由公司依法代扣代繳高額的個人所得稅。

現(xiàn)在，我們再看寧遠(yuǎn)喜的實際操作，它與上述合法路徑背道而馳，每一個環(huán)節(jié)都充滿了欺騙和隱瞞：

1. 1.虛構(gòu)名目：他沒有向公司申請獎勵，而是憑空捏造了一個銀行并不需要的財務(wù)顧問費。

2. 2.設(shè)立白手套：他沒有用個人賬戶接收，而是專門為此注冊了一個由其表弟持股、與自己表面無關(guān)聯(lián)的殼公司（寶獻(xiàn)公司）。

3. 3.隱瞞真相：他對公司所有經(jīng)辦人員（包括總經(jīng)理溫惠、財務(wù)會計李某）都隱瞞了款項的真實性質(zhì)，讓她們都陷入了這是付給銀行的必要開支的錯誤認(rèn)知中。

4. 4.規(guī)避監(jiān)管與稅務(wù)：以公司對公司的形式走賬，不僅成功逃避了本應(yīng)繳納的數(shù)百萬元個人所得稅，更繞開了上市公司薪酬監(jiān)管的全部規(guī)定。

這套行云流水的操作，哪里有半分領(lǐng)取陽光獎金的樣子？這分明是一場精密的、旨在非法套取公司資金并掩蓋其真實流向的犯罪計劃。辯護(hù)詞只反復(fù)糾纏于寧遠(yuǎn)喜功勞大，該不該拿這筆錢？這一道德層面的問題，卻對他具體是怎么拿的？這一核心的犯罪手段問題避而不談。這正是用功臣應(yīng)得獎勵的耀眼光環(huán)，來掩蓋其虛構(gòu)事實、非法占有的犯罪行為本質(zhì)。

剖析“低價購房”的背信行為：誰的董事長？為誰的利益？

在1500萬商鋪案中，辯護(hù)詞同樣為寧遠(yuǎn)喜的行為披上了一件公司戰(zhàn)略的華麗外衣，聲稱低價處置資產(chǎn)是執(zhí)行公司去地產(chǎn)化戰(zhàn)略的需要。然而，這件外衣同樣無法掩蓋其行為背后的本質(zhì)——對公司信義義務(wù)（Fiduciary Duty）的根本性背叛。

作為上市公司的董事長，寧遠(yuǎn)喜的首要法律身份，是全體股東的受托人。他的核心職責(zé)，是為全體股東（而不僅僅是控股股東葉華能）的利益服務(wù)。在處置公司資產(chǎn)時，他負(fù)有通過市場化手段實現(xiàn)資產(chǎn)價值最大化的勤勉義務(wù)。

然而，在這筆交易中，寧遠(yuǎn)喜卻同時扮演了三個不可調(diào)和的沖突角色：

1. 1.作為賣方（寶新能源）的決策者和審批者：他本應(yīng)努力以最高價格賣出資產(chǎn)。

2. 2.作為買方（大中公司）的實際控制人：他的個人利益必然驅(qū)使他希望以最低價格買入資產(chǎn)。

3. 3.作為交易過程的隱瞞者：他向整個公司的決策和監(jiān)督體系（董事會、監(jiān)事會、股東）隱瞞了自己的雙重身份。

當(dāng)他決定跳過公開掛牌、詢價競價等所有市場化流程，直接將這筆價值數(shù)千萬的資產(chǎn)，以一個遠(yuǎn)低于稅務(wù)局計稅價格（3038萬）和銀行抵押評估價（4278萬）的1500萬，定向出售給自己實際控制的公司時，他就已經(jīng)完成了從全體股東的受托人到個人利益的輸送者的角色轉(zhuǎn)換。

辯護(hù)詞用公司戰(zhàn)略的宏大借口，巧妙地模糊了寧遠(yuǎn)喜在此過程中的角色錯位和信義背叛。戰(zhàn)略的執(zhí)行，不能以犧牲股東利益和踐踏商業(yè)倫理為代價。更何況，這筆交易不僅低價轉(zhuǎn)移了資產(chǎn)，還順帶將該商鋪原有的兩大租戶（喜多多、樂萬家）——同時也是上市公司的主要客戶——一并轉(zhuǎn)移到了寧遠(yuǎn)喜的私人公司名下。這無疑是對上市公司利益的雙重掏空。

第五部分：程序瑕疵的放大鏡——當(dāng)辯護(hù)技巧偏離了真相軌道

如果說功臣敘事是辯護(hù)方爭取公眾同情的情感武器，那么對程序瑕疵的猛烈攻擊，則是其在法庭上最具殺傷力的法律武器。從非法罷免到刑訊逼供，從錄音門到下跪門，辯護(hù)詞為我們構(gòu)建了一個公權(quán)濫用、司法迫害的宏大圖景，其震撼力足以讓任何旁觀者對案件的公正性產(chǎn)生懷疑。我們必須承認(rèn)，梅州辦案階段的部分操作確實存在不規(guī)范甚至值得商榷之處。但問題在于，這些瑕疵是否真的嚴(yán)重到了足以推翻全案所有客觀證據(jù)的程度？還是說，它們被辯護(hù)人當(dāng)作了一面精巧的放大鏡，用來策略性地扭曲和掩蓋那些不愿被看到的實體真相？

區(qū)分“程序瑕疵”與“非法證據(jù)”：并非所有不規(guī)范都導(dǎo)向無罪

辯護(hù)方的一個核心策略，就是刻意混淆程序瑕疵與非法證據(jù)這兩個在法律上涇渭分明的概念，試圖將所有不合規(guī)的操作，都上升到足以推翻證據(jù)合法性的高度，從而達(dá)到一票否決全案的目的。

《刑事訴訟法》及其司法解釋之所以設(shè)立非法證據(jù)排除規(guī)則，其核心立法目的是為了遏制那些嚴(yán)重侵犯公民基本權(quán)利的取證行為，如刑訊逼供、暴力、威脅等，以維護(hù)司法文明的底線。而程序瑕疵，則更多指的是在取證過程中存在的不符合法定程序、但不必然影響證據(jù)真實性的非根本性問題。對于瑕疵證據(jù)，法律規(guī)定的是通過補(bǔ)正、合理解釋來處理，而非一律排除。

讓我們用這把標(biāo)尺來審視辯護(hù)方支持者反復(fù)強(qiáng)調(diào)的幾個“門”：

• ?以罷免門為例：辯護(hù)方反復(fù)強(qiáng)調(diào)罷免溫惠人大代表資格的程序問題。但即使我們承認(rèn)整個罷免過程存在程序上的爭議，但這是否屬于《刑事訴訟法》規(guī)定的、能夠直接導(dǎo)致后續(xù)言詞證據(jù)被排除的非法取證情形？顯然不是。它是一個獨立的、可另循人大監(jiān)督途徑解決的程序爭議，與后續(xù)溫惠供述的自愿性沒有必然的、直接的因果關(guān)系。

• ?以錄音門為例：辯護(hù)方將梁書記的錄音作為官商勾結(jié)的鐵證。但仔細(xì)分析錄音原文，梁書記更多的是在扮演和事佬和傳話人的角色，其言辭中充滿了“你要找個好律師”、“把事情說清楚”等模棱兩可的勸說，并無明確的指供、逼供內(nèi)容。辯護(hù)方是在對這些含糊不清的對話，進(jìn)行最大程度的有罪化解讀和想象性延伸。

辯方支持者羅列的“N重門”，絕大多數(shù)屬于此類別類的程序瑕疵或爭議，而非法律明確規(guī)定的、必須啟動排非程序的非法證據(jù)，甚至與寧遠(yuǎn)喜、溫惠犯罪事實無關(guān)。他們巧妙地用非法證據(jù)的大帽子，去扣在程序瑕疵的小問題上。

解構(gòu)“自殺式認(rèn)罪”的敘事：是受騙的悲情，還是交易的破裂？

辯護(hù)詞最具悲情色彩的一幕，無疑是對溫惠自殺式認(rèn)罪過程的描繪。在他們的敘事里，溫惠是在經(jīng)歷了“凍餓燜烤”、欺騙誘供、下跪苦肉計等一系列非人待遇和精神打擊后，徹底精神崩潰，才做出了違心的有罪供述。

然而，這個陰謀論過于聳人聽聞，以至于忽略了人性的復(fù)雜性和個體在困境中的策略性選擇。與其說溫惠是被迫害，不如說她是在一個復(fù)雜的博弈中，進(jìn)行了一系列趨利避害的理性選擇。

我們可以清晰地梳理出溫惠心態(tài)變化的三個階段：

1. 1.初始階段（對抗與僥幸）：她最初不認(rèn)罪，是基于自己葉老板親戚的安全身份認(rèn)知。

2. 2.轉(zhuǎn)折階段（權(quán)衡與交易）：當(dāng)她意識到無法置身事外（人大代表被罷免），并看到了可能的出路（葉老板下跪、辦案人員許諾）時，她做出了一個交易性的選擇——用指證寧遠(yuǎn)喜，來換取自己被從輕處理的可能。這并非自殺，而是一種污點證人式的自保策略。

3. 3.翻供階段（交易破裂后的報復(fù)）：當(dāng)她發(fā)現(xiàn)交易并未如期兌現(xiàn)（自己仍被批捕）時，她再次改變策略，激烈地推翻之前的全部有罪供述，并拋出更多對葉老板不利的黑料。這更像是一種交易破裂后的反戈一擊。

溫惠是一個頭腦清醒、精于算計的資深企業(yè)高管。她的供述之所以反復(fù)無常，恰恰反映了她在不同階段根據(jù)自身利弊權(quán)衡所做出的策略調(diào)整。將其簡單地描繪為受騙的悲情英雄，過于臉譜化，既不符合人性的真實，也低估了她的主觀能動性。

一場持續(xù)51天的幻術(shù)？—— 當(dāng)程序抗?fàn)帨S為拖延戰(zhàn)術(shù)

朱明勇律師將整個庭審過程定性為“一場踐踏司法的鬧劇”。然而，一場長達(dá)51天的、允許被告和律師就每一個細(xì)節(jié)反復(fù)發(fā)表意見的馬拉松式庭審，恰恰體現(xiàn)了順德法院對程序正義的極致尊重和對辯護(hù)權(quán)的超常保障。

那么，是誰在將這場審慎的庭審引向辯方唯我獨尊的方向？庭審記錄顯示，辯方一次次因旁聽席位、是否完整宣讀證據(jù)、甚至押送警車的車燈等非核心問題，發(fā)起長時間的程序性纏斗，導(dǎo)致庭審反復(fù)中斷。

這種策略的目的或許有三：一是在輿論上持續(xù)塑造司法機(jī)關(guān)處處刁難的被迫害形象；二是將庭審?fù)先爰?xì)枝末節(jié)的泥潭，耗盡法庭和公眾的耐心，從而模糊案件的真正焦點；三是向合議庭施加巨大的心理壓力，試圖通過制造混亂和沖突來影響最終的裁判。

辯護(hù)方一邊享受著超規(guī)格的程序保障和發(fā)言自由，一邊卻又將庭審斥為鬧劇。這種自相矛盾的行為，恰恰暴露了其策略的本質(zhì)：他們需要的不是真正的程序正義，而是可以被用作攻擊工具的程序議題。

第六部分：回歸法律常識，讓陰謀論的歸陰謀論

在長達(dá)數(shù)十萬字的庭審記錄與辯護(hù)陳詞中，我們仿佛跋涉過一片由程序瑕疵、個人恩怨與悲情英雄共同構(gòu)筑的茂密叢林。辯護(hù)方以其高超的技藝，為我們呈現(xiàn)了一幕幕動人心弦的宮斗大戲。然而，當(dāng)我們撥開最后一片枝葉，陽光終將照進(jìn)現(xiàn)實。法庭不是劇場，法律更不為眼淚和陰謀讓路。是時候回歸最根本的法律常識，對這場紛爭做出最終的判斷了。

無可辯駁的核心：被“授權(quán)”偽裝的“騙簽”

回顧全文的分析，我們可以清晰地看到，寧遠(yuǎn)喜案的整個無罪辯護(hù)體系，無論其外在表現(xiàn)得多么復(fù)雜多變，其根基都建立在一個精心設(shè)計的概念偷換之上——即將基于欺騙和信息不對稱下獲得的簽名，包裝成了法律意義上真實、有效的授權(quán)。

辯護(hù)詞中所謂的授權(quán)，是一個被徹底抽空了知情同意內(nèi)核的虛假法律概念。無論是930萬顧問費案中偷梁換柱式的概念植入，還是1500萬商鋪案中溫水煮青蛙式的利益輸送，其核心手法都是一致的：通過切斷關(guān)鍵信息，制造決策者的認(rèn)知盲區(qū)，從而誘使其做出違背真實意愿但形式上看似完整的授權(quán)行為。

辯護(hù)方試圖用功臣蒙冤的悲情來掩蓋能人腐敗的實質(zhì)，但功過不能相抵。他們試圖用程序瑕疵的放大鏡來模糊實體的罪證，但辦案過程的不完美，無法洗白客觀存在的資金非法轉(zhuǎn)移和資產(chǎn)巨額流失。

無法回避的靈魂拷問——辯護(hù)詞的終極困境

在庭審的最后，當(dāng)所有的法律術(shù)語和情感渲染都褪去，我們必須回到幾個最基本、最核心的常識性問題上來。而對于這些問題，無論辯護(hù)詞多么精彩，無論庭審多么漫長，頂級律師們始終未能，也永遠(yuǎn)無法給出一個符合商業(yè)邏輯和法律常識的正面回答：

第一問 (關(guān)于930萬)：如果真是一筆光明正大的千萬獎金，為何要以一個虛構(gòu)的顧問費名義，通過一個專門為此成立的、由遠(yuǎn)親持股的殼公司來秘密走賬？

陽光下的獎金，絕不需要如此迂回、隱秘的支付通道。這種洗錢式的操作手法本身，就是對獎金說最徹底的否定。

第二問 (關(guān)于1500萬)：如果真是一筆公開透明的資產(chǎn)處置，為何要對公司的董事會、監(jiān)事會和全體股東，隱瞞那個最關(guān)鍵、最致命的信息——買家就是董事長自己？

真正的公開，核心在于關(guān)鍵信息的對稱。選擇性地披露無害信息，而隱瞞核心利益沖突，這本身就是欺騙，而非透明。

第三問 (關(guān)于角色)：作為上市公司的掌舵人，當(dāng)你的個人利益與公司利益發(fā)生沖突時，你到底是為誰的利益服務(wù)？

寧遠(yuǎn)喜在這兩起交易中，一身兼具賣方代理人與買方受益人的雙重身份。當(dāng)他利用職權(quán)為自己創(chuàng)造了超過2400萬的利益時，他已經(jīng)用行動回答了這個問題。

這三個問題，是整個案件的死結(jié)，是辯護(hù)方所有宏大敘事都無法繞開的邏輯硬核。而這不敢光明正大，正是區(qū)分罪與非罪的最后一道分水嶺。

寧遠(yuǎn)喜案早已超越了寧、溫、葉三人的個人命運，它已經(jīng)成為一個具有廣泛社會意義的公共事件。它的最終判決，將為中國當(dāng)下的商業(yè)環(huán)境和法治建設(shè)，提供一個清晰的教訓(xùn)。

• ?對于所有職業(yè)經(jīng)理人而言，本案是一個深刻的警示：能力與貢獻(xiàn)從來不是法外特權(quán)，忠實與勤勉是不可逾越的職業(yè)底線。

• ?對于所有企業(yè)家而言，本案同樣是一堂沉重的治理課：現(xiàn)代公司治理依賴的是制度與信任的平衡，而非單純的個人權(quán)威。不完善的內(nèi)控制度，是滋生內(nèi)部人控制的巨大風(fēng)險。

• ?對于中國司法而言，本案的判決，將是中國司法能否有效甄別能人腐敗、抵御悲情和陰謀敘事和輿論壓力的干擾、堅定維護(hù)資本市場規(guī)則和廣大中小股東利益的一次重要檢驗。

一場持續(xù)了三年多的紛爭，是時候落幕了。寧遠(yuǎn)喜和溫惠的陰謀論或許令人唏噓，葉華能的商業(yè)帝國或許充滿了爭議，但法庭不是撰寫恩仇錄的地方，更不是評判個人道德的審判庭。

法律不相信眼淚，也無法為所有的個人恩怨提供答案。它的使命，是在紛繁復(fù)雜的人性糾葛中，劃定一條清晰而堅實的罪與非罪的邊界。

當(dāng)我們撕下授權(quán)的華麗外袍，背后是騙簽與侵占的冰冷事實。當(dāng)我們拂去功臣的悲情淚水，看到的是對信義義務(wù)的無情背叛。

讓法律的歸法律，讓陰謀論的歸陰謀論，抵御悲情和陰謀敘事對真相的干擾，這是我們對這場審判本身，以及對法治最大的尊重。

李宇琛的文立于塵

寫于2025年10月21日

本文已開啟快捷轉(zhuǎn)載，歡迎轉(zhuǎn)載至您的公眾號

存檔防刪，接力傳播

愿意借我公眾號助我發(fā)文的朋友，請閱讀此文