學界透視：核心期刊主編們的生意經與斂財路

一篇論文賣一萬，六年斂財八百萬 ——《新聞戰線》原總編輯萬仕同的落馬案，撕開了核心期刊領域權力尋租的隱秘一角。當 “發核心” 成為職稱晉升、學業畢業的 “硬通貨”，手握版面審批權的主編們，竟把學術陣地變成了斂財工具。

一、博士主編的 “論文生意經”：一篇一萬，六年狂賺 824 萬

“哲學博士”“博士后”“留美學者”—— 萬仕同的履歷曾寫滿光環。這位畢業于中國人民大學、擁有浙江大學博士后經歷的學者，2014 年起執掌人民日報社主管的核心期刊《新聞戰線》，本該是學術守門人，卻淪為金錢俘虜。

他的斂財模式簡單直白，卻精準踩中了行業痛點：新聞從業人員評職稱必須在《新聞戰線》等核心期刊發表文章，而版面審批權牢牢攥在他手里。2014 年至 2019 年的六年里，萬仕同構建了 “投稿 - 付費 - 發表” 的地下通道，明碼標價每篇論文收費約 1 萬元，形成穩定的 “生意閉環”。

裁判文書網的數據揭開了這場 “論文生意” 的規模：

為請托人耿某發表 400 余篇文章，收受現金 420 萬元；

幫夏某刊發 400 余篇論文，斂財 288.7 萬元；

給周某發表 40 篇文章，入賬 40 萬元……

至案發時，萬仕同累計收受賄賂 824.4 萬元，相當于每天進賬近 4000 元。最終，這位 “學者主編” 因受賄罪被判有期徒刑十年，罰金五十萬元，曾經的學術光環徹底碎裂。

二、不是個例：那些栽在 “版面費” 上的主編們

萬仕同的倒下并非孤例。在 “唯論文” 評價體系催生的巨大發表需求下，多本核心期刊的主編因相似的 “生意經” 落馬，形成了可復制的腐敗路徑。

湖南省社科院《求索》雜志原主編烏某某的案例更令人咋舌。這本南大核心（CSSCI）期刊，曾被學者公開批評 “賣版面臭名昭著”。烏某某掌權期間，以 “期刊生存困難” 為借口，將版面明碼標價，甚至在 2013 年雜志獲得國家社科基金資助、明令禁止收版面費后仍不收手。

他的操作比萬仕同更 “隱蔽”：聯合情婦覃建軍搭建中介網絡，由情婦對接周家文等中介收取 “版面費”，自己則在幕后操縱審稿流程 —— 不交錢就壓稿，交了錢再走三審程序。2013 至 2016 年間，僅從三名中介手中就收取費用 814.95 萬元，單篇論文最高收費達 5 萬余元。最終，覃建軍被判有期徒刑 8 年，沒收財產 600 萬元，而烏東峰的非法所得也被悉數追繳。

從萬仕同的 “直接交易” 到烏東峰的 “中介模式”，不同的操作手法指向同一個本質：當核心期刊版面成為稀缺資源，審批權就成了可以變現的 “硬通貨”。

三、為何 “論文腐敗” 屢禁不止？需求黑洞是根源

主編們敢如此明目張膽斂財，根源在于 “僧多粥少” 的發表困局。

高校教師評正高職稱需 6-8 篇 C 刊論文，博士生畢業至少要有 1 篇核心期刊成果，碩士生求職更需論文 “敲門磚”—— 剛性需求源源不斷，而核心期刊的版面卻極其有限。有數據顯示，全國每年論文發表需求超百萬篇，但 CSSCI 來源期刊總數僅數千種，部分期刊的投稿錄用比甚至低于 1%。

這種供需失衡催生了畸形的 “論文生態”：

青年教師為應對 “非升即走” 考核，不得不四處托關系、找門路；

中介機構嗅到商機，打出 “代寫代發”“包發核心” 的廣告，收費從數萬元到十幾萬元不等，甚至能開具 “文化公司發票” 掩蓋交易痕跡；

少數期刊主編利用信息不對稱和審批權，將 “審稿標準” 異化為 “付費標準”，讓學術評價變成 “金錢游戲”。

更值得警惕的是，一些期刊還存在 “隱形門檻”：有的要求第一作者必須具有副高以上職稱，有的版面被知名學者約稿占據，普通研究者即便論文質量過硬，也難有發表機會。這種不公進一步加劇了 “花錢發稿” 的沖動。

四、破局之路：不能只打 “蛀蟲”，更要拆 “制度枷鎖”

近年來，紀檢監察機關和出版管理部門的重拳整治，讓多只 “期刊碩鼠” 落網。除了萬仕同、烏東峰案，多本存在收費發稿問題的期刊被暫停資助、追回經費，甚至被剔除出核心期刊目錄。

行業內的自律也在推進。已有期刊出臺廉潔從業實施細則，建立匿名審稿、回避制度、出差請示報告等機制，將 “十個嚴禁” 落到實處，從流程上防范權力尋租。上海交通大學等高校還引入人工智能技術檢測學術不端，強化論文原創性審查。

但要徹底根除 “論文腐敗”，更需要打破 “唯論文” 的評價枷鎖。目前已有高校開始探索改革：單列 “教學型教授” 指標，將智庫成果、優秀網絡文化成果等同于論文，讓評價標準從 “單一” 走向 “多元”。只有當論文不再是升學、評職的 “唯一通行證”，發表需求回歸理性，版面審批權才會失去變現的土壤。

學術期刊本應是知識傳播的橋梁，而非權力尋租的舞臺。當 “發論文” 不再需要花錢買門路，當主編的權力被關進制度的籠子，學術生態才能真正風清氣正 —— 這不僅是對千萬研究者的公平，更是對學術尊嚴的捍衛。

來源：近現代史研究資訊