替順豐澄清，本來應該游刃有余；遭法務背刺，現(xiàn)在是連滾帶爬

正心正念 持續(xù)發(fā)聲 歡迎關注

順豐法務，您是猴子請來的救兵嗎？怎么聽不懂好賴話？

事情源頭參見：董宇輝的“天價順豐包郵運費”：溫情營銷還是消費誤導

我發(fā)了兩篇文章，替順豐出頭，曝光某些大網(wǎng)紅主播夸大你們順豐運費太貴，你不但不追究大網(wǎng)紅的責任，反而向平臺投訴我的作品侵權，你這樣做，你們領導知道嗎？

一、一件本該一致對外的“烏龍”

這本是一場完美的“聯(lián)手”澄清。

我，一個外人，用你們官方工具，證明了你們價格的透明與合理。

你們，順豐公司，本應是這一事實最堅定的捍衛(wèi)者。

我們本該站在同一戰(zhàn)線，共同維護一個簡單的事實：順豐從蘇州寄月餅到西藏，根本不需要兩三百元。

二、一記來自隊友的“投訴”

然而，事情的發(fā)展出乎意料。

我基于你們官方數(shù)據(jù)寫成的文章，收到了順豐法務部門的投訴，甚至導致文章被平臺判定侵權下架。

這讓我深感困惑。

我的文章傷害了誰？我傷害了那個夸大運費、可能涉嫌虛假宣傳的直播間。但我維護了順豐運費透明、價格合理的商業(yè)信譽。

誰的行為在傷害順豐？是那個聲稱“順豐運費天價”的直播間敘事，讓公眾對順豐產(chǎn)生了“暴利”、“不親民”的誤解。而我在破除這個誤解。

順豐法務的矛頭應對準誰？邏輯上，最應該被關注的對象，是那個可能不當使用貴司名義、夸大運輸成本的合作方。但你們的法務，卻選擇了向為你們澄清事實的我發(fā)起投訴。

三、一個需要被回答的問題

順豐法務，您究竟在保護什么？

您是在保護順豐“價格透明”的事實嗎？——但我的文章正是在這樣做。

您是在保護某個“大客戶” 的敘事不被拆穿嗎？——這似乎偏離了一家物流巨頭法務部門應有的立場。

您是在機械地執(zhí)行流程，未曾細讀文章內(nèi)容，只因標題或行文風格就采取了行動嗎？——這反映了內(nèi)部溝通的失效。

我撥打順豐客服電話反饋后，順豐相關部門已經(jīng)和我做了溝通，表示會將情況向更上級部門反饋，等后續(xù)再和我聯(lián)系。我欣賞這種態(tài)度，并期待一個合理的解釋。

四、事件前后出乎我意料的幾個點

“與輝同行”公司和順豐速運公司，關于月餅運費的表述，究竟哪一方真實，哪一方虛假？

基于董宇輝在直播間的“話術”涉嫌虛假宣傳，通過夸大運費金額立人設，進行情感營銷誘導，煽動粉絲沖動下單，我向北京12315平臺電話舉報后，北京平谷區(qū)市監(jiān)局工作人員聯(lián)系了我，我按照要求通過郵件發(fā)送了證據(jù)，大家和我一起等待處理結果。

一盒月餅從蘇州發(fā)往西藏大概需要多少運費，其實是一件很簡單的事情，有基本的生活常識可以判斷，或者借助實踐都可以驗證。讓我出乎意料的有幾點：

一是董宇輝的粉絲中沒有表示質(zhì)疑的，反而紛紛夸贊董宇輝的品格，確實讓我很詫異，這究竟是一個什么認知的群體，如此瘋狂無視事實擁護偶像？

二是順豐員工的忠誠度很高，《順豐快遞，你坑的不是董宇輝，是所有信任“包郵”的消費者》這篇文章可能標題的緣故，很多名字里帶著順豐的小哥沒看懂文章的反諷手法，紛紛在評論區(qū)表示，順豐價格透明，批評我詆毀順豐。他們的批評我并不生氣，我猜測一線的小哥從題目先入為主，帶著情緒，導致沒能真正看懂文章。這也帶來下面第三點。

三是順豐員工基層文化建設還有待加強。

四是順豐法務工作認真，向平臺投訴9月29日文章《董宇輝的“天價順豐包郵運費”：溫情營銷還是消費誤導》，和10月2日文章《順豐快遞，你坑的不是董宇輝，是所有信任“包郵”的消費者》。

前者被平臺判定不侵權，后者被平臺判定侵權下架。我對照侵權點，刪除侵權文章里的順豐標志，修改后于10月15日17:10重新發(fā)布第三篇，順豐法務當晚21:38再次向平臺投訴。顯然法務小哥熬夜加班啊，王總，您得給他加雞腿。

四、結語

真相只有一個。在“蘇州寄月餅到西藏多少錢”這個問題上，順豐官方小程序的數(shù)據(jù)，就是最硬的真相。

這個真相，不應該因為任何一方的利益或敘事而變得模糊。

順豐法務，您的投訴對象，或許真的選錯了。您真正的“對手”，并非一個為您澄清事實的局外人。