在花西子起訴自媒體人趙某的案件二審中,代理律師周兆成申請李佳琦出庭作證的舉動,看似出人意料,實則是精準擊中案件要害的高階策略。這步操作不僅展現了對案件細節的深刻把握,更凸顯了法律邏輯與輿論規律的精妙結合,堪稱訴訟策略的經典范例。
![]()
一、重構因果鏈,直擊一審核心漏洞
一審判決趙某構成商業詆毀的關鍵邏輯,是認定其文章內容直接損害了花西子商譽。但周兆成律師精準抓住了案件的時間線漏洞:李佳琦9月10日“哪里貴了”的不當言論才是輿情引爆點,次日便掉粉超200萬;花西子9月19日發布的《一封信》因公關水平不足引發二次爭議,此時全網相關話題量已超10億;而趙某的文章直到9月20日才發布,本質是對已有輿情的跟進解讀。
申請李佳琦出庭,核心是讓其還原當時言論的傳播過程與影響,用親歷者證言證明:花西子商譽受損的根源是主播言論與品牌自身公關失誤的疊加效應,而非趙某的文章。這一策略直接顛覆了一審的因果認定,從根本上動搖了“商業詆毀”的構成基礎。
![]()
二、選對關鍵證人,實現“證據效力+輿論效應”雙突破
周兆成律師對證人的選擇,兼顧了法律專業性與現實影響力。李佳琦作為輿情的始作俑者,其證言具有不可替代性——他是唯一能直接說明言論發布背景、傳播范圍及后續影響的關鍵人物,遠比普通證人的證言更具可信度。
更精妙的是對輿論效應的把控。李佳琦作為公眾人物,其出庭本身就會引發全網關注,自然將案件焦點從“文章是否失實”轉移到“花西子輿情的真正源頭”上。這種關注不僅能喚起公眾對事件始末的記憶,更能間接印證趙某文章是“對公共事件的評論”,為援引《民法典》中“公共利益新聞報道免責”條款鋪路,實現了法律論證與輿論引導的同頻共振。
![]()
三、精準補位證據,破解一審敗訴困局
一審中,趙某因采訪對象未出庭、錄音證據存疑,被法院認定“未盡合理核實義務”,這成為敗訴的關鍵短板。周兆成律師引入李佳琦這一第三方證人,恰好填補了證據鏈的缺口。
若李佳琦證言證實當時“公關離職”“公開信水平差”等說法已在全網流傳,且多家媒體跟進報道,就能間接證明趙某的信息來源具有公共性與合理性,其核實義務的標準應適當降低。這種“迂回補證”的思路,既避開了原證據鏈的缺陷,又通過新證人證言強化了“文章屬客觀評論”的核心主張,讓辯護邏輯更趨嚴密。
![]()
從拆解案件因果關系,到精準選擇證人,再到補全證據鏈條,周兆成律師的這一策略,早已超越了單純的法律操作。它既是對司法裁判邏輯的深刻理解,也是對輿論傳播規律的精準運用,盡顯專業大律師的智慧與格局。
特別聲明:以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布,本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.