宗馥莉安全了嗎

要知道，在傳統(tǒng)家族企業(yè)中，血緣與法理的沖突往往比市場競爭更致命。

前文回顧：

宗馥莉的辭職絕非單純的商業(yè)決策。

當(dāng)從宗慶后手中接過娃哈哈權(quán)杖時，她面對的，就不僅是年銷售額數(shù)百億的飲料帝國，更是一張由家族恩怨、股權(quán)迷局與歷史遺留問題編織的羅網(wǎng)。

如今，這場短暫的權(quán)力交接以她的辭職嚇壞了吃瓜群眾，但我要告訴你們，好戲還在后頭呢。

家族宮斗大戲背后，暗涌著遠(yuǎn)超商業(yè)邏輯本身的刀刀見血的廝殺。

不信請看她叔叔宗澤后最新的朋友圈：

“好多朋友為宗馥莉第二次辭去娃哈哈集團(tuán)的職務(wù)來問我。第一次辭的時候我在朋友圈發(fā)了下面這樣一段話：昨天宗馥莉全網(wǎng)霸屏，很多人到我這里求證真假。我給他們基本答復(fù)：是件好事。她最大的問題是：接班娃哈哈不應(yīng)該考慮如何做大規(guī)模，如何賺錢，如何大刀闊斧改變現(xiàn)狀。她首先要考慮是如何做好事，做慈善。讓所有人都認(rèn)可你，在這個過程中你可以發(fā)現(xiàn)很多問題，也可以發(fā)現(xiàn)很多人才，自然而然讓大多數(shù)人認(rèn)可你的接班。她卻反其道而行之，火力四開，鋒芒畢露，應(yīng)了古語：剛易折。第二：娃哈哈從本質(zhì)上講國家是大股東，當(dāng)然是國家說了算，如果全是你自己的股份，當(dāng)然你可以愛怎么干就怎么干，國有企業(yè)你就是個職業(yè)經(jīng)理人，你就必須夾著尾巴做人。”

對于現(xiàn)在宗馥莉第二次辭職，宗澤后表示：

“上一次她辭職，我說過上面這段話，那時她聽進(jìn)去就不會有今天這樣的結(jié)局。盡管網(wǎng)友或者水軍把我罵翻天，但事實上都是這些人害了她，使她越走越遠(yuǎn)，已經(jīng)無法回頭了。不得不說在我們宗家下一代里她算是出類拔萃的，但是對博大精深的中國文化了解太少，過去說要德藝雙修才能成正果，還是欠缺了一些。德也沒修成，藝也沒學(xué)成，如何能承擔(dān)大任？最后我要說一句：娃哈哈不是宗家的，宗家只是和許許多多娃哈哈的員工，許許多多的消費者共同創(chuàng)建了這個品牌，娃哈哈是陪隨80、90后成長的一代飲品品牌。我相信80、90后以及他們的子女都會懷念娃哈哈曾經(jīng)帶給他們快樂。”

1

宗馥莉在宮斗中一敗再敗。

香港高等法院對21億美元離岸信托的凍結(jié)令，以及非婚生子女對娃哈哈股權(quán)的追索，如同兩把懸頂之劍，把宗馥莉殺得毫無還手之力。

她看上去像個野心很大但智識不足的敗家子。

要知道，在傳統(tǒng)家族企業(yè)中，血緣與法理的沖突往往比市場競爭更致命。

宗慶后留下的股權(quán)結(jié)構(gòu)非常復(fù)雜：國資大股東、分散的職工持股、復(fù)雜的代工廠利益鏈……這讓宗馥莉的每一次改革都像是在雷區(qū)跳舞。

家族內(nèi)斗在此事中并非背景音，它就是主旋律啊，這一點吃瓜群眾都看得很清楚。

宗馥莉先發(fā)制人，想要斷了非婚生子女一方的利益，但非婚生一方的法律行動卻贏了，這直接削弱了宗馥莉的治理合法性。

叔叔宗澤后的公開表態(tài)，更像是對“宗家正統(tǒng)”話語權(quán)的爭奪，從倫理上給宗馥莉奪了舍。雖然這個叔叔看上去也是個唯利是圖的人。

中國家族企業(yè)的繼承悲劇總是相似的，表面上好像是經(jīng)營分歧，實則是權(quán)力與資源的再分配戰(zhàn)爭。

娃哈哈現(xiàn)在的一地雞毛就是這樣。

2

宗澤后屢次發(fā)聲，看似勸誡，但陰陽怪氣，毫無掩飾傳統(tǒng)家族內(nèi)部的政治博弈。

他強調(diào)“娃哈哈是國資大股東”“剛易折”，表面呼吁謙遜，深層無非是暗示宗馥莉未能平衡各方利益。

在宗族文化深厚的浙商群體中，長輩的公開批評往往是對繼承資格的質(zhì)疑。宗澤后的發(fā)言的意圖是什么呢？至少有以下幾點：

維護(hù)家族內(nèi)部其他成員的利益訴求，他們是既得利益共同體； 向國資股東示好，強調(diào)“職業(yè)經(jīng)理人”身份。如果進(jìn)一步說，其實是用國資來壓制宗馥莉； 通過輿論壓力，重塑家族話語體系。他的言論折射出老一輩對企業(yè)“控制權(quán)”的理解，不是股權(quán)占比，而是人情社會的平衡術(shù)。

現(xiàn)在看，宗澤后至少扳回了一局，殺了宗馥莉一萬，自損有沒有八千就不知道了。

3

“宗慶后割智商稅、打壓輿論”的舊賬最近又被重提了，老宗活著時，可是也挺任性的，媒體都不太敢監(jiān)督娃哈哈。

這下好了，娃哈哈被壓抑的結(jié)構(gòu)性危機爆發(fā)了，是宗馥莉小姐引爆的，誰都攔不住。

從商標(biāo)使用需“全體股東一致同意”的僵化條款，到職工持股會股權(quán)糾紛，這些都是中國第一代民營企業(yè)在野蠻生長中埋下的雷。

宗慶后時代的成功依賴于個人權(quán)威與渠道忠誠，還有和官方的隱秘關(guān)系，但就是未建立現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)。

當(dāng)企業(yè)交接遇到數(shù)字化浪潮、經(jīng)銷商體系迭代等挑戰(zhàn)時，舊制度的韌性不足便暴露無遺。

有人說這是宗慶后的報應(yīng)。

我覺得將矛盾歸結(jié)為“報應(yīng)”過于簡單。更應(yīng)反思的是，為何中國眾多民營企業(yè)總陷于“創(chuàng)一代退場、繼承內(nèi)戰(zhàn)開啟”的循環(huán)？

或許它們從未真正脫離“家長制”基因吧。

娃哈哈股權(quán)分散卻無制衡機制，家族成員深度參與卻權(quán)責(zé)模糊。宗馥莉的激進(jìn)改革，出發(fā)點很復(fù)雜，可能內(nèi)斗的成分更重一點，但也是在試圖打破這一閉環(huán)，但制度慣性讓她撞得頭破血流。

宗馥莉的退場，是家族利益、國有資本與現(xiàn)代化治理訴求的三方博弈結(jié)局，可能是暫時的穩(wěn)態(tài)，未來也許更拉跨。

她的“娃小宗”新品牌能開辟獨立戰(zhàn)場嗎？挺難的。

但娃哈哈案例的真正啟示在于，中國企業(yè)若不能從“人治”走向“法治”，類似的權(quán)力更迭陣痛將不斷重演。在全球化與數(shù)字化的雙軌上，唯有制度理性而非血緣邏輯，才能讓企業(yè)穿越周期。

不過，現(xiàn)在大家最關(guān)心的好像是：宗馥莉會被抓嗎？

已開快捷轉(zhuǎn)載，文章可自由轉(zhuǎn)載

木子美爆料多位大佬性事——一個“三明治”，一個30億票房導(dǎo)演，全文可點擊關(guān)注“智識漂流”公號，在后臺輸入“木子”領(lǐng)取