[重要]Sam Altman 訪談：OpenAI 的“大統一”理論

STRATECHERY

AN INTERVIEW WITH SAM ALTMAN

原文鏈接：https://stratechery.com/2025/an-interview-with-openai-ceo-sam-altman-about-devday-and-the-ai-buildout/

主持人： Sam Altman，歡迎回到 Stratechery。

SA： 謝謝。

主持人： 我們只有 30 分鐘。我擔心如果把 OpenAI 過去一個月所有交易和發布逐條念一遍，時間就全沒了。有沒有一句話或一段話能概括一切？

SA： 有。我們在努力打造非常強大的 AI——不管現在叫 AI、AGI 還是“超級智能”——并以真正造福大眾的方式把它部署出來，讓每個人都能拿它做很多事。要做到這一點，基礎設施、產品和研究三個層面都要同步投入。這就是我們在做的一件事。

主持人： 我今天在 Stratechery 寫了個“統一理論”——你們正把自己定位成 AI 時代的“Windows”，對我這種分析師來說，這是褒義）。你們一頭連接所有終端用戶交互（消費與企業），提供界面或至少是 API；另一頭又成為這場龐大基礎設施擴張的“目標客戶”。這像當年 OEM 與處理器的關系。這個比喻貼切嗎？

SA： 我總對歷史類比有點犯難，因為會糾結那些我在意的差異。

我更愿意這樣想，大多數人需要“一個”AI 服務，并且在生活的各個場景都好用。你會用 ChatGPT，也會希望它能與其他服務深度整合，所以你會在 ChatGPT 里用“其他應用”。我們需要 API 業務，因為你會想用 OpenAI 賬號登錄別人做的服務；你希望體驗連貫，希望它認識你、知道你有哪些數據、該分享什么、不該分享什么。

我們要為人們做一個 AI 助手，而這需要若干拼圖共同到位。基礎設施這邊——我現在大部分時間花在這上面——要有足夠的能力來承載需求，難度非常高。但這也有趣，是我新的挑戰，且工作量巨大。

研究這邊，我從未像現在這樣樂觀。這也是我們為何在產品與基礎設施上重注、先把路鋪好的原因。

主持人： 很好，這正好對應我接下來想談的三條主線。

基礎設施合作

主持人： 先說基礎設施。你們現在只要宣布一項合作，對方市值就可能立刻漲 20% 甚至更多；凡是能和 OpenAI 發聯合新聞稿的公司，幾乎“點石成金”。這是什么感覺？

SA： 很奇怪。這是個新現象。我覺得不會持續太久，某種程度上也有點滑稽。但我們得適應。三年前我們還是研究機構，ChatGPT 也還沒發布，不需要考慮自己對市場的影響。最近幾個月要快速調整，確實挺奇怪。

主持人： 如果有人想“押注”AI 基建的擴張——別叫它“泡沫”，但用另一個以 B 開頭的詞吧——他們是否基本需要“押注你們”？如果你們會成為那層統一的“中樞”，一個伴隨用戶的 AI，觸及從基礎設施到應用的一切——那你們不就成了“泡沫”的核心嗎？我這是褒義，但話有兩面。

SA： 我們有很多規模巨大、資金充足、能力很強的競爭對手。我不認為這是一個“贏家通吃”的市場，甚至差得很遠。

主持人： 至少在消費端，會不會更接近贏家通吃？

SA： 我會押“不”。當然，我們也希望拿到大的市場份額，并會努力把產品做成很多人重度使用、真正有價值的工具，我們目標很野心。但我認為 AI 會像“晶體管”一樣滲入所有消費級與企業級產品——這是我最喜歡的類比。

主持人： 若真如此，最糟糕的事是不是“沒把能花的錢都花出去”？也就是不在該花時重金投入？

SA： 我不說“這是最糟糕的”，但我們早就一直在解釋“會在基礎設施上投入很多”，直到最近世界才當真。我們會做一個公司層面的下注：現在就是該做的時機。結合研究、業務與產品的進度、以及我們觀察到的趨勢——是不是正確選擇，未來見分曉，但我們會做這個選擇。

主持人： Byrne Hobart 最近在《Boom》中擴展了 Carlota Perez 的“泡沫投資動力學”。他強調關鍵是“并行”的大量投入和發展要同時發生，泡沫能把“同時性”推出來。你們是否也感受到這種并行壓力：很多事不能順序排隊，只能一起上？

SA： 是。你得把電造出來；把所有實體基礎設施建起來；搞定電力設備和機房外的一切；拿到芯片產能、把機架裝好；同時還要有消費需求與商業付費能力。這是一堆事情“同時”推進。

主持人： 說到芯片，你們剛宣布了和 AMD 的合作。Jensen Huang（黃仁勛）知道英偉達會“間接變成”AMD 的投資者嗎（笑）？

SA： 我不知道。

主持人： 問題在于英偉達與 AMD 都由同一家代工，價值鏈里還有個“獨苗”——臺積電。你是否覺得自己也需要、或有機會去推動那一環的擴產？比如 Intel 相關的問題——

SA： 我只希望臺積電多建產能。

主持人： 你以為我在問多家代工？

SA： 你是在問我是否認為臺積電需要加快投資、擴大產能嗎？

主持人： 明白。

投資者心態

主持人： 這些合作的金額大得驚人——據《金融時報》估算約一萬億美元。最后誰來買單？是不是你們簽“包銷式”的產出協議，來促使這些公司投資？

SA： 是。我預期會用 OpenAI 的收入來買單。

主持人： 但在此之前，這些公司可能要先舉債。你們是否等于充當“融資擔保人”，幫他們拿到更低利率？比如說：“我們有保底采購協議，這些產能會被吃掉。”

SA： 是的，我們也會協助融資。我們正在制定方案，幫助這些公司在收入兌現前，按這種體量拿到所需資金。我們有一些有意思的想法，會把這事推進好。

主持人： 你一直被認為是硅谷最會融資的人之一。你是否預料到這項能力會在這里發揮這么大作用？

SA： 職業早期我學到了一些東西——也談不上擅長，就算“還可以”吧。當時我沒覺得這些會成為后來運營 OpenAI 的“絕佳預備課”。事實證明，非常有用。

主持人： 這是清單里的第一項嗎？

SA： 肯定是其中之一。

主持人： 還有什么在清單上？我挺好奇。

SA： 首先，如果讓我去做更符合天賦的事，我可能會當投資人而不是經營者。我在很多方面并不適合運營一家大公司。但我受過投資訓練，有資本配置的框架，知道在指數級變化的世界里怎么思考：你多次見過“魔法”，知道如何選項目與人、如何在這樣的環境里配置資本。

某種意義上，OpenAI 在押注一串“初創公司”——只是它們在內部，有時是產品，比如 Sora。照理說，這并不是運營一家公司的好訓練，甚至可能是壞訓練，但事實證明很有用。這可以單獨聊一整期。

主持人： 很有意思。理解“上不封頂的潛在回報 vs. 有限下行”很關鍵。但在這種思路下，你們是否仍會對很多事說“不”，而不是“有錢就全花”？

SA： 會的。和做很多早期投資不同，我會有幾十個很想說“好”的產品點子、幾十件想做的新事，但我們只會挑極少數去做。略有遺憾，但把最重要的事情做好更重要。

主持人： 說硬件。你昨天和 Jony Ive 同臺，讓人很興奮——或許會出現一家新的硬件廠商。問題是：如果 ChatGPT/ OpenAI 要成為“隨處在側的朋友”，它必須跨設備工作，不能被自家設備束縛。你們是否擔心自研硬件會“錨定”你們，或嚇走潛在伙伴？

SA： 我們必須“無處不在”。要能在瀏覽器、每個人的手機上工作。顯然必須這樣，其他事也一樣。我是個十足的“設備極客”，一直想做——

主持人： 我懂，但這就是“海妖之歌”：人人都是設備控，一旦做出設備就容易分心，忘了“必須無處不在”。山谷里還有一家很大的公司（可能還挖過你們研究員）也容易掉進這個坑。

SA： 至少讓我試一次，總得玩點有趣的。我覺得我們有機會做出非常不凡的東西。它顯然不會取代其他設備，我們也必須跨所有設備工作。但關于“新硬件可以是什么”，行業思考已相當——

主持人： 停滯。

SA： 對，“停滯”是個好詞。大家的想法就那么幾樣，誰都在試。我認為 iPhone 是史上最偉大的消費硬件，所以我理解為什么大家都在它的引力井里。但 AI 的確打開了“全新形態”的可能。

主持人： 再具體一點：和三星、SK hynix 的合作讓人意外。顯然內存是未來芯片建設的一大約束。這和 AMD 的合作是否捆在一起？有人問“AMD 的顯存從哪兒來？”或者你們還在自研芯片？

SA： 再給我們幾個月，一切就清楚了。我們沒你們想得那么瘋狂，是有完整計劃的。

主持人： 老實說我覺得這套組合很自洽——也因此我對這次采訪有點“發怵”。你們看似“到處開花”，但背后非常統一。

SA： 為什么會“發怵”？這不比混亂好得多嗎？

主持人： 因為會有“確認偏誤”。和你聊完，我更理解你們在做什么。我可能不該抱怨你們做 API 又時常遇到產能瓶頸——我以前總想：“若把產能都集中在某件事上，會更好。”

SA： 我們的產能會大幅提升！

主持人： 是啊。抱怨“處理器不夠快”沒意義——它一定會更快。產能也會來。所以我更能理解“有機會就盡量無處不在、能做就多做”的想法。這樣的機會，一生也許只有一次。

SA： 沒錯。我確實覺得這是對所有人“只此一次”的機會，我們會全力以赴。

主持人： 這簡直是“終極 YOLO”——YOLO AI，下次我可能就用這個做標題。

SA： 我們有清晰的愿景。若用這套愿景去看我們正在做的一切，當這一批新合作落地、我們再來說明“要去哪、為何這么做”，就會很清楚。大家可能會說“太激進、太冒險”，但至少“為什么要做這一整疊事”，會講得通。

ChatGPT 里的應用

主持人： 你以前說過（包括在我這兒）ChatGPT 的成功是個“驚喜”。回頭看——從“驚喜”到“它真的成了”，再到“它非常可杠桿化”。

比如我們有龐大需求；API 和身份系統不錯；用戶能用 ChatGPT 登錄，并攜帶記憶等。就在這周，你們又說：“干脆讓應用開發者把應用直接放進 ChatGPT。”不用再做那些容易“卡殼”的集成，用戶會在一個地方用。

你們什么時候意識到，自己有能力“把生態拉進來”？

SA： 有兩個“驚喜”。其一，我本來就看好 ChatGPT，但沒想到會這么快、這么好。其二，一些我原本認為頗為能干的大公司，在那段時間不知為何“失了手”，這讓我們在他們回神前積累了更多杠桿。

在這兩個驚喜之后，我們寫下并執行的戰略，在過去兩年半基本按計劃推進。需要時間，一步一步走。很早我們就開始規劃這波基礎設施擴建；也很早在思考“如何把應用帶進 ChatGPT”、以及“如何統一 API 與面向消費者的業務”。這些進展都與我們的預期相符。

主持人： 你剛才提到其他公司。起初大家自然想到 Google。我認為 Google 現在狀態不錯；但你剛才實際暗指的是 Meta 嗎？

SA： 我不想點名。

主持人： 你不是說想“玩點樂子”嗎？我這是送你梗啊。

SA： Google 現在確實在做很棒的工作，但顯然在 ChatGPT 上市的那段時間，他們沒有做到。

主持人： 回到長期：就 ChatGPT 而言，消費市場和企業市場哪個更大？你是否對它在企業內的滲透深度感到意外？

SA： 兩者有差別，但回到 Google 的類比：你不會“在家用 Google，在公司用另一家”。

主持人： 這個類比太準了。

SA： 企業需要不同的安全與數據訪問。在消費端你可能更在意醫療之類；在企業端你更在意寫代碼、法律文件之類。但我認為它們會比大家想象得更快地收斂——你會“只用一個 AI 工具”。

主持人： 對 Google 的類比很完美：你啥都用 Google——在公司電腦、在家。沒有雇主會屏蔽 Google。就算默認是 Bing，大家還是會去 google.com。那放到 OpenAI 整體呢？這又回到 API：你們是給新公司/初創搭基座，還是更偏企業產品？或者這里微軟、Azure 等仍有很大角色？

SA： 我還是那個視角，我們在構建一個“隨處對你有用的 AI 服務”。我不把它分成“ChatGPT 企業版”和“API”。

你的感受會是你與一個“AI 實體”建立了關系。有時你在 ChatGPT 里用它，它在后臺替你做一堆事；有時你在終端里用 Codex；有時你在別的服務里調用 API。

再過幾年，你會覺得：“我有一個實體，在不同服務里替我干活。”我很高興有 API、有 ChatGPT、有我的新設備和其他一切——但整體上，就是和一個“幫我的實體”建立了關系。

主持人： 你們這次“ChatGPT 里的應用”展示了很多伙伴。此前你們也試過幾次——插件、連接器、后來是 GPTs。對這些我一直樂觀，因為能看到整體愿景。插件沒起飛，GPTs 反而起飛了。

SA： 對，插件沒起飛。GPTs 在公司內部或個人工作流里，使用量出人意料地高。希望這次方案更好；如果不行，我們就繼續試。

主持人： 把應用裝進 ChatGPT，會不會出現這樣的權衡：對用戶來說更好；但對伙伴而言，可能不那么好？比如我直接在 ChatGPT 用 Zillow，而不是跳出去。Zillow 會說“我們辛苦做了自己的 App，希望把用戶留在這兒”。但由于你們聚合了用戶，“不是強制、但為了更好體驗大家就得來”的力量會不會顯現？

SA： 我們本可以做一種“更順滑的用戶體驗，但對伙伴很糟”的方案。

主持人： 比如？

SA： 還是 Zillow。用戶說：“幫我找滿足這些條件的房子。”然后我們完全控制 UI。

主持人： 也就是沒有 Zillow 的展示層，只給結果。

SA： 對。但我很堅持：要讓整個生態受益，尤其要讓新創公司能“火箭起飛”。所以我們選擇現在的方式：用戶與對方服務直接建立關系；我們按名字調用、按名字推薦；由對方接管 UI；用戶去綁定他們的賬號。可能有一種方案對用戶體驗略好，但對伙伴不友好——我不想那樣做。

即時結賬

主持人： 說到“即時結賬”。你們發布時，有人討論說社交平臺曾做過站內結賬，但因轉化不佳而放棄；賣家還是希望回自家網站。你們是否更看重“長尾”價值，相信可以做得更好？如果在排序上不偏不倚、其他條件相同，商家就沒理由不上車？

SA： 兩點。第一，我不明白其他家為什么放棄即時結賬。在保留“商家與消費者的直接關系”（我們就是這么做）的前提下，它對所有人都更好：用戶體驗更好、商家也更好。也許我們會重蹈別人的坑，但目前看它就是對的。

第二，如果我們做出任何不是“盡最大努力給用戶最好的答案”的事，ChatGPT 的信任度——目前總體非常高——會迅速下滑。我們的激勵足夠強，絕不會那樣做。人們喜歡 ChatGPT，是因為即便它會出錯、會胡編，大家也知道它在盡力幫你，與你的激勵一致。

主持人： 我對“長尾”特別興奮。我的業務很多方面也是長尾。我一直為 Meta 的廣告模式辯護，因為它幫助長尾商家找客戶，讓人們發現自己不知道卻會喜歡的東西。

我回美國最意外的一點是我原以為 Instagram 的廣告“挺好”，現在“非常好”，我為家里買了很多。感覺 ChatGPT 提供了“反向價值”：讓“只有模糊需求”的消費者收斂到具體產品，甚至是他們不知道存在的產品。也因為你們要維護信任，不會從交易里拿太多。若用戶或商家希望回站點成交，你們也會接受。科技公司會讓渡很多消費者剩余，這沒問題。

你們可以在“同一產品有很多零售商”的場景里變現：若某零售商支持“即時結賬”，你們抽一點，它也更容易被展示。我是這樣理解的。

SA： 先說 Instagram 廣告——這真讓我覺得“廣告不一定都糟”。我喜歡它們：給我帶來價值、讓我發現新東西，也買了不少。我很尊重 Meta 的很多事，而把這件事做到位，令人驚喜。除此之外，我過去一般把“互聯網廣告”當作一種“稅”。

主持人： 搜索廣告多半像“稅”：自然結果里本來就有答案，但我得買廣告才能排在最前。相比之下，我一直為 Meta 辯護，因為那是更應該被接受的廣告模式。

SA： 我同意。

主持人： 那你們的商業化可能性呢？

SA： 我相信我們能做出某種“很酷的廣告產品”，它對用戶是凈正向、對我們和用戶的關系也是正向。我還沒有“這就是我們的廣告模型”的確定答案。

主持人： 但“導購分成/返傭”看起來是明牌，而且也不用擔心“蠶食廣告主業”。

SA： 是的，這是個顯然的方向。

Sora

主持人： 回到“ChatGPT 的驚喜”。在你們的文章里（廣義上的“你們”），你們對 Sora 會成為“爆款”更有信心——我當時不以為然，現在證明我錯了。你們是否已經形成“可重復制造爆款”的機制？

SA： 首先，我們的團隊非常有天賦。打造爆款的最好路徑，就是有能做出一流研究、還能把產品打磨好的頂級人才。其次，Fidji Simo 最近加入我們。她是非常出色的領導者，擅長很多方面，產品只是其中之一而且尤其強。我把產品工作交出去會有點不舍，但我還有很多別的事要做。有一個在“連續爆款”上比我更強的人來帶隊，我很期待。

主持人： 你提到“品牌光環”——人們信任 ChatGPT。這很重要：就算它犯錯，大家也會覺得“沒關系，它在盡力幫我”。在“爆款機制”里，這有多重要？你們推出 Sora，大家會先假定它很酷、愿意給機會、也會寬容。你們的一些競爭者可能沒這種條件。

SA： 我不覺得這起決定作用。Sora 本身就是個好產品，我們抓住了關鍵產品動態。OpenAI 這個品牌并不算很知名，ChatGPT 倒是非常知名。Sora 的 logo 和 ChatGPT 的是同一個形狀——大概沒多少人注意。

主持人： 我也沒注意。

SA： 技術圈外更少。但 Sora 之所以傳播，是因為它“好玩、好用”。等我們做設備時，我希望人們是因為它“夠酷”而購買，而不是因為“品牌光環”。當然光環多少也有點幫助。

主持人： 有沒有考慮過把 Sora 放進 ChatGPT？還是從一開始就決定獨立？

SA： 我們考慮過。但兩者的心智模式太不同。ChatGPT 對用戶來說非常私人、非常私密。

主持人： 如果往里加“社交特質”，用戶會覺得——

SA： “我還該不該把最私密的問題告訴它？”會有這種顧慮。

主持人： Sora 會不會大幅加速你們“變現”的壓力？我能想象成本很高。它會不會既“制造了問題”，也“帶來答案”，比如更好的廣告潛力？

SA： 這是隨著產品發展才會學到的。Sora 或許可以做出不錯的廣告模式，我隨手就能想出不少點子。但有大量用法，是人們給三五好友做個好玩的“梗視頻”。在那種世界里，沒有任何廣告模式能覆蓋成本。所以在一些場景里，大家可能就得為“生成”付費。

主持人： 或許我們一直“低估了創造力需求”。大家常說“AI 會讓人更有創造力”，聽起來像路上的標準話術，但也許是真的。我在 DALL·E 出來時寫過“把想法與實現解耦”，放在從口述到書寫、再到印刷術的歷史框架里。盡管我寫過這些，我還是低估了它。你是否一直都知道這是事實？

SA： 又是早年做投資的訓練起了作用。世界上存在巨大的“潛在創作表達需求”。如果你給人們工具，讓他們“更容易一點”去表達——比如原來做一個很棒的 TikTok 很難；但如果工具能把你的“想法”快速變成“作品”，這會觸及很深的人類需求。我一次次見到它發生。

主持人： 這種“需求”是否會脫離“分享”獨立存在？有時你只是為創造而創造。

SA： 有時會。但人們也喜歡看別人的作品；創作者也喜歡讓別人看到自己的作品。所以“被他人欣賞與認可”的維度很重要：我們喜歡為別人做東西、被別人認可。

這也是我不擔心 AI 長期就業影響的原因之一：我們喜歡為別人做事，喜歡被需要，我們會找到“對別人有用的事”。回到 Sora：我們觀察到一些有趣的動態。我們從一開始就相信，并因此興奮：如果把“創作的活化能”大幅降低，會有遠超以往的人愿意創作。前幾天我沒看最新數據，但剛開始那幾天，活躍用戶里有三十多個百分點是“活躍創作者”，非常驚人。

主持人： 我也有同感。所謂“90/9/1 規則”，也許只是“創作門檻太高”的結果。只要給了可能性，愿意創作的人遠不止 1%。

SA： 完全同意。我們在產品上也下了功夫：其他 AI 視頻工具很難“輕易做出好東西”。我們努力讓模型擅長把你的意圖變成好結果，這一點很關鍵。

主持人： 你覺得“社交網絡逐漸不再是社交，而是娛樂信息流”之后，是否還存在“重做社交”的機會？

SA： 我總希望能做更多：一個偉大的娛樂產品、一個偉大的社交產品。我覺得它們不同，雖有交集。

主持人： Sora 算社交還是娛樂？

SA： 主要是娛樂。但“小群體里互相分享搞笑視頻”的社交用法，比我預期更多。現在“社交產品”都漂向“娛樂”，而“消息”成了新的社交。

主持人： 是的。

SA： 我覺得仍有機會做一個“偉大的社交產品”。只是現實的經濟激勵把大家拉向了“B2B 的娛樂產品”。

主持人： 但如果從零開始，距離那些經濟激勵還遠。

SA： 也許我們下一個就去做一個偉大的社交產品。

版權與 AI

主持人： 你最近兩次“刷屏”，都踩到了版權方的痛點：一次是“吉卜力風格”圖像生成，一次是 Sora，里面有皮卡丘、也有海綿寶寶，有時還同框。你們隨后很快收緊了。這是不是對“先快后調”的驗證？

SA： 不是。Sora 上線前我們和很多版權方溝通過；在圖像生成上，我們現在仍允許的一些事，在視頻里不會允許。社會與技術是共同演化的；事實證明，“視頻”帶給人（尤其版權方）的感受，與“靜態圖像”很不同。

主持人： 為什么？

SA： 我也說不出精確原因。兩者的情感沖擊不同。搞一張好玩的圖片，和做一段“更真實、更有生命力”的視頻，是兩回事。情感共鳴更強，權利人就希望不同的規則。

我接觸到的大多數版權方其實非常期待把他們的內容帶進來，只是希望設定比“圖像”更多的限制，因為“視頻的感受不一樣”。

我預測：現在大家也許在說“不喜歡我的內容出現在視頻里”；再過一年或更短，大家會開始說“OpenAI 不夠公平、沒有讓我的內容出現在足夠多的視頻里，我們需要更好的規則”，因為他們需要與粉絲建立更深的連接。

主持人： 還有一點：版權方擔心 AI，但“刷屏”的往往是那些“人人皆知的符號”。它們是共同的意象圖騰。隨著 AI 讓內容越來越個性化，“共同且可識別的符號”的價值可能反而上升——這也是機會。

SA： 我當然有樣本偏差，但“主動來找我說：這對我有好處、要確保有足夠多的生成”的版權方，遠多于“我不想要這個”的。多數人希望設定規則，比如“不允許我的角色說某些冒犯性的話”；也有人“一路開綠燈”。我認為“價值中心”會轉向“這會給我帶來價值，而不是相反”。

反饋與未來

主持人： OpenAI 在 Twitter 上有時會“過度興奮”，這可能會惹人反感。也許這解釋了我為什么在 Sora 上看走眼。問題在于：是“你們過度興奮”，還是“你們的用戶基數太大”，從實驗室走向現實世界的過程必然要“降速/降級”，最終上線會不如內部版強？如果瞇起眼看，這也算基礎設施問題。

SA： 幾點。第一，我們確實該少在 Twitter 上“興奮”，只是我們真的會激動。第二，如果把我們過去五年的交付與大多數人在 2020 年時的預期對照，應該說“多少還是挺令人印象深刻”的。

主持人： 你們值得被“先相信”。

SA： 我不想糾結“圖靈測試”的嚴格定義。但按大眾理解，我們“基本過了”；而 2020 年的大多數人不認為這會發生。若接下來五年我們真的在 AI 上交出“新發現與重要科學進展”，那之前我們在“進展與興奮”上的一些“過度”，大家也該給點“體諒”。不過，過度興奮會煩人，我們應該少來。

主持人： 你們怎么處理“反饋機制”？在社交媒體時代，超大規模的消費產品很難：哪怕只有很小一撮用戶不滿，也能很吵、看起來像多數。你們如何在“聽用戶”與“看數據”之間取舍？這在 ChatGPT-5 上就發生了：界面簡化很棒，“思考（Thinking）”被更多人使用（尤其免費用戶）；但很快你們又回調，短時間做了不少調整。

SA： 首先，我認為“聽用戶、看數據、快速調整”是好事，不是壞事。兩者我們都做。

主持人： 但“自選樣本的吐槽”與“全量數據”之間，需要平衡。

SA： 我更看重數據。但如果“軼事與數據”相矛盾，我們會更認真地去看，因為“軼事常常是對的”。

主持人： 如今“輿情敘事”更難管理？比如 TikTok 等平臺很快就能把“ChatGPT-5 不行”的敘事定型。

SA： 確實是挑戰。ChatGPT-5 給我的一個教訓是：“AI 推特圈”的活躍用戶用 AI 的方式，與世界上絕大多數“普通人”差異極大。做一個讓兩邊都開心的產品是可能的，但我們過去沒足夠重視這件事。

主持人： 順著這個問題：我們是不是仍低估了“訂閱”的潛力？呼應“創造力”，人們可能比普遍印象更愿意付費。

SA： ChatGPT 已經證明了一些事情。

主持人： 我也這么想。

SA： 能推多遠我不知道，但至少預期應該“上調”。

主持人： 一切都很棒。但電，夠用嗎？

SA： 再給我幾個月的時間。我會把整件事完整串起來。

主持人： 期待下一波合作。Sam Altman，再次感謝。過去一個月太精彩了，發布也很出色，恭喜。

SA： 非常感謝。再見。

以上訪談來自：stratechery.com 。對該訪談的評價可參見 本公眾號同日發出的MindCode周報。