吃著飯就被無(wú)故拷走，違規(guī)執(zhí)法豈能輕輕放下？

這是執(zhí)劍人的第一百篇原創(chuàng)

“抓的就是你！”

青島當(dāng)眾銬走用餐小伙

5分鐘后：抓錯(cuò)了

近日，一起抓人“烏龍”引發(fā)熱議

青島小伙商場(chǎng)被銬

為何當(dāng)眾拷走無(wú)辜公民？

錯(cuò)抓背后，是執(zhí)法失范還是溝通失誤？

1

違規(guī)執(zhí)法不可接受

10月6日下午3點(diǎn)左右，青島市黃島區(qū)萬(wàn)達(dá)商場(chǎng)內(nèi)，一位20多歲的小伙在和女友用餐時(shí)，被三名帽子用手銬拷走。

在場(chǎng)其他顧客稱，在被抓走時(shí)，小伙向帽子詢問(wèn)抓捕原因，但帽子拒絕回復(fù)，只說(shuō)“你不要說(shuō)怎么了，抓的就是你。”并且沒(méi)有出示執(zhí)法證件。

小伙被帶走五六分鐘后，就返回了餐廳，并表示帽子抓錯(cuò)了人。

經(jīng)過(guò)媒體向帽子確認(rèn)，帽子稱膠南（地點(diǎn)名）一家長(zhǎng)報(bào)警，稱其13歲的女兒離家出走。人臉識(shí)別小伙的女友與該13歲的小姑娘相似。帽子將小伙女友照片發(fā)送給報(bào)警家長(zhǎng)后，家長(zhǎng)表示這就是自己姑娘，因此懷疑小伙涉嫌拐賣未成年人。又因多次撥打小伙電話，被小伙認(rèn)為是詐騙電話，將帽子工作電話全部拉黑。這才到場(chǎng)抓捕。并表示，事發(fā)后就致歉了，小伙也接受了道歉。

盡管在媒體的表述中，小伙才被抓走五六分鐘，帽子也“誠(chéng)懇道歉了”，甚至還是小伙拉黑帽子電話在先，大有“影響擴(kuò)大均系小伙責(zé)任”之意。

但比抓錯(cuò)人更值得追問(wèn)的是：從電話溝通到當(dāng)場(chǎng)上銬，本應(yīng)嚴(yán)格的執(zhí)法程序?yàn)楹螌訉邮兀?/p>

深究下去，這起事件的真實(shí)原因還有很多疑點(diǎn)，甚至在某種程度上可以理解為“這是你拉黑我們的懲罰”。例如，為什么20多歲小伙的女友（我們暫且推定為同齡人）會(huì)被認(rèn)為是13歲的小姑娘？為什么拷走小伙但將被認(rèn)定為“受害人”的女友“扔”在現(xiàn)場(chǎng)不管？

即使拋開(kāi)這些疑點(diǎn)，不可否認(rèn)的是，無(wú)論任何人，在公共場(chǎng)合被無(wú)理由的用手銬拷走，對(duì)其心理和社會(huì)聲譽(yù)都是巨大的打擊。而當(dāng)此等打擊是因?yàn)檫`規(guī)執(zhí)法引發(fā)的時(shí)候，就更不可接受了。

2

拉黑電話不是違規(guī)執(zhí)法的理由

媒體過(guò)度強(qiáng)調(diào)小伙因懷疑帽子是詐騙電話而將民警電話拉黑的行為，是在利用戲劇化手法弱化違規(guī)問(wèn)題。

帽子到底能否電話執(zhí)法？很顯然，是不能的。

帽子電話通知的唯一合法用途是要求被通知人到派出所配合調(diào)查，而且這種通知是沒(méi)有強(qiáng)制力的，無(wú)論是不按照電話通知前往派出所，還是拒接電話都是合法的。

甚至刑事案件中，如果犯罪嫌疑人接到警方電話后主動(dòng)前往派出所，可以認(rèn)定為自首。

只有兩種被通知人必須服從的情形：第一，在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)嫌疑人，警方口頭通知（傳喚）其到派出所的；第二，使用傳喚文書(shū)要求其到派出所，并向嫌疑人出示傳喚證。

小伙拒接電話，是合法行使其通信自由的權(quán)利，認(rèn)為帽子是詐騙電話完全是一個(gè)無(wú)辜的公民進(jìn)行的合理懷疑。

3

沒(méi)有當(dāng)場(chǎng)核驗(yàn)身份，屬違規(guī)執(zhí)法

請(qǐng)注意，用手銬拷走是什么行為？顯然是將小伙作為刑事案件的重大犯罪嫌疑人，要進(jìn)行拘留。

這是否合理？

若要厘清責(zé)任邊界，不妨先回到《警察法》與《刑訴法》的框架下審視三個(gè)關(guān)鍵疑點(diǎn)：

首先，根據(jù)《刑事訴訟法》第82條規(guī)定，對(duì)重大嫌疑分子可以先行拘留。但是，根據(jù)帽子的答復(fù)，13歲小姑娘的家長(zhǎng)報(bào)警僅是“離家出走”，而不是“拐賣”。即使我們真的相信了小伙的女友很像13歲的小姑娘。請(qǐng)問(wèn)，在人來(lái)人往的商場(chǎng)之中，帶著一個(gè)13歲、沒(méi)有被限制自由的小姑娘吃飯，為什么會(huì)被認(rèn)定為是“拐賣未成年人”？這種質(zhì)疑是否有依據(jù)？

其次，為查清案件，帽子到場(chǎng)檢查、詢問(wèn)當(dāng)然是合情合理的。但是，根據(jù)《中國(guó)人民警察法》第9條規(guī)定，對(duì)有違法犯罪嫌疑的人員當(dāng)場(chǎng)盤(pán)問(wèn)、檢查的，必須出示相應(yīng)證件；將其帶走進(jìn)行進(jìn)一步調(diào)查必須有被指控有犯罪行為等特殊情形。

沒(méi)有出示證件，當(dāng)然是違規(guī)執(zhí)法。此外，為什么沒(méi)有當(dāng)場(chǎng)核驗(yàn)小伙身份？是必須把人拷到樓下才能核驗(yàn)，還是因?yàn)橛袛z像頭和“觀眾”不方便核驗(yàn)？

4

結(jié)語(yǔ)

縱觀事件全程，一句輕描淡寫(xiě)的道歉，能否彌補(bǔ)公權(quán)力越界對(duì)公民尊嚴(yán)的撕裂？

觀察員向來(lái)認(rèn)為對(duì)司法機(jī)關(guān)人員的要求應(yīng)當(dāng)是最高的，從西方（如德國(guó)）部分國(guó)家的立法可以看出，對(duì)法官的立法是最為嚴(yán)格的，因?yàn)榉ü僦苯記Q定了一個(gè)人的社會(huì)地位、自由、經(jīng)濟(jì)等方方面面。

在某東方大國(guó)，帽子的權(quán)力其實(shí)混合了一定的法官的權(quán)力。在一些西方國(guó)家，例如行政拘留、行政罰款等，其處罰應(yīng)當(dāng)由法官作出，而非由帽子作出。這決定了帽子的影響力是非常夸張的。

享受權(quán)力，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。對(duì)違規(guī)執(zhí)法行為，不能僅是一句道歉就結(jié)束的。

您覺(jué)得，這場(chǎng)“烏龍執(zhí)法”是否暴露了程序正義的隱患？

當(dāng)執(zhí)法權(quán)力失去約束，每個(gè)人都可能成為下一個(gè)“被認(rèn)錯(cuò)”的受害者。

歡迎在評(píng)論區(qū)留下你的看法，我們一同轉(zhuǎn)發(fā)關(guān)注，共同守護(hù)程序正義之底線。

文/1376號(hào)觀察員

校對(duì)/福岡第一深情

編輯 設(shè)計(jì)/阿竹

圖/網(wǎng)絡(luò)&即夢(mèng)

專業(yè)、好玩、有態(tài)度

關(guān)注、在看、轉(zhuǎn)發(fā)

我們都是

這個(gè)世界的執(zhí)劍人