虛開發(fā)票罪：如何進(jìn)行無罪辯護(hù)？

文：鄒玉杰律師； 做一輩子刑辯，防一萬人失足……

虛開發(fā)票罪，作為我國(guó)刑法中危害稅收征管秩序的一個(gè)重要罪名，在商業(yè)實(shí)踐中發(fā)案率較高。

然而，并非所有形式上符合“虛開”特征的行為都必然構(gòu)成虛開發(fā)票罪。

成功的無罪辯護(hù)，關(guān)鍵在于深刻理解本罪的立法本質(zhì)，并緊緊圍繞其犯罪構(gòu)成要件，從證據(jù)、主觀故意、客觀行為、社會(huì)危害性等多個(gè)維度進(jìn)行精準(zhǔn)反擊。

一、 核心基石：堅(jiān)持“目的犯”與“行為犯”的辯駁——以保護(hù)法益為中心

傳統(tǒng)觀點(diǎn)曾將虛開發(fā)票罪簡(jiǎn)單視為“行為犯”，即只要有虛開行為，無論是否出于偷騙稅目的，均構(gòu)成犯罪。

但近年來，隨著一系列指導(dǎo)性案例的出臺(tái)（如“張某強(qiáng)虛開增值稅專用發(fā)票案”），理論和實(shí)務(wù)界日益形成共識(shí)：虛開普通發(fā)票罪，雖然條文未明確要求“以騙取稅款為目的”，但判斷其是否入罪，必須考量行為是否具有騙取國(guó)家稅款的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性，是否實(shí)際侵害了本罪所要保護(hù)的國(guó)家稅收征管秩序這一法益。

因此，無罪辯護(hù)的第一道防線，也是最重要的防線，就是論證行為人不具有騙取國(guó)家稅款的目的，其虛開行為沒有造成也不可能造成國(guó)家稅款的損失。

具體可從以下情形切入：

1.“如實(shí)代開”情形：

銷售方與購貨方存在真實(shí)的交易，但銷售方因故無法自行開票，遂讓第三方代為開具發(fā)票。

在這種情況下，貨物或服務(wù)的流轉(zhuǎn)是真實(shí)的，國(guó)家稅款并未因這筆交易而流失。

辯護(hù)人應(yīng)著力證明交易的真實(shí)性，強(qiáng)調(diào)開票方與受票方之間雖無直接合同關(guān)系，但發(fā)票所載明的交易內(nèi)容并非虛構(gòu)，其行為的社會(huì)危害性顯著輕微，不應(yīng)以犯罪論處。

2.“掛靠經(jīng)營(yíng)”情形：

掛靠方以被掛靠方名義對(duì)外開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，由被掛靠方開具發(fā)票。

如果掛靠經(jīng)營(yíng)關(guān)系真實(shí)存在，且所開發(fā)票對(duì)應(yīng)的業(yè)務(wù)真實(shí)，那么這種開票行為實(shí)質(zhì)上是掛靠經(jīng)營(yíng)模式下的內(nèi)部開票行為，并未破壞稅收征管秩序，不應(yīng)認(rèn)定為“虛開”。

3.“虛增業(yè)績(jī)”、“融資便利”等非騙稅目的：

行為人虛開發(fā)票的目的不是為了抵扣稅款或騙取出口退稅，而是為了制造虛假繁榮的業(yè)績(jī)以獲取銀行貸款、提升企業(yè)信譽(yù)或完成業(yè)績(jī)考核等。

在這種情況下，行為主觀上不具有騙稅故意，客觀上也沒有指向稅款損失，其社會(huì)危害性與傳統(tǒng)的騙稅型虛開有本質(zhì)區(qū)別。

辯護(hù)時(shí)應(yīng)重點(diǎn)闡明行為人的真實(shí)動(dòng)機(jī)，并將其行為與刑法嚴(yán)厲打擊的偷騙稅行為區(qū)分開來。

二、 客觀要件之辯：是否存在“虛開”行為

犯罪的成立要求有具體的犯罪行為。

對(duì)于“虛開”的認(rèn)定，辯護(hù)人可以從行為本身是否構(gòu)成刑法意義上的“虛開”進(jìn)行挑戰(zhàn)。

1.交易真實(shí)性抗辯：

這是最直接、最有力的辯護(hù)點(diǎn)。

如果能夠證明發(fā)票所記載的交易活動(dòng)（包括貨物、服務(wù)、勞務(wù)的流轉(zhuǎn)）在時(shí)間、地點(diǎn)、數(shù)量、金額等方面是真實(shí)存在的，那么開票行為就具有事實(shí)基礎(chǔ)，不屬于“無中生有”的虛開。

核心在于構(gòu)建完整的證據(jù)鏈，如購銷合同、資金流轉(zhuǎn)記錄（最好有對(duì)應(yīng)）、貨物出入庫單、運(yùn)輸憑證、證人證言等，形成閉環(huán)，確鑿地證明交易真實(shí)。

2.“虛開”行為的程度與數(shù)量：

根據(jù)《刑法》第二百零五條之一的規(guī)定，虛開發(fā)票罪需達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的程度。

如果虛開的份數(shù)、金額剛剛達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)，且具有自首、立功、認(rèn)罪認(rèn)罰、補(bǔ)繳稅款、悔罪表現(xiàn)等情節(jié)，可以積極爭(zhēng)取不起訴或免于刑事處罰。

在臨界點(diǎn)上，可以論證其行為顯著輕微，危害不大，依照《刑法》第十三條“但書”的規(guī)定，“不認(rèn)為是犯罪”。

三、 主觀要件之辯：是否具有“犯罪故意”

構(gòu)成虛開發(fā)票罪要求行為人主觀上必須是故意，即明知是虛開而為之。

缺乏主觀故意是無罪辯護(hù)的重要理由。

1.事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤：

行為人因受蒙蔽、欺騙，對(duì)交易的真實(shí)性產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，在不明真相的情況下為他人開具了發(fā)票。

例如，公司業(yè)務(wù)員被交易對(duì)方欺騙，誤以為存在真實(shí)交易而安排財(cái)務(wù)人員開票。在這種情況下，行為人主觀上缺乏犯罪故意。

2.法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤：

雖然一般情況下“不知法不免責(zé)”，但在某些特定背景下，如行為人因?qū)Χ愂辗ㄒ?guī)、財(cái)務(wù)制度的誤解，認(rèn)為其行為屬于合法的“變通”操作，而非犯罪。

這種抗辯雖然難度較大，但若能結(jié)合其認(rèn)知水平、行業(yè)慣例等，證明其確實(shí)不具備違法性認(rèn)識(shí)的可能性，亦可作為削弱其主觀惡性的理由。

四、 主體資格之辯：是否系“單位犯罪”與個(gè)人責(zé)任的區(qū)分

虛開發(fā)票罪既可由自然人構(gòu)成，也可由單位構(gòu)成。準(zhǔn)確區(qū)分單位犯罪與個(gè)人犯罪至關(guān)重要。

如果虛開行為是經(jīng)單位決策機(jī)構(gòu)決定，為了單位利益，并以單位名義實(shí)施，違法所得歸單位所有，則應(yīng)認(rèn)定為單位犯罪。

對(duì)于單位犯罪中的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，其刑事責(zé)任與個(gè)人犯罪有所不同。

辯護(hù)人需要仔細(xì)審查行為人在整個(gè)事件中的地位和作用，區(qū)分是單位整體意志還是個(gè)人行為。

如果僅是執(zhí)行上級(jí)命令的普通員工，且其作用微小，可以主張其不構(gòu)成“直接責(zé)任人員”，不應(yīng)追究刑事責(zé)任。

五、 證據(jù)之辯：打破證據(jù)鏈條的完整性

刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)是“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”。

辯護(hù)律師的核心工作之一就是對(duì)公訴機(jī)關(guān)的證據(jù)體系進(jìn)行質(zhì)證，尋找突破口。

1.質(zhì)疑言詞證據(jù)的合法性與真實(shí)性：

特別是同案犯的供述、證人的證言，是否存在刑訊逼供、誘供、指供的可能？是否存在前后矛盾、無法合理解釋的疑點(diǎn)？

2.攻擊電子數(shù)據(jù)的完整性與同一性：

如今的虛開發(fā)票案高度依賴電子證據(jù)（如資金流水、微信聊天記錄等）。

辯護(hù)人應(yīng)重點(diǎn)審查電子數(shù)據(jù)的提取、固定過程是否符合法定程序，是否保證其未被篡改，能否與待證事實(shí)建立唯一、排他的關(guān)聯(lián)。

3.提出合理懷疑：

如果全案證據(jù)無法形成完整的、排除其他可能性的證明體系，存在無法解釋的疑點(diǎn)，則應(yīng)堅(jiān)持“疑罪從無”的原則，主張指控的犯罪事實(shí)不能成立。

最后總結(jié)

為虛開發(fā)票罪進(jìn)行無罪辯護(hù)，是一項(xiàng)復(fù)雜而專業(yè)的工作。它要求辯護(hù)人不僅精通法條，更要深刻把握立法精神和司法政策的演變。

辯護(hù)策略應(yīng)是一個(gè)立體的、多層次的體系：

以“不具有騙取稅款目的、未造成稅收危險(xiǎn)”為核心統(tǒng)領(lǐng)，以“交易真實(shí)性”為客觀基礎(chǔ)，以“缺乏主觀故意”為主觀防線，再輔以證據(jù)、主體、情節(jié)等方面的精準(zhǔn)攻擊。

最終目的，是向法庭清晰地呈現(xiàn)，被告人的行為要么不符合虛開發(fā)票罪的犯罪構(gòu)成，要么情節(jié)顯著輕微危害不大，要么證據(jù)不足以達(dá)到定罪標(biāo)準(zhǔn)，從而為其爭(zhēng)取一個(gè)公正的無罪判決。

作者：鄒玉杰律師

九章刑辯創(chuàng)始人，安徽律師門戶網(wǎng)創(chuàng)始人；

亳州律協(xié)刑委會(huì)主任，金亞太（亳州）律師事務(wù)所主任，譙城區(qū)法學(xué)會(huì)首席法律咨詢專家……

目標(biāo)：窮二十年蠻力，救一百條人命！

#藥都刑辯·十三邀

#亳州市最厲害的刑事律師在哪里？