《紐約時報》觀點｜不，特朗普不能隨心所欲地在各地部署軍隊

由于不可抗力的限流導致無法接收推送文章的問題，我們迫切需要以下操作：

點擊標題下方藍字 “一半杯 ” → 點擊右上角“...” → 點選“設為星標★”，這樣就更容易找到我們和收到推送文章！

保持愛讀文章，保持領先！

特朗普總統(tǒng)不斷升級、試圖把持槍部隊派上由民主黨官員管理的多座美國城市街頭，這一舉動拋出了一個自《憲法》起草以來法院幾乎一直得以回避的問題：總統(tǒng)能否憑借自己捏造的事實，對本國人民動用武裝力量？

相關法規(guī)的文字本身無法直接回答這個問題。但我們的憲政理想，更不用說常識，應當給出答案，而且答案只能是否定的。

與部分特朗普批評者的說法相反，總統(tǒng)在華盛頓與洛杉磯的作為，以及正在波特蘭與芝加哥醞釀的情勢，并不等同于宣布戒嚴。只有當軍方取代文官政府時才構成戒嚴，而非在其之上加以補充。事實上，如果官員與公民普遍同意文官當局已無法充分執(zhí)行法律，同樣也會普遍同意國會已授予總統(tǒng)動用聯(lián)邦軍隊的權力，無論是正規(guī)部隊，還是被聯(lián)邦化的國民警衛(wèi)隊人員。

問題在于，許多美國人并不相信總統(tǒng)的說法。我們看著來自波特蘭的照片與視頻，并未見到任何所謂“戰(zhàn)火摧毀”的景象。我們翻閱關于芝加哥的新聞報道，看到主要的暴力來自聯(lián)邦執(zhí)法人員，而不是針對他們。直說了吧，關于是否有理由訴諸軍力，存在事實層面的爭議。正如卡琳·英默古特法官在波特蘭案中尖銳指出的那樣（她由特朗普任命，并在周末裁定派兵缺乏法律依據(jù)），總統(tǒng)的行事方式“與事實脫節(jié)”。

憲法起草者并不排斥在國內動用軍力。促成1787年制憲會議的直接動因之一，正是國家政府在應對“謝斯起義”方面的窘迫無能。那是一場始于1786年夏季、發(fā)生在馬薩諸塞州西部的規(guī)模相對有限的起事。這一事件讓《邦聯(lián)條例》下的政體無力顯露無遺，也凸顯了建立更強有力的中央行政機關的必要。為此，新憲法明確授予國會這樣一項權力，即“可以調集民兵以執(zhí)行合眾國之法律、平定叛亂并抵御入侵”。

當國會在1792年首次以成文法確認這項權力時，圍繞“叛亂”或“入侵”的部分幾乎沒有爭論。立法者關注的焦點在于何時可以出于執(zhí)法目的動用軍隊。其回應是設定雙重條件：只有在地方當局自身無力或不愿執(zhí)行法律時方可授權此類出動，而且還必須由聯(lián)邦法官或聯(lián)邦最高法院大法官同意總統(tǒng)對情勢的認定。當年通過的這部法規(guī)，正是今日所謂《暴動法》的前身。

1794年，喬治·華盛頓總統(tǒng)在動用軍隊平定“威士忌暴動”時，嚴格遵循了上述法定要求。1795年，國會取消了事前司法批準的要求，或許出于對后任總統(tǒng)同樣審慎行事的信賴。然而，國會仍對軍隊在國內的使用設定了一系列程序性條件與時限約束。立法意旨不在于讓總統(tǒng)的判斷成為終局結論，而在于賦予總統(tǒng)先行處置的權力，在必要時由其他機構提出異議并予以制衡。

直到今年，國會在230年前作出的安排一直經(jīng)受住了檢驗。兩黨總統(tǒng)在境內動用軍隊一事上都格外謹慎，只有在存在明確的事實基礎時才會出手，要么因為地方當局被騷亂壓倒，要么因為地方當局拒絕執(zhí)行民權法律。事實上，直到今年，關于這類權力范圍的司法判例幾乎空白，因為其事實界限從未受到嚴肅檢驗。

特朗普政府在三個方面不斷試探界限。其一，在華盛頓特區(qū)，政府以聯(lián)邦對哥倫比亞特區(qū)國民警衛(wèi)隊與大都會警察局的獨特管轄為由采取行動，但其所援引的治安主張與司法部的自有統(tǒng)計相互矛盾。其二，在洛杉磯，政府調動數(shù)百名海軍陸戰(zhàn)隊員，并將加州國民警衛(wèi)隊數(shù)千名成員聯(lián)邦化，理由是地方當局難以維持秩序，特別是在反對移民及海關執(zhí)法局（ICE）的抗議面前，這一說法頗為可疑。其三，如今政府的注意力轉向波特蘭與芝加哥，其中一處是全國最引人注目的ICE設施之一的周邊，長期存在著和平抗議。

在加利福尼亞州、俄勒岡州與伊利諾伊州這幾起情形中，政府正試圖走一條法律鋼絲。它援引《美國法典》第10編中一項鮮為人知的條款，將國民警衛(wèi)隊聯(lián)邦化。但該條款只在“總統(tǒng)無法僅憑正規(guī)部隊執(zhí)行合眾國法律”時，才授權進行聯(lián)邦化。在未獲地方官員請求的情況下，總統(tǒng)僅能在“非法的阻礙、結社或集會，或對合眾國權威的叛亂，致使合眾國法律無法得到執(zhí)行”時，動用“正規(guī)部隊”。

周一，特朗普總統(tǒng)威脅稱，如果“有人正在被殺，而法院在拖我們后腿，或者州長或市長在拖我們后腿”，他將援引《暴動法》。但正因為他至今尚未援引該法，同樣也應當否定其對那條更晦澀的國民警衛(wèi)隊聯(lián)邦化授權的依賴。

相反，聯(lián)邦政府正試圖憑借關于這些城市一線情勢的站不住腳的事實主張，來為聯(lián)邦化州內外國民警衛(wèi)隊部隊辯護。

這正是我們以及更重要的法院所面對的：這更像是一場事實之爭，而不是法律之爭。

通常而言，我們的憲制體系通過訴訟來解決此類事實爭議。中立的法官與陪審團聽取法律辯論與事實證詞，進而自行判斷哪些事實已經(jīng)成立、哪些尚未成立。然而，過去幾天里，總統(tǒng)的顧問與支持者一直在主張，聯(lián)邦法院不應扮演這樣的角色，理由在于在國家安全案件中，總統(tǒng)的事實判斷理應具有終局效力，而且據(jù)其所稱在歷史上一直如此。

于是，特朗普此次派兵舉動真正拋出的法律考題便是：法院能否對總統(tǒng)的主張進行實質性審查，還是必須盲目服從？迄今為止，我們已經(jīng)看到法院對政府論證的相當強硬的反制，既有洛杉磯案中的查爾斯·布賴爾法官，也有波特蘭案中的英默古特法官。

毫無疑問，最終將由聯(lián)邦最高法院定奪。問題將是，總統(tǒng)能否以一場捏造出來的危機為由，把軍隊派進我們的城市。換句話說，爭點將回到在國內動用軍力時，誰來決定事實。這個問題在過去意味著一種情形，那時的總統(tǒng)出于各種原因仍受制于現(xiàn)實、不得不承認現(xiàn)實。而在一個可以把現(xiàn)實扭曲到如喬治·奧威爾所言“2 + 2 = 5”的政府之下，它的含義就完全不同了。

斯蒂芬·I·弗拉德克（Stephen I. Vladeck）是喬治城大學（Georgetown University）的法學教授，撰寫“ One First ”最高法院通訊（One First Supreme Court newsletter），并著有《影子案卷：最高法院如何憑借隱秘裁決積聚權力并侵蝕共和國》（The Shadow Docket: How the Supreme Court Uses Stealth Rulings to Amass Power and Undermine the Republic）。