70多億！指控虛開專票，一審判非法出售購買，二審改判虛開發票罪

閉環虛開70多億！指控虛開專票，一審判決非法出售、購買，二審改判虛開發票罪

一、基本案情

被告人莫某原系上海A公司（以下簡稱上海A公司）股東，被告人滕某、王某1原系上海A公司員工。2019年10月，三人與被告人黃某1、陳某1等人組成貿易團隊，掛靠上海B公司（以下簡稱上海B公司），組織開展大宗閉環貿易業務，為鏈條中的客戶公司虛增業務量，提高客戶公司的業績和信譽度，并按增值稅專用發票的面額按比例收取“服務費”。上海B公司不以公司名義直接參與鏈條貿易，只負責掛靠員工人事關系，給員工發工資，辦理社保等。

C公司（以下簡稱C公司）系住所地在新疆某工業園區的一家公司，被告人王某2系C公司實際控制人、被告人王某3系C公司法定代表人。2019年12月至2020年3月，王某2為虛增C公司業績，提高公司信譽度，通過他人聯系莫某、王某1、滕某等人參與虛增業績的閉環貿易。莫某、王某1、滕某遂安排黃某1、陳某1等人將C公司穿插排列在白銀、電解銅、乙二醇和木薯淀粉等39條貿易鏈條中，按照當月上旬簽訂合同，當月中旬完成資金走賬、貨權交割，當月下旬對應開具增值稅專用發票的業務流程，由莫某、滕某、王某1提供或“拆借”資金，向他人“借貨”或者購買少量貨物，組織鏈條內的公司進行反復多次的貨權交割、資金走賬等形式形成具有物流、合同流、資金流、增值稅專用發票流“四流合一”的虛假閉環貿易。其中，白銀、電解銅共計28個鏈路由莫某、滕某、王某1安排黃某1等人，乙二醇、木薯淀粉共計11個鏈路安排陳某1等人完成鏈條排列、報上下游公司審核、組織簽訂合同、提供上下游公司信息、催促相關公司開具增值稅專用發票等基礎工作。從整條鏈路來看，鏈路貿易商品經過貨權（及對應資金）多次循環，開票金額已遠遠高于原始商品應有的價格，存在虛開現象。事后，王某2、王某3按照約定將“虛假”貿易賬面利潤全額返還給莫某、王某1、滕某，白銀和電解銅按照開具增值稅專用發票總額的萬分之四，乙二醇、木薯淀粉按照開具增值稅專用發票總額的萬分之五的比例向莫某、滕某、王某1指定的賬戶支付服務費。

經江蘇某會計師事務所有限責任公司審計：莫某、滕某、王某1組織的39條鏈路涉及47家公司，分別開具進項貨物增值稅專用發票、銷項增值稅專用發票6720份，貨物金額624285.46萬元，貨物稅額81157.11萬元，價稅合計705442.57萬元。其中，C公司取得上游公司開具的進項增值稅專用發票894份，貨物金額87294.93萬元，貨物稅額11348.34萬元，價稅合計98643.27萬元，向下游公司共開具銷項增值稅專用發票1239份，貨物金額87391.71萬元，貨物稅額11360.92萬元，價稅合計98752.63萬元。其中，黃某1負責的有色金屬部門共組織開具增值稅專用發票930份，貨物金額57195.04萬元，貨物稅額7435.36萬元，價稅合計64630.40萬；陳某1負責的化工部門共組織開具增值稅專用發票309份，貨物金額30196.68萬元，貨物稅額3925.56萬元，價稅合計34122.24萬元。上述增值稅專用發票均在閉環業務中開具，貿易鏈條所涉增值稅專用發票均已在稅務機關完成認證抵扣，閉環貿易沒有給國家造成稅款損失。

在涉案39條鏈路、47家公司參與的虛假閉環貿易中，有25家公司向莫某、王某1、滕某上海貿易團隊支付服務費總計1790372.45元。C公司為獲取上游公司開具的增值稅專用發票，向莫某、王某1、滕某上海貿易團隊支付了429132.79元服務費。

2022年1月5日，涉案鏈條貿易中間人梁某、王某4向某公安局分別退繳參與鏈條貿易公司收取的服務費和好處費185600元和58000元，總計243600元。

二、一審判決

原審法院認為，根據最高人民法院發布的指導性案例，相關司法解釋、會議紀要精神及刑法的相關規定，構成虛開增值稅專用發票罪，行為人需具有騙取國家稅款的目的和造成國家稅款損失的后果。被告人莫某、王某1、滕某操控上海B公司掛靠員工人事關系，指使黃某1、陳某1等人，在與王某2實際控制的C公司等關聯公司開展的虛假閉環貿易中，不是以騙取國家稅款為目的，參與閉環貿易的公司主要目的是為了虛增公司業績，在閉環貿易中，也沒有給國家稅收造成損失，故公訴機關指控的七名被告人的行為均不構成虛開增值稅專用發票罪。

但本案莫某、王某1、滕某等人通過開展虛假的閉環貿易，為貿易鏈條中有需求的公司虛增業績，通過虛開的增值稅專用發票貨物金額的一定比例提取服務費，謀取非法經濟利益，而虛增業績的主要標志是通過虛開的增值稅專用發票來體現，因此，閉環貿易中上下游公司之間簽訂的購銷合同、資金流轉、貨權交割等行為，最終目的是為了上下游公司之間能夠互相獲得增值稅專用發票，除莫某、王某1、滕某控制的公司外，鏈條中的上下游公司為獲得增值稅專用發票均須向莫某、王某1、滕某為首的上海貿易團隊支付貨物金額一定比例的服務費。在閉環貿易中，因上下游公司之間開展的是虛假的貿易，下游公司從上游公司通過虛開渠道獲取的增值稅專用發票不具有合法性，其本質是莫某、王某1、滕某等人組織上游公司給下游公司通過支付服務費的方式非法出售增值稅專用發票，謀取非法經濟利益，且組織出售虛開的增值稅專用發票數量、票面稅額數量巨大，莫某、王某1、滕某、黃某1、陳某1等人的行為均應構成非法出售增值稅專用發票罪，系共同犯罪。

在共同犯罪中，莫某、王某1、滕某系合伙人、組織者，作用相當，起主要作用，系主犯，黃某1、陳某1受莫某、王某1、滕某指使，安排上下游公司之間虛開增值稅專用發票，完成上下游公司之間非法出售、購買增值稅專用發票的行為，屬于從犯，二人自愿認罪認罰，應當從輕或減輕處罰。被告人王某2、王某3通過掌控的C公司在沒有開展正常經營業務的情況下，參與莫某、王某1、滕某等人組織的虛假閉環貿易，通過虛開渠道獲取上游公司開具的增值稅專用發票，向莫某、王某1、滕某等人支付開票額一定比例的服務費用，本質上屬于非法購買增值稅專用發票的行為，因購買的發票數量及票面稅額數量巨大，二人的行為均已構成非法購買增值稅專用發票罪，系共同犯罪。在共同犯罪中王某2系主犯，王某3受王某2指使，聯系開展虛開增值稅專用發票業務，向莫某、王某1、滕某上海貿易團隊支付服務費，系從犯，應當從輕或減輕處罰，根據其參與程度，可對其從輕處罰。

關于公訴機關指控王某1和滕某通過廈門D公司（以下簡稱廈門D公司）開展的虛假貿易量，通過代賬公司提供不實的財會資料，套取廈門市海滄區工業和信息化局政府獎勵金524.08358萬元，數額特別巨大，應當構成詐騙罪的指控。原審法院認為，在廈門D公司和C公司都參加的閉環鏈條貿易中的虛假貿易量只占廈門D公司貿易量的很小的份額，其貿易量無法獲得大額獎勵金。2019年至2021年廈門D公司開展的貿易體量巨大，涉及公司、企業眾多，C公司未參與的貿易額應該是王某1、滕某申請政府獎勵金的主要貿易額，因未就相關貿易真實性進行司法會計鑒定，認定王某1、滕某以廈門D公司開展的貿易量均為虛假貿易缺乏客觀證據印證，王某1、滕某的供述及證人證言均不能證實王某1、滕某二人具有騙取政府獎勵金的主觀故意，故認定王某1、滕某犯詐騙罪的證據不足，對原公訴機關指控王某1、滕某犯詐騙罪不予支持。

綜上，一審法院判決：

1.莫某、王某1、滕某均犯非法出售增值稅專用發票罪，分別判處有期徒刑十一年，并處罰金50萬元；

2.黃某1犯非法出售增值稅專用發票罪，判處有期徒刑四年，并處罰金15萬元；

3.陳某1犯非法出售增值稅專用發票罪，判處有期徒刑三年六個月，并處罰金10萬元；

4.王某2犯非法購買增值稅專用發票罪，判處有期徒刑四年，并處罰金20萬元；

5.王某3犯非法購買增值稅專用發票罪，判處有期徒刑三年，并處罰金10萬元。

三、上訴理由

1.上訴人莫某提出：

（1）閉環貿易的目的是虛增業績，但并非虛假貿易，虛增業績不構成犯罪；

（2）其并非上海B公司股東，不應對公訴機關指控的所有事實負責；

（3）其并非持有增值稅專用發票的主體，也未實施開具、出售增值稅專用發票的行為，也無出售增值稅專用發票的主觀認知，其行為不構成非法出售增值稅專用發票罪；

（4）鑒定意見的鑒定事項不符合法律規定、鑒定過程和方法不符合相關專業的規范要求，不能作為定案的根據；

（5）一審法院在起訴機關指控事實之外，認定其構成非法出售增值稅專用發票罪違反了不告不理原則；

（6）一審法院將請示期間不計入審限，存在違規羈押情形。

2.莫某的辯護人提出：

（1）閉環貿易只是違規，并不當然違法；

（2）本案所涉發票只是供應鏈貿易的一環，莫某等人收取的是虛增流量業務的服務費，而不是出售增值稅專用發票的服務費；

（3）被告人不具有出售發票的主觀故意，沒有造成國家稅款損失，不符合非法出售增值稅專用發票罪的主客觀犯罪構成，一審有罪判決不過是為偵查、起訴的錯誤尋找出口。

3.上訴人王某1提出：

（1）閉環貿易是正常貿易的一種，法律并未規定為違法行為，雖然存在不合理性，但未觸犯刑法；

（2）案涉增值稅專用發票是有關企業根據合同向稅務部門領取并開具的，其并未參與實施，也無法操控，與非法出售行為無關；

（3）鑒定意見不具有合法性、客觀性，不應成為本案認定事實的依據；

（4）一審法院在檢察機關起訴罪名之外變更認定罪名，未為其和辯護人提供足夠的辯護時間。

4.王某1的辯護人提出：

王某1不具有非法出售增值稅專用發票的主觀故意，非法出售增值稅專用發票的對象是空白發票，參與閉環貿易行為不以侵害國家稅收利益為犯罪客體，其行為不符合非法出售增值稅專用發票的犯罪構成，即使為保持審慎堅持要對被告人作刑事評價，亦應按照虛開發票罪衡量處斷，而不應按照重罪非法出售增值稅專用發票罪定性。

5.上訴人滕某提出：

（1）本案一審法院無管轄權，無法對C公司以外的涉案數額進行審理，只能對所涉C公司部分進行審理；

（2）非法出售增值稅專用發票的對象應為空白紙質發票，應為“非使用性”的出售行為，應以“造成應繳稅款損失”為構成要件，本案認定其構成該罪屬于適用法律錯誤；

（3）其沒有決策權，僅對部分鏈條進行和安排，不應對原審認定的所有事實負責，即使認定有罪，其也應當是從犯，即使都認定為主犯，也應與莫某、王某1的罪責有所區分。

6.滕某的辯護人提出，本案應當撤銷原判，發回重審。理由是：

（1）公訴機關出庭人員調用程序缺失，影響公正審判；

（2）一審法院沒有管轄權；

（3）一審存在超期羈押問題；

（4）一審認定的犯罪事實超出了其管轄范圍，影響公正審判。

滕某等人的行為不符合非法出售增值稅專用發票罪的構成要件，一審定罪邏輯違反罪刑法定原則。主要理由是：

（1）案涉服務費并非來自增值稅專用發票抵扣而產生的利益，而是虛增業績的好處費，服務費的取得與增值稅專用發票罪的抵扣價值沒有關聯；

（2）滕某等人并非參與閉環貿易的主體，沒有參與開具發票的行為；

（3）非法出售增值稅專用發票罪的對象應為空白紙質發票；

（4）非法出售增值稅專用發票罪，保護的是稅收安全的法益，本案被告人的行為雖然侵害了發票管理秩序，但未侵害稅收安全；

（5）鑒定意見違反法律規定，不能作為定案的依據；

（6）即使認定滕某有罪，其也是從犯。

7.上訴人黃某1提出：

（1）其愿意認罪認罰，真誠悔罪，懇請二審法院根據其從犯、坦白、犯罪情節輕微等情節，對其從輕處罰；

（2）全國也有很多公司從事此類行為，其并不知其行為構成犯罪。

8.上訴人王某2提出：

其在一審法院2024年1月29日提審時明確向法官表明愿意認罪認罰，并形成訊問筆錄，但在量刑時卻忽略，不管判處其何罪，其二審階段仍然認罪認罰，請求二審法院糾正。

9.王某2的辯護人提出：

（1）王某2對指控的事實和法院認定的罪名均無異議，自愿認罪認罰，且在一審庭審未結束時即自愿認罪認罰，但認罪認罰情節在一審判決書并未體現；

（2）即使一審未認定認罪認罰情節，其在二審也自愿認罪認罰；

（3）王某2已主動繳納了一審判決書所確定的罰金，主觀上體現了其認罪認罰的徹底性和穩定性，希望二審法院量刑時予以考慮；

（4）王某2的作用并不高于王某3，其應與王某3在同一位階承擔刑事責任，其刑罰不應高于王某3。

10.上訴人王某3提出：

（1）刑期起始日計算錯誤，應從2021年10月18日開始計算刑期；

（2）其與王某2在主觀上并不知虛假閉環貿易，其以為是合法貿易；

（3）一審法院認定其與王某2支付服務費的行為是通過上海團隊組織從上游公司非法購買增值稅專用發票的對價與事實不符，其支付的只是購買流量的服務對價；

（4）一審法院認定C公司沒有正常經營業務錯誤，購買業績是公司行為而非個人行為；

（5）審計意見失去獨立性、公正性，不能作為定案依據。

四、二審裁判說理

關于上訴人及辯護人提出的第一審程序存在程序違法的上訴理由及辯護意見。本院評判如下：

第一，關于一審法院的管轄問題。經查，原公訴機關指控被告人莫某、王某1、滕某等人組織39條鏈路涉及47家公司，共涉嫌取得購貨進項專用發票6720份，虛開銷項增值稅專用發票6720份，其中在某市設立的C公司的實際控制人王某2、法定代表人王某3共涉嫌虛開銷項增值稅專用發票1239份，取得進項增值稅專用發票894份。指控的涉王某2、王某3部分的犯罪行為發生在某轄區；公訴機關指控的其他行為，雖然不發生在某轄區，但是與王某2、王某3二人的行為存在關聯，且各被告人涉嫌共同犯罪，將所有被控的行為合并處理更加有利于查明案件事實，根據《最高人民法院最高人民檢察院公安部等六部門關于實施刑事訴訟法若干問題的規定》第3條的規定，某中級人民法院對全案進行審理并無不當。

第二，關于一審變更起訴罪名的問題。經查，原公訴機關指控七名被告人均構成虛開增值稅專用發票罪，一審法院經審理，在未改變公訴機關指控事實的前提下，認為指控罪名不當，在作出釋明后分別聽取了原公訴機關和七名被告人及其辯護人的意見，充分保障了被告人的辯護權，符合《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第二百九十五條第一款第（二）項、第三款的規定，在審理程序上并無不當。

第三，關于一審法院將請示期間不計入審限，存在違規羈押情形的問題。經查，一審判決書載明：“因涉法律適用問題需要向上級法院請示，并將向上級法院請示期間不計入審限”，上述表述確實于法無據，一審法院在審限的計算上確有瑕疵。但因各被告人一審判處的刑罰均高于已羈押期間，且一審判決對已羈押期間已做了刑期折抵，并未實際侵犯各被告人合法權益，不宜因此瑕疵問題撤銷原判，發回重審。

第四，關于公訴機關調用轄區檢察人員辦理案件的問題。《人民檢察院刑事訴訟規則》第九條規定：“上級人民檢察院可以依法統一調用轄區的檢察人員辦理案件，調用的決定應當以書面形式作出。被調用的檢察官可以代表辦理案件的人民檢察院履行出庭支持公訴等各項檢察職責。”本院二審期間，某檢察院向本院出示了有關書面調用文件，證實該院曾于2022年5月27日作出調用決定，調用下級檢察院員額檢察官辦理本案。《最高人民法院最高人民檢察院關于上級人民檢察院統一調用轄區檢察人員辦理案件有關問題的通知》第二條指出，案件已經進入第二審程序的，第二審人民法院不能以被調用出席第一審法庭的公訴人未經本級人大常委會任命為由，裁定撤銷原判，發回重審。

綜上，原審審理并無明顯不當，部分上訴人及其辯護人提出本案一審程序存在程序違法情形，應當撤銷原判，發回重審的理由不能成立，本院不予采納。

本院審理查明的事實和證據與原判相同。根據已查明的事實和證據，本院對上訴人及其辯護人提出的事實、證據方面的上訴理由及辯護意見評判如下：

第一，關于會計鑒定（專項審計）報告的效力問題。經查，江蘇某會計師事務所有限公司系最高人民法院審核批準錄入最高人民法院司法鑒定機構名冊的會計師事務所，該公司經政府招標采購程序，接受公安機關的委托，針對本案涉稅及其他有關資金流向、貨權交割、合同簽訂等問題進行專項審計鑒定，屬于會計師事務所的正常業務范圍；鑒定人員具有法定資質，鑒定程序符合法律規定，鑒定方法符合規范，鑒定意見明確，與在案其他證據并無明顯矛盾；會計鑒定（專項審計）意見是鑒定人員依據委托機關提供的資料，依照專門知識作出的判斷，且鑒定人員在一審法院庭審時出庭接受了辯護人的詢問，不存在“以鑒代審”的問題，該鑒定意見依法可以作為定案的依據。有關被告人及辯護人對此提出的上訴理由及辯護意見，本院不予采納。

第二，關于莫某提出其不是上海B公司股東，未參與虛開發票行為及滕某提出的其沒有決策權，僅對部分鏈條進行和安排，不應對原審認定的所有事實負責的上訴理由。經查，關于莫某、王某1、滕某的地位和作用，莫某曾供述，其負責團隊的日常運營管理，王某1和滕某負責業務和財務；王某1曾供述，莫某是第一大老板，業務和財務都需要其審批，莫某與滕某負責管理公司的運營和業務；滕某曾供述，莫某、王某1、滕某均系上海B公司股東，莫某投資了300萬左右，其出資了100萬左右，三人均聯系業務；黃某1和陳某1曾供述，2019年中后期，貿易團隊的實際領導是莫某、王某1、滕某等人，三人是上海B公司的實際控制人，三人負責排貨、提供資金，審核鏈條、風險把控、開拓客戶；證人王某5、董某1、王某6、孫某1等人的證言均證實，莫某、王某1、滕某是上海B公司實際控制人或團隊領導。雖然莫某、滕某分別上訴對其參與行為有推諉或卸責之處，但莫某、王某1、滕某、黃某1、陳某1等人的供述及證人證言均能證實莫某、王某1、滕某三人系貿易團隊領導，三人組織員工開展虛假的閉環貿易的基本事實，且上述證據相互印證，足以采信。原審認定三人地位作用相當，均系主犯，并無不當。

關于上訴人及辯護人、原審被告人對本案在定性方面的上訴理由、辯護意見及影響定罪量刑的重點問題，本院評判如下：

第一，各被告人均實施了虛開增值稅專用發票的行為。根據二審查明的事實和證據，在莫某、王某1、滕某等人組織的閉環鏈條貿易中，由于具有以下“貿易經營特征”，莫某、王某1、滕某、黃某1、陳某1、王某2、王某3等人參與的所謂閉環貿易并非真實、合法貿易：

1.參與閉環貿易的公司、企業無權決定交易貨物的價格，合同價格由莫某、王某1、滕某等人根據客戶需求事先設計；

2.交易商品一般僅從線上倉庫系統完成貨權交割，形成概念上的“物流”，公司、企業對購入商品無持有過程，財務也未進行實物數量明細核算；

3.鏈路貿易商品原地未動、經過貨權（及對應資金）多次循環，有的鏈路貿易至少放大交易量29倍，有的鏈路貿易循環交易多達15次，開票金額遠遠高于原始商品應有的價格。

莫某、王某1、滕某、黃某1、陳某1等人組織、介紹他人開具與實際經營業務情況不符的增值稅專用發票，王某2、王某3二人為他人、讓他人為自己開具與實際經營業務情況不符的增值稅專用發票，違反了《中華人民共和國發票管理辦法》的相關規定，在稅法上均屬于虛開增值稅專用發票的行為。部分上訴人及其辯護人提出其參與或組織的閉環貿易只是違規，并不當然違法，沒有虛開增值稅專用發票的行為的上訴理由及辯護意見不能成立，本院不予采納。

第二，各被告人的行為不構成刑法上的虛開增值稅專用發票罪。增值稅專用發票除了具有記載經營活動的功能外，最核心功能是憑票抵扣稅款的功能。根據刑法設立虛開增值稅專用發票的歷史淵源、立法目的、保護法益、以及最高人民法院發布的指導性案例，考慮該罪法定最高刑設置與罪責刑相適用的刑法基本原則等因素，最高人民法院、最高人民檢察院2024年3月15日公布的《關于辦理危害稅收征管刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十條第二款對虛開增值稅專用發票罪作了限縮，突出該罪打擊的對象是利用增值稅專用發票抵扣稅款的核心功能而進行虛開的行為，將為虛增業績、融資、貸款等目的而虛開的行為，排除在虛開增值稅專用發票罪打擊范圍之外。

本案中，莫某等七名被告人在組織、參與虛假閉環貿易鏈條時，為了逃避打擊，制造出物流、合同流、資金流、發票流“四流合一”的假象，各出票公司在開具增值稅專用發票時均計入并向稅務機關繳納了增值稅，雖后續的各受票公司向稅務機關完成認證抵扣，但閉環貿易并沒有給國家造成稅款損失。在此情形下，一審法院未按照原公訴機關起訴罪名認定為虛開增值稅專用發票罪，認定準確。

第三，莫某、王某1、滕某、黃某1、陳某1和王某2、王某3不構成非法出售增值稅專用發票罪和非法購買增值稅專用發票罪。

首先，《中華人民共和國刑法》第二百零七條規定的非法出售增值稅專用發票罪與第二百零五條規定的虛開增值稅專用發票罪均設置了三檔相同的法定刑，最高法定刑均設置為無期徒刑，均源自于1995年施行的《全國人民代表大會常務委員會關于懲治虛開、偽造和非法出售增值稅專用發票犯罪的決定》。可見，非法出售增值稅專用發票罪與虛開增值稅專用發票罪一樣，保護的法益主要也是國家稅收安全，該罪成立的前提是可能造成國家稅款損失。莫某、王某1、滕某、黃某1、陳某1等人的行為不屬于“來者不拒”型的非法賣票行為，在閉環貿易鏈條中對虛開的發票進行流轉的目的僅是為了虛增客戶業績，進而收取服務費；在發票流轉過程中閉環鏈條中的各公司均如實繳納相關稅款，國家稅收安全并未受到威脅。莫某等人的行為不僅不能按照虛開增值稅專用發票罪論處，也不宜以非法出售增值稅專用發票罪論處。

其次，根據已查明的事實和證據，莫某、王某1、滕某等貿易團隊成員確實收取了包括C公司在內的客戶公司的服務費，但不管是收費一方的莫某、王某1、滕某等人，還是付費一方的王某2、王某3，均辯解收取的費用是虛增業績或“流量”的服務費，而不是購買增值稅專用發票的對價，各被告人既沒有非法出售和購買增值稅專用發票的主觀故意，也沒有非法出售和購買增值稅專用發票罪的客觀行為。綜上，莫某、王某1、滕某、黃某1、陳某1和王某2、王某3的行為，不宜以非法出售和非法購買增值稅專用發票罪論處。有關被告人及辯護人對此提出的上訴理由及辯護意見成立，本院予以采納。

第四，莫某、王某1、滕某、黃某1、陳某1、王某2、王某3的行為構成虛開發票罪。從《中華人民共和國刑法》第二百零五條之一的文義上看，虛開增值稅專用發票罪的犯罪對象是增值稅專用發票，虛開發票罪的對象是除增值稅專用發票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發票之外的其他普通發票；但從實質解釋的角度看，不以騙抵稅款為目的而虛開增值稅專用發票的行為，實際上放棄了增值稅專用發票抵扣稅款的核心功能，此時虛開的發票雖然名義上屬于“增值稅專用發票”，但實質上是僅起到記載交易行為、收付款原始憑證的作用的“普通發票”。不以騙取國家稅款為目的而虛開增值稅發票的行為，既破壞了發票管理秩序，還危害了財務會計管理制度、經營活動記錄的真實性，進而危害社會主義市場經濟秩序，具有嚴重的社會危害性，具有刑事違法性和刑事處罰性，應當以虛開發票罪追究刑事責任。王某1辯護人提出的本案應按照虛開發票罪衡量處斷的辯護意見成立，本院予以采納。

第五，關于上訴人王某3提出其刑期起始日計算錯誤，應從2021年10月18日開始計算刑期的上訴理由。經查，在卷的對王某3的拘留證雖然落款日期為2021年10月18日，但對其宣布時間為2021年10月20日。公安機關在對王某3在宣布拘留后才對其采取強制措施，公安機關對王某3的羈押期間應從宣布拘留之日起起算。王某3對此提出的上訴理由不能成立，本院不予采納。

第六，關于是否構成單位犯罪的問題。經查，上海B公司不以公司名義直接參與鏈條貿易，只負責掛靠員工人事關系，給員工發工資，辦理社保等。王某2實際控制的C公司短期內多次變更公司名稱，注冊資金5億元人民幣，但無實繳資金，在開展虛假閉環貿易之前，雖有少量柴油貿易，但與其之后參與的虛假閉環貿易量相比數量很少，且該筆柴油貿易交易流程不完整，不能就此認定C公司有正常經營行為。因此，上述人員以公司名義實施的犯罪行為，均系個人犯罪，原公訴機關也未按單位犯罪起訴，部分被告人及辯護人的對此提出的上訴理由及辯護意見，本院不予采納。

五、裁判結果

本院認為，發票是經濟交往中的法定原始憑證，根據交易情況如實開具發票是國家發票管理制度的基本要求。沒有真實交易虛開各種發票，不僅危害發票管理秩序，而且容易導致統計數據失真，進而影響國家宏觀調控和科學決策，性質惡劣，危害極大，必須堅決予以防治。上訴人莫某、王某1、滕某、黃某1，原審被告人陳某1等人組成大宗貿易團隊，為虛增C公司等客戶公司的業績，在只有少量實際貨物的情況下，組織、策劃、介紹鏈條中共47家公司開展虛假閉環貿易，分別虛開購貨進項增值稅專用發票、銷項增值稅專用發票6720份，票面金額705442.57萬元，其行為雖因未造成國家稅款損失而不構成虛開增值稅發票，但構成虛開發票罪，且系共同犯罪。其中，黃某1受莫某、王某1、滕某等人指使，直接參與組織、介紹上下游企業虛開發票930份，票面金額64630.40萬元；陳某1直接參與組織、介紹上下游企業虛開發票309份，票面金額34122.24萬元。莫某等人虛開發票情節特別嚴重，應當依法予以懲處。在共同犯罪中，莫某、王某1、滕某系組織者，作用相當，起主要作用，系主犯，應當對其組織的全部虛開發票行為承擔刑事責任。黃某1、陳某1受莫某、王某1、滕某等人指使，系從犯，且二人自愿認罪認罰，應當從輕處罰。

上訴人王某2、王某3在掌控的C公司沒有實際業務的情況下，為虛增公司業績，主動聯系并參與莫某、王某1、滕某等人組織的閉環貿易鏈條，讓他人為自己虛開了增值稅專用發票894份，票面金額98643.27萬元；為他人虛開了增值稅專用發票1239份，票面金額98752.63萬元，其行為也均構成虛開發票罪，且系共同犯罪。王某2、王某3虛開發票，情節特別嚴重，應當依法予以懲處。在共同犯罪中，王某2系犯意提起者，王某3系積極實施者，王某2的地位和作用雖略高于王某3，但二人之間不宜區分主從犯，原審認定王某3系從犯，認定不當，應當予以糾正，王某2及其辯護人對此提出的上訴和辯護意見成立，本院予以采納。王某2在一審開庭后曾明確向合議庭表明愿意認罪認罰，并形成訊問筆錄，但一審未認定王某2認罪認罰，屬量刑情節認定疏漏，應當予以糾正；王某2在本院二審時，仍表示愿意認罪認罰，依法可以從輕處罰。

綜上，原審判決認定事實清楚，但適用法律錯誤，量刑不當。綜合考慮上訴人莫某、王某1、滕某、王某2、王某3、黃某1，原審被告人陳某1等人犯罪的事實、犯罪的性質、情節和對于社會的危害程度，經本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（二）項和《中華人民共和國刑法》第二百零五條之一、《最高人民法院最高人民檢察院關于辦理危害稅收征管刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十條第二款、第十二條第（一）、（二）項、第十三條第二款的規定，最終改判：

1.上訴人莫某犯虛開發票罪，判處有期徒刑七年，并處罰金人民幣50萬元。

2.上訴人王某1犯虛開發票罪，判處有期徒刑七年，并處罰金人民幣50萬元。

3.上訴人滕某犯虛開發票罪，判處有期徒刑七年，并處罰金人民幣50萬元。

4.上訴人黃某1犯虛開發票罪，判處有期徒刑三年二個月，并處罰金人民幣15萬元。

5.上訴人王某2犯虛開發票罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣20萬元。

6.上訴人王某3犯虛開發票罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣10萬元。

7.原審被告人陳某1犯虛開發票罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣10萬元。

本判決為終審判決。

#虛開增值稅專用發票罪律師#

#廣州虛開增值稅專用發票罪律師#

何觀舒律師，專注辦理虛開增值稅專用發票罪、虛開發票罪、騙取出口退稅罪、逃稅罪、逃避追繳欠稅罪、非法出售（購買）增值稅專用發票罪等重大疑難涉稅犯罪案件。

更多涉稅犯罪案件請聯系18344052607。