內外交困 宗馥莉上訴申請被駁回

撰文 | 大衛

編輯 | 茶茶

時隔近兩個月，備受各界關注的娃哈哈宗氏家族百億遺產糾紛案有了新進展。

9月26日，香港高等法院在官網公布相關文件，判決結果是駁回以宗馥莉為代表的被告人在傳票中提出的上訴許可申請。這一案件的原告為宗繼昌（Jacky Zong）、宗婕莉（Jessie Jieli Zong）、宗繼盛（Jerry Jisheng Zong）；被告為宗馥莉（Kelly Fuli Zong）、建浩創投有限公司（Jian Hao Ventures Limited）。

文件顯示，以宗馥莉為代表的被告人在上訴許可申請中羅列了五項理由，其中就包括對此前香港法院根據《高等法院條例》第21M條，凍結被告在香港匯豐銀行賬戶中的資產，以支持在杭州中級人民法院的訴訟的疑議，香港高院法官在判決書中對被告提出的申訴理由進行了一一解釋，其堅持認為，這是一個“嚴重的待審判和充分的爭論案例”。

7月13日，宗馥莉因資產糾紛在香港被起訴，三名原告是宗繼昌（Jacky Zong）、宗婕莉（Jessie Zong）和宗繼盛（Jerry Zong）。原告律師確認，這三人是宗馥莉的“同父異母弟妹”。三名原告主張他們作為宗慶后的子女，應享有平等的繼承權或信托受益權，要求“拿回信托資金”。

此次訴訟的核心，是一筆涉及21億美元的家族信托。

根據原告方提供的文件，2003年宗慶后指示下屬在香港匯豐銀行設立離岸信托，受益人為三名非婚生子女，每人名下各有一筆7億美元的信托資產（每人約54.6億港元），按目前匯率測算約163.8億港元。

然而，由于當時資金不足，信托僅注入部分啟動資金，剩余款項需通過娃哈哈集團分紅逐步補足。

但是根據一份法律文件顯示，截至去年5月，約有110萬美元從該個匯豐銀行戶口被轉出。

原告方律師表示，截至2024年初，該匯豐戶口的余額約為18億美元（約140.4億港元），3人正試圖阻止宗馥莉處置、處理或貶損戶口中資產的價值。

三名原告宗繼昌、宗婕莉、宗繼盛（均為美國國籍）向香港高等法院提起訴訟，要求凍結宗馥莉名下匯豐銀行賬戶內18億美元資產，并追討宗慶后生前承諾的21億美元信托權益。同時，他們已在杭州中院提起確權之訴，要求繼承宗慶后持有的娃哈哈集團29.4%股權。按當前市值估算，該部分股權價值超200億元人民幣，加上境外資產，總爭議金額達340億。

宗馥莉的律師團隊對此強烈反對。宗馥莉的律師稱，宗馥莉不接受這些證據，而且宗慶后并沒有向她發出指示。

8月1日，香港高院公布娃哈哈遺產糾紛案件聆訊結果：宗馥莉在杭州中級人民法院及浙江高級人民法院訴訟有結果前，除非法庭有其他命令，否則不得從Jian Hao Ventures Limited的香港匯豐銀行賬戶提款或賬戶任何資產。與此同時，宗馥莉需披露該匯豐賬戶的最新余額、資產去向及收支完整賬目。若在2024年2月2日或之后，戶口內的資產轉至第三方的，被告亦需交代相關資料。

此后，在8月中旬，宗馥莉方就資產禁止令（即上述資產保全令）申請上訴許可，并同步提交了書面答辯材料。宗繼昌三人則于2025年9月1日提交了書面答辯以提出異議，隨后被告方于2025年9月8日提交了答辯狀。

根據香港高等法院在9月26日公布的最新判案書，宗馥莉以五大理由申請上訴許可，均被法院駁回。

宗馥莉不僅面對家族矛盾和訴訟纏身，在公司治理上也如烈火烹油。

近日，據多家媒體消息，宗馥莉實控的“宗勝系”企業將于2026年新的銷售季度起，正式更換使用全新品牌“娃小宗”，報道一出爐，引多方關注。畢竟"娃哈哈"背后是900億品牌價值與幾代人情感的博弈。宗馥莉的這步棋，既是商標爭奪的未雨綢繆，也是家族企業傳承的豪賭。

最具沖擊力的反饋來自經銷商："如果換商標，他就不做了"。這絕非空穴來風，娃哈哈北京市場已出現冰紅茶零鋪貨的窘境，而重建全國渠道網絡的理論成本高達120億元——相當于宏勝系三年的營收總和。

穿透商標糾紛的表象，這場戰役本質上是三重權力的角逐：家族控制權（香港DNA訴訟引發的資產隔離）、資本市場話語權（宏勝系獨立上市的可能性）、國資監管權（混合所有制企業的商標歸屬）。

娃哈哈第一大股東是杭州上城區文商旅投資控股集團有限公司，這是一個持股46%的國有獨資企業，第二大股東才到宗馥莉，她持股29.4%，然后杭州娃哈哈集團有限公司基層工會聯合委員會（職工持股會）持股24.6%。

根據相關規定，“娃哈哈”商標的使用，須獲得全體股東一致同意。在當前內部糾紛不斷、各方利益難調的背景下，獲得一致同意幾乎不可能完成。

從遺產訴訟到股權爭議，宗馥莉這位80后二代接班人面臨的挑戰正逐步升級。

關注“摩斯商業”，設為?星標，進入有趣的商業世界