爆完“糞管”爆“水管”，誰該為“中國美院”這次事故負責？

01

楔子

昨天又刷到中國美院的新聞了，說的 是 創新設計學院 爆“水管”了，真的是太刺激了。這是 繼9月8日該學院排糞管爆裂后，又一次出現管道事故。

雖然事發后，師生第一時間參與搶修并轉移教室物品，十幾分鐘后現場秩序恢復，但是這樣的記憶可能是一生都揮之不去的。

關于事故可能的原因分析，我猜和上次差不多，所以也不再重復寫了，有興趣的朋友可以移步這里：《》

中國美術學院良渚校區，不止一次的發生管道爆裂事故，說是巧合，這也太巧了吧。今天這篇文章我就想聊聊：誰最有可能對此事故承擔責任？

中國美術學院已經組織第三方專家評估校區施工設計合理性，同時向施工方、設計方發函要求核查質量及設計問題。

所以我想：這件事情受到了社會廣泛的關注，一定需要給公眾一個明確的交代，才能平息輿論。

02

事故地點

9月8日排糞管爆裂，9月17日排水管爆裂，兩次事件間隔僅10天。

但我看一些媒體報道的時候，還在提“事故發生在教室里”。所以我想重申一下，據我翻圖紙的結論：不是教室，而是發生在興趣社。

因為張永和大師在這個項目上借鑒了古代工匠“前店后坊”的格局，將學生的學習和生活安排在了一起，采用了“上居下坊”的建筑形式。（如上圖）

樓上宿舍的排污管道、排水管道都會落到下面的大空間，頂部需要走一些橫管。所以一發生爆管事故，下面學習的同學就遭殃了。

上面的宿舍被稱為“學舍”，而下面的大空間被稱為“興趣社” 。同學們可以在興趣社學習，也就是新聞報道中所謂的教室。

03

材料施工問題

因為中國美院良渚校區是2020年9月正式啟用的，現在可能還在維保期限內，所以施工單位可能還會負責維修和善后的工作。

但是一而再的發生爆管事故，這不得不讓人懷疑施工質量或者管材的質量有問題。

我從水專業的王工那里了解到：管道的質量不僅取決于材料是不是合格，而且還要看安裝的水平。

安裝肯定是施工單位干的，但材料是校方集采的，還是施工單位提供的，是否有權力尋租的存在， 這也是大家比較關心的點。

04

設計問題

在很多自媒體的報道中都提到：建筑大師張永和是這個項目的主持設計，好像責任都是他的。

其實不管是從法律上，還是從流程上，張大師可能都負不上什么責。

因為張大師團隊只是方案設計，后面的施工圖是同濟某院跟進的。而在施工圖上簽字蓋章的，也不太可能是張大師。所以按照“誰簽字蓋章、誰負責”的原則，張大師是一點責任都負不上。

設計本身就是取舍的過程，當時這么設計也是業主同意的，只要是在方案確認單上簽了同意的，大師免責應該就不成問題。

但是這樣“上居下坊”的空間，排水管橫著走的方式，恐怕大師以后是不會再使用了，太傷名譽了！

而施工圖設計單位，如果忠于了方案，沒有自己亂發揮，我想應該也能免責。

05

監督的問題

最后是監督的問題，這里既有現場質量的監督管理，也有政府驗收部門的職責。接二連三的爆管，一定是哪里出了問題，也說明監督機制形同虛設。

如果材料有問題，監理單位應該發現問題。

如果安裝不規范，監理單位也應該發現問題。

如果都沒有問題，那為什么會不斷的爆水管呢？

所以監理單位很難自證清白。

06

賠償問題

一直以來，學校都是一個有溫度的地方。所以事故發生之后，中國美院方已啟動賠償程序，承諾對因事故受損的學生財產進行補救，并走訪學生宿舍了解需求。

那么在這個事件中，誰應該對中國美院這個受害方進行賠償呢？

這不禁讓我聯想到了“注冊建筑師負責制”。

如果這個項目是采用的這種模式，

那是不是注冊建筑師得先行賠付呢？

然后再找到相關的責任方進行索賠呢？

亦或者由保險公司進行理賠呢？

這一連串的問題，讓我對這個責任事故有了進一步的期待！

07

結束語

隨著社交媒體的不斷發達，以前認為的小事，放在現在都可能被無限放大。

本來杭州爆2根水管，全國人民不可能知道，現在卻眾所周知。但我認為這是一件好事，強大的社會監督機制將有助于查清事件的真相。

而且快速的反應機制，也倒逼我們的工程質量一點都不能馬虎，不然一點小事也會弄得滿城風雨。

最后，你認為誰應該對此次事故負責呢？