人民日報、新華社接連發文，只字不提羅永浩，卻句句暗指羅永浩

羅永浩一句“西貝預制菜太惡心”，讓餐飲圈炸了鍋。

誰也沒料到，西貝為自證清白開放后廚，卻暴露了比預制菜更糟的問題。

就在輿論發酵時，人民日報、新華社等官媒紛紛下場發文。

不提人名，不點名道姓，卻句句暗指羅永浩。

1、西貝回應爭議，從自證到自曝

面對羅永浩的吐槽，西貝創始人賈國龍的第一反應充滿火藥味。

“店里說‘挺好 '，轉頭就翻臉說惡心？你是網絡黑嘴。”

消費者用餐時的評價和事后反饋本就可能存在差異，而西貝老板的做法是直接公開了羅永浩一行的消費記錄，后來又在朋友圈發言侮辱對方。

為了反駁大眾對門店預制菜的指控，西貝緊急宣布“即日起全國門店開放后廚參觀”，并聲稱會直播羅永浩菜單的做法。

此后數十家媒體記者帶著直播設備涌入西貝門店，這場本應是“自證清白”的公關活動，卻變成了大型翻車現場。

西貝所謂的每日現熬雞湯，就是熬煮兌水后的雞湯包。

且不說店內十幾種菜品都是加工好的料包，肉是凍品，菜居然也不是新鮮的！

記者曝光西貝店內一年集采一次羊肉、西蘭花保質期長達2年的消息讓不少人大驚失色。

不為別的，西蘭花和冷凍保存的肉類，也是兒童套餐里的配料。

網友們調侃的“1歲的寶寶吃著兩歲的西蘭花”讓消費者們覺得又好笑又心酸。

更令人震驚的是，官媒的媒體記者們，還發現了店內廚師的諸多不規范操作！

先是西貝某門店廚師長發視頻展示店內小炒肉做法：

不戴廚師帽、不戴口罩，卻左手戴表右手戴鐲的就開始炒菜了！

按照《餐飲服務食品安全操作規范》，這屬于明令禁止的行為。

杭州交通記者探訪該門店，廚師長承認后廚20多人，只有4-5人有廚師證，連這位廚師長都沒有證。

這番自證清白顯然是火上澆油，讓大眾心中怒火更旺。

沒想到極目新聞記者目睹了更離譜的一幕。

西貝某門店用手勺挖下水道污物，使用完又將其放回了鍋內。

種種操作，簡直是自殺級的公關。

而接下來多家品牌的聯合發聲，更像是一場對消費者的服從性測試。

2、一次巨大的服從性測試

西貝的材料、餐食制作過程被公開后，家長群體的反應最為激烈。

西貝一直主打“兒童友好”的概念，累計出售超400萬份的套餐，西蘭花不僅是凍品還因產地不符涉嫌虛假宣傳。

許多寶媽寶爸都表示不會再帶孩子去吃了。

而在西貝更多詳情被曝，輿論爭議越發火爆的時候，有一些消費者還在力挺西貝。

“西貝口味好，孩子愛吃”“西貝干凈衛生”“西貝倒了，很多人面臨失業”。

且不說干凈衛生本就是餐飲底線，怎么連道德綁架這一套都玩起來了？

“同行是宿敵”這一說法，此時也不靈了，多家品牌下場站隊西貝。

半山腰云南菜、叮叮懶人菜、巴奴火鍋齊心協力地吐槽：

“平臺、公知在逐漸勒緊餐飲人脖子上的鋼絲繩！”

信良記董事長李劍的反應更為激烈。

這位羅永浩曾經的合作伙伴，公開懸賞20萬元叫板：

“誰能證明連鎖餐飲不用冷凍原料和添加劑，我就給錢！”

他在直播中直言：

“不可能讓餐飲回到雞現殺、豬現宰的時代，效率怎么辦？”

這話看似有理，實則是在偷換概念。

預制菜餐飲門店給預制菜供應商付出的成本一般都不到售價的三成，而終端價格卻和現做菜品相差無幾、甚至高于現做菜品的價格。

但消費者早已經看穿了這些品牌發言的套路，概不買賬：

“效率提高了，成本降低了，菜價怎么沒降？”

這些餐飲人高高在上地說教著消費者，企圖讓大家躺平，認可預制菜是行業常態。

消費者們激烈地譴責這些觀點，全國各地的中小餐館卻紛紛開啟后廚直播，鏡頭從食材驗收一直拍到出鍋裝盤。

“透明化生存”一直是這些品牌即使宣傳也達不到消費者預期的難題，卻成了中小商家的競爭優勢。

3、官媒接連發文，暗指羅永浩

這一周里西貝、羅永浩的相關新聞頻登熱搜。

而就在如今幾方吵得不可開交時，幾家權威媒體的發文倒很耐人尋味、富有深意。

新華社發文“不怕你預制，怕你不告訴我”，這句話精準戳中了爭議的核心。

消費者反感的從來不是預制菜本身，而是企業一邊標榜 “現做現賣” 收取高價，一邊偷偷使用預制料包的雙重標準。

如果西貝一早公布兒童套餐里面全是冷凍食材，還會有家長帶孩子去吃嗎？

公開自己是預制菜品牌依舊能爆紅的品牌不是沒有，米村拌飯就是很好的例子。

消費者說它后廚最忙的就是剪刀和微波爐，米村拌飯就透明化自己的預制菜種類。

米村拌飯做到了種類豐富、價格親民。

21元在西貝只能買一個“傳統熗面饅頭”，在米村拌飯卻能買到一份石鍋飯。

事實證明，一份9.9能吃飽、30元能吃好的飯，就算是預制菜，消費者也不會去罵它！

反觀西貝品牌，從2022年至今明明申請了多項預制菜制作、保存專利，賈國龍卻依舊傲慢地說“西貝一樣預制菜也沒有?！?/p>

消費者的態度就是：

“你有你的專利，我也有我選擇的權利?！?/strong>

如今人民日報發文，更是從頭到尾沒提羅永浩，卻字字句句都不離他。

9月14日的文章直接給出了答案，這篇文章通篇都是對預制菜的科普。

是否屬于預制菜，要看加工方式，而不是企業自說自話。

但按目前國內的標準，西貝那些提前加工好的食材，雖然保質期久，卻的確不算是預制菜，只能算作“預加工”。

法律定義的預制菜和消費者理解的“預制菜”存在的偏差實在太大！

這種認知的鴻溝，也正是爭議的根源所在。

人民日報的文章仿佛是在向我們描述，如果對簿公堂，羅永浩勝訴的可能性或許很小。

但站在消費者的角度來說，這場風波或許來得正是時候。

本來隨著國內預制菜的市場占有率越來越大，關于預制菜的爭議本就無法避免。

而正如新華網所說“把預制菜拿到陽光下曬一曬”，爭議才能推動行業進步。

結語

希望餐飲人能意識到：

預制菜本身沒有錯，但消費者既不是想對預制菜喊打喊殺，也不是要聽賈國龍美化預制菜“是一種科學、一種工藝”。

民以食為天，老百姓對自己吃進肚子里的東西應該有知情權！

當標準清晰了，信息透明了，消費者才能吃得明白，企業也能在規范中良性競爭。

參考資料：
界面新聞|西貝兒童餐涉嫌虛假宣傳，后廚西蘭花產地與廣告不符
極目新聞|西貝員工用漏勺疏通廚房下水道引質疑，鍋里有個相似漏勺，客服：工具選用和操作不規范