《生萬物》被扣上“反革命”，不能助漲這股上綱上線的歪風(fēng)邪氣

當(dāng)一部以1926-1944年魯南農(nóng)村為背景的電視劇《生萬物》因“美化地主”“歪曲歷史”被扣上“反革命劇”的帽子時，我們看到的不僅是文藝批評的失控，更是一場舊思維的借尸還魂。這部創(chuàng)下央視收視紀(jì)錄、豆瓣評分7.3的“爆款”劇作，從藝術(shù)探討演變?yōu)檎螌徟校┞冻霎?dāng)下輿論場中揮之不去的極端化傾向，用非黑即白的標(biāo)簽扼殺創(chuàng)作自由，以歷史虛無主義的邏輯否定藝術(shù)真實，最終傷害的不僅是某部作品，更是整個社會的文化生態(tài)。

《生萬物》的爭議焦點集中于對地主寧學(xué)祥的塑造：這個“與狗搶糞肥田”“節(jié)儉持家”的角色，被批評為“給地主招魂”。但若細究劇情，寧學(xué)祥的復(fù)雜性躍然紙上：他既是土地的守護者，也是封建剝削的受益者；既有吝嗇貪婪的一面，又在日軍侵華時覺醒分田。這種多面性恰恰打破了臉譜化創(chuàng)作窠臼。

反觀批評者的邏輯，卻將“地主”標(biāo)簽簡化為道德符號，只要角色不符合“惡霸”模板，便是對歷史的背叛。當(dāng)藝術(shù)創(chuàng)作必須活在預(yù)設(shè)的“政治正確”牢籠中，杜甫筆下“朱門酒肉臭”的批判精神反倒成了原罪。

觀察者網(wǎng)等批評者指責(zé)《生萬物》“丑化農(nóng)民”“歪曲農(nóng)會運動”，其核心邏輯是建構(gòu)一種“苦難絕對化”的歷史敘事：農(nóng)民必須永遠悲慘，地主必須永遠邪惡，否則就是對革命合法性的否定。但這種敘事恰恰背離了歷史唯物主義，舊中國農(nóng)村物物交換占比超70%，農(nóng)民賣兒鬻女交租是常態(tài)，劇中寧繡繡“失身換糧”的情節(jié)雖顯浪漫化，卻未脫離“饑荒年代人性異化”的史實框架。

反倒是批評者選擇性忽視，該劇同時呈現(xiàn)了農(nóng)民哄搶糧食、農(nóng)會干部官僚化等陰暗面，這種“不完美”的敘事反而更接近真實的歷史肌理。

將藝術(shù)創(chuàng)作與歷史虛無主義粗暴劃等號，暴露出對文藝功能的根本誤解。從《白毛女》到《活著》，經(jīng)典作品從未回避對底層苦難的刻畫，但也不曾用“絕對邪惡”或“絕對圣潔”的標(biāo)簽禁錮人性。當(dāng)批評者用“反革命”大棒打擊創(chuàng)作自由時，他們真正恐懼的，是民眾通過多元視角理解歷史的可能性。

在“流量為王”的影視市場，《生萬物》通過“地主少爺與佃戶之女”的禁忌情感、家族恩怨與抗日救國的交織，成功制造了戲劇張力。但部分批評者無法接受這種“去革命化”的敘事策略，將其視為“歷史虛無主義的勝利”。這種焦慮折射出轉(zhuǎn)型期社會的深層矛盾：當(dāng)市場化改革沖擊傳統(tǒng)價值體系，某些群體試圖通過文藝審查重建話語霸權(quán)。

耐人尋味的是，該劇在央視一套播出時未遭任何審查干預(yù)，卻在輿論場中被“政治正確”綁架，這種“播出即合法，討論即犯罪”的悖論，是舊思維的借尸還魂。當(dāng)批評者用“階級斗爭”思維解構(gòu)創(chuàng)作自由時，他們自己正在成為歷史虛無主義的實踐者。

區(qū)分藝術(shù)批評與政治批判，允許對角色塑造、敘事手法的專業(yè)探討，同時警惕將技術(shù)問題政治化。如《色·戒》當(dāng)年引發(fā)的爭議，最終應(yīng)落腳于“藝術(shù)表達與歷史真實的平衡”，而非簡單扣上“漢奸美化”帽子。

《生萬物》的遭遇，恰似一面棱鏡，折射出當(dāng)代中國文藝生態(tài)的集體焦慮：我們既渴望文化創(chuàng)新，又恐懼價值失序；既期待藝術(shù)突破，又難以擺脫歷史包袱。但真正的文明進步，不在于消滅所有爭議，而在于構(gòu)建一種容錯的智慧，允許《生萬物》式的探索，也包容批評者的警惕。唯其如此，才能避免重蹈“八億人民八個戲”的覆轍

當(dāng)我們在批判“反革命”標(biāo)簽時，本質(zhì)上是在守護一個更重要的命題：文藝創(chuàng)作不應(yīng)是思想的牢籠，而應(yīng)是照亮現(xiàn)實的鏡子。