胡云騰：辦理刑事案件的“一個慎重、四個不要”

辦理刑事案件的“一個慎重、四個不要”

文 | 胡云騰

我曾經(jīng)根據(jù)在第二巡回法庭的辦案實踐，初步總結(jié)了“一個慎重、四個不要”的粗淺經(jīng)驗，是否恰當(dāng)還拿不準(zhǔn)，在這里拋磚引玉先講出來，供大家參考。

“一個慎重”是指要慎重適用個罪的法定最高刑。

所謂法定最高刑，就是《刑法》對個罪規(guī)定的法定刑的上限。實踐中，對具體犯罪行為判處法定最高刑，就是我們通常講的頂格判刑。法定最高刑是立法機關(guān)根據(jù)某種犯罪的社會危害性的最大程度確定的，即用刑罰的最大量對應(yīng)犯罪危害性的最大量。在實踐中，只有具體犯罪行為的社會危害性達到了該罪的最大限度，司法人員才應(yīng)當(dāng)對犯罪分子頂格判處刑罰，如果這個犯罪的法定最高刑是死刑的話，那頂格判刑就是判處死刑。

但在我看來，達到某種犯罪最大社會危害性的具體犯罪行為畢竟是少數(shù)，甚至是極少數(shù)，所以法官對犯罪分子判處法定最高刑的也應(yīng)當(dāng)是少數(shù)或極少數(shù)。如果我們動輒對某種犯罪行為就頂格判處，那既不符合立法和實際，也無從體現(xiàn)謙抑原則。但從實踐中看，一些法官對這個問題重視得不夠，確有一些不該被判處法定最高刑的犯罪被判處了法定最高刑，導(dǎo)致當(dāng)事人感覺量刑過重，引發(fā)當(dāng)事人申訴，使他們感受不到司法的公平正義，也削弱了刑罰的功能和效果。

因為刑罰的功能和效果不是通過重判實現(xiàn)的，而是通過當(dāng)事人的感受、服從來實現(xiàn)的，古語說的“過猶不及”就是這個道理。特別是一些經(jīng)濟犯罪，定罪量刑的主要依據(jù)是犯罪數(shù)額，而數(shù)額又是隨著經(jīng)濟社會的快速發(fā)展而不斷調(diào)整的，所以過去頂格判處的一些經(jīng)濟犯罪在定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整以后當(dāng)事人更感到難以接受，因而更容易引發(fā)申訴信訪。

比如，我們就接到一個詐騙犯的申訴，他以合伙做生意為名騙取他人現(xiàn)金300萬元，當(dāng)時法院給他頂格判處了無期徒刑，在前幾年，詐騙300萬元頂格判處無期徒刑從法律上講不屬于量刑畸重，但考慮到詐騙罪的法定最高刑是無期徒刑，且實踐中詐騙幾千萬甚至數(shù)億元的也只能判處無期徒刑，所以這個當(dāng)事人就感覺法院對自己的量刑過重，因而反復(fù)申訴不止。這種量刑雖然沒有原則性錯誤，但是判處最高刑無法體現(xiàn)謙抑原則的判決，還是越少越好，因為一旦判決生效，由于種種原因，上級法院既難以通過重新審判進行調(diào)整，也難以讓當(dāng)事人服判息訴。

“四個不要”具體是指：

一是在有罪和無罪問題上不要勉強定罪。

也就是說，對一個犯罪行為在可定罪可不定罪的情況下，要考慮犯罪的社會危害性、犯罪原因、被告人的情況、認(rèn)罪態(tài)度等諸多情節(jié)加以綜合評判，可以不定罪，或者不按犯罪處理效果更好的，最好不要勉強定罪，否則效果不好，會影響裁判的可接受性，引發(fā)當(dāng)事人申訴信訪。

二是在證據(jù)采信問題上不要有僥幸心理。

法官在對定罪量刑證據(jù)的采信上，一定要堅持客觀、真實、合法的原則，結(jié)合證據(jù)的客觀屬性和法律屬性進行審慎判斷，對有重大瑕疵的或者存疑的證據(jù)，一定要查證屬實，特別是對定罪量刑起關(guān)鍵作用的證據(jù)，在采信時一定要做到確實、充分，否則不得采信。千萬不能存有僥幸心理，否則可能釀成錯案，也難以做到讓被告人及其辯護人信服。

三是在刑罰裁量上不要過分。

有時候，雖然對一個被告人沒有判處法定最高刑，但是如果量刑的結(jié)果超過公正處罰的標(biāo)準(zhǔn)或必要的限度，也會影響刑罰的效果。比如，在既可以判處財產(chǎn)刑也可判處自由刑的情況下，就要選擇財產(chǎn)刑，而不要選擇自由刑；在既可以判處非監(jiān)禁刑也可判處監(jiān)禁刑的情況下，就要選擇非監(jiān)禁刑，而不要選擇監(jiān)禁刑。因為對司法人員而言，刑罰多判一點少判一點，他們感覺不到它的影響，但是對被告人而言，刑罰哪怕是多判一點，他都能切身地感受到不公正，就會影響被告人及其近親屬對司法裁判的認(rèn)同。雖然在最高人民法院推進量刑規(guī)范化以后，這種量刑的不妥當(dāng)性或者過分的量刑已經(jīng)大大減少，但是過去判處的一些量刑偏重的案件還是帶來了很大的副作用，我們第二巡回法庭處理的一些申訴案件多是此類案件，個中教訓(xùn)值得認(rèn)真總結(jié)。

四是辦案機關(guān)在相互配合上不要遷就。

公檢法三機關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約，這是《刑事訴訟法》規(guī)定的基本原則。這項基本原則是符合我國國情的，也是保障辦案質(zhì)量和效率所必需的。事實上，西方國家的辦案機關(guān)也是相互配合的，只是沒有明文規(guī)定，且配合的程度和方式不同而已，如果辦案機關(guān)像政客那樣斗來斗去，案子就沒法辦了。

在當(dāng)下的司法實踐中，人民法院辦理刑事案件，既要堅持分工負(fù)責(zé)也要堅持互相配合、互相制約，這個基本原則不能動搖。但必須指出的是，相互配合一定要有邊界、限度和原則，一定要有助于實現(xiàn)司法公正，保證辦案質(zhì)量，讓當(dāng)事人感受到司法的公信和公平正義；而一旦配合越界，就會走向反面，引發(fā)當(dāng)事人對法院的不滿，影響司法公正，甚至釀成錯案。從一些申訴和重新審判的刑事案件看，法官在辦案中并不是沒有發(fā)現(xiàn)其他辦案機關(guān)在程序、證據(jù)方面的問題，有的法官也不是沒有向其他辦案機關(guān)指出來，甚至還跟其他辦案機關(guān)協(xié)調(diào)過、溝通過，但是由于種種原因，沒有堅持法律原則，有意無意地遷就其他辦案機關(guān)的辦案瑕疵和辦案行為，違心帶病裁判，結(jié)果導(dǎo)致關(guān)口失守，把當(dāng)事人對其他辦案機關(guān)的意見引入到法院，給本級法院、上級法院乃至社會治理都帶來了麻煩或者隱患，這方面的教訓(xùn)真是很多。

常言道，司法是公平正義的最后一道防線，而審判程序又是最后的司法程序，這條防線必須固若金湯，絕不容許失守。在我看來，把守最后這道防線的人，應(yīng)當(dāng)是最講原則的人，最值得當(dāng)事人信賴的人，我們要意識到自己的角色和責(zé)任。

我還想說得嚴(yán)重一點，我們法官要意識到，遷就其他機關(guān)的違法辦案行為和辦案瑕疵會產(chǎn)生很多問題：

一是會引火燒身，代人受過，把本來是其他人的過失變成自己的過錯，實為不明智；

二是會傷害司法機關(guān)的整體形象，讓當(dāng)事人對法院產(chǎn)生不信任，從而損害司法公正和司法公信；

三是會影響審判程序?qū)徢俺绦虻谋O(jiān)督和倒逼作用，不利于其他司法機關(guān)規(guī)范司法行為，提升辦案水平；

四是會增加法院的工作量和當(dāng)事人的訟累，浪費司法和社會資源，如當(dāng)事人繼續(xù)上訴、申訴或信訪，不僅增加了法院的工作量，加劇了案多人少矛盾，而且還會耗費當(dāng)事人的維權(quán)成本；

五是會給社會穩(wěn)定和諧帶來不安定因素，一個有瑕疵無大錯的案子糾不了、了不掉，會給當(dāng)事人的生活帶來困擾，給有關(guān)部門增加負(fù)擔(dān)。因此，盡管法官辦案遷就其他辦案機關(guān)在當(dāng)下還難以完全避免，但如果從大局和后果上考慮，我們就會感到這真的是因小失大，很不值得。

原載：《中國審判》，轉(zhuǎn)自刑辯書院