魯東大學(xué)刑辯論壇“刑法適用和刑事辯護(hù)的地方性”圓滿舉辦

魯東大學(xué)刑辯論壇

“刑法適用和刑事辯護(hù)的地方性”

圓滿舉辦

2025年8月23日下午，魯東大學(xué)盈科法學(xué)院刑辯論壇“刑法適用和刑事辯護(hù)的地方性”盛大啟幕。本次論壇由魯東大學(xué)盈科法學(xué)院主辦、揚子鱷刑辯支持。聚焦刑事辯護(hù)領(lǐng)域的理論突破與實踐創(chuàng)新，設(shè)置“刑事辯護(hù)中的刑法適用”“刑事辯護(hù)的地方性”“證據(jù)辯護(hù)”及“為企業(yè)家辯護(hù)成功案例分享”四個主題單元。各單元聚焦刑事辯護(hù)的理論體系構(gòu)建與實踐策略創(chuàng)新，為在場嘉賓搭建了高效的交流學(xué)習(xí)平臺。

一、活動開始

由周小羊律師（盈科上海刑事中心主任，同濟(jì)大學(xué)刑事辯護(hù)研究中心聯(lián)席主任，揚子鱷刑辯發(fā)起人）擔(dān)任論壇的總主持人。

會議伊始，魯東大學(xué)盈科法學(xué)院黨委副書記靖波進(jìn)行開幕致辭。靖波書記在致辭中向各位到場表示了熱烈歡迎，詳細(xì)地講述了魯東大學(xué)盈科法學(xué)院的發(fā)展歷史和師資力量、學(xué)術(shù)資源等，同時表達(dá)了未來對刑辯中心建設(shè)的美好愿景，希望學(xué)術(shù)和實踐能夠產(chǎn)生效果的轉(zhuǎn)化。

二、專題一“刑事辯護(hù)中的刑法適用”

論壇第一個主題是“刑事辯護(hù)中的刑法適用”，由王良平律師（德州市律協(xié)刑委會主任，山東載熙律師事務(wù)所高級合伙人）擔(dān)任主持人；由王飛律師（河南循規(guī)律師事務(wù)所副主任，開封市律師協(xié)會常務(wù)理事，開封市律師協(xié)會刑事法律專業(yè)委員會主任，開封市人民檢察院監(jiān)督員）、左亮律師（河北鑫旺律師事務(wù)所主任，邢臺市律師協(xié)會副會長）、李立平律師（德禾翰通常州辦公室負(fù)責(zé)人、德禾翰通全國管委會委員）、邱坤律師（前資深檢察官、上海市優(yōu)秀公訴人，北京盈科（上海）律師事務(wù)所律師）、王明文律師（福建省律師協(xié)會刑事訴訟專業(yè)委員會委員，福州市律師協(xié)會刑事訴訟專業(yè)委員會委員、煒衡福州分所高級合伙人）、王海軍律師（江蘇法德東恒(鹽城)律師事務(wù)所刑事部主任，江蘇省刑事風(fēng)險防控委員會副主任，江蘇法德東恒刑事專業(yè)委員會副主任）作為嘉賓發(fā)言；由趙世玉律師（山東省法學(xué)會刑法學(xué)研究會常務(wù)理事、日照市法學(xué)會刑事法學(xué)研究會會長、山東律苑律師事務(wù)所律師）擔(dān)任評議人。

對于“刑事辯護(hù)中的刑法適用”，王飛律師結(jié)合自身經(jīng)辦的非法經(jīng)營案，深入剖析案件中刑法適用的核心爭議，他通過復(fù)盤調(diào)查取證的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，分享了如何通過扎實的證據(jù)梳理，最終為當(dāng)事人爭取到“實報實銷”的結(jié)果。左亮律師圍繞“庭外辯護(hù)策略與調(diào)查取證技巧”展開論述，提出刑事辯護(hù)需以“當(dāng)事人利益最大化為核心目標(biāo)”，既要重視庭審中的抗辯，也需強化庭外證據(jù)挖掘與溝通工作。李立平律師聚焦“刑法目的在刑事辯護(hù)中的實踐應(yīng)用”，通過兩起典型案例，闡釋如何從“刑法目的”出發(fā)，構(gòu)建辯護(hù)邏輯，為案件找到突破點。邱坤律師以具體車險詐騙案為切入點，分析“普通詐騙”與“保險詐騙”的刑法認(rèn)定差異，為同類案件辯護(hù)提供參考。王明文律師針對兩類敏感案件的辯點展開分享：一是猥褻案件中“情節(jié)惡劣”的認(rèn)定；二是強奸案件中“強奸致人死亡”與“強奸未遂”的區(qū)分，解析量刑情節(jié)的法律適用邏輯。王海軍律師探討“刑事辯護(hù)的邊界與溫度”，提出“罪刑法定原則是辯護(hù)邊界的核心，刑法謙抑性則是其實質(zhì)性補充”。

評議環(huán)節(jié)，趙世玉律師對各位嘉賓的分享逐一總結(jié)，強調(diào)“刑法適用的精準(zhǔn)性是刑事辯護(hù)的生命線”，無論是何種辯護(hù)模式，均需以法律規(guī)定為根基，結(jié)合案件事實構(gòu)建嚴(yán)謹(jǐn)?shù)霓q護(hù)體系。

三、專題二“刑事辯護(hù)的地方性”

論壇第二個主題是“刑事辯護(hù)的地方性”，由吳衛(wèi)兵律師（江蘇興華人律師事務(wù)所副主任）擔(dān)任主持人；由譚已曉律師（北京市京師（威海）律師事務(wù)所主任、北京市京師律師事務(wù)所華東區(qū)刑委會副主任）、袁溥鈺律師（北京市北斗鼎銘律師事務(wù)所西藏分所高級合伙人，第六屆西藏自治區(qū)律師協(xié)會理事，西藏大學(xué)法律專業(yè)碩士研究生指導(dǎo)教師）、薛尚美律師（江蘇鐘山明鏡（連云港）律師事務(wù)所主任，刑事辯護(hù)組負(fù)責(zé)人）、吳懿儒律師（福建天衡聯(lián)合（泉州）律師事務(wù)所合伙人）作為嘉賓發(fā)言；由仲若辛律師（北京觀韜（南京）律師事務(wù)所高級合伙人，南京師范大學(xué)法學(xué)院客座教授）擔(dān)任評議人。

對于“刑事辯護(hù)的地方性”，譚已曉律師聚焦走私犯罪的地域性差異，指出不同地區(qū)對走私案件的司法認(rèn)定、量刑尺度存在區(qū)別。他提出應(yīng)對策略：辯護(hù)前需深入研究當(dāng)?shù)厮痉▽嵺`規(guī)律，針對差異化量刑標(biāo)準(zhǔn)制定適配的辯護(hù)方案。袁溥鈺律師結(jié)合西藏地區(qū)特殊案件的辦理經(jīng)驗，強調(diào)“當(dāng)?shù)厣鐣幕L(fēng)俗習(xí)慣、價值觀對刑事辯護(hù)的影響”——如部分涉及民族習(xí)俗的案件，需充分考量地域文化背景，才能更精準(zhǔn)地理解司法裁判邏輯。薛尚美律師以盜竊罪為例，分析“各地入罪標(biāo)準(zhǔn)的差異性”，指出不同省份對盜竊罪“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不同，辯護(hù)中需結(jié)合案件管轄地的具體規(guī)定，找準(zhǔn)辯點。吳懿儒律師詳細(xì)介紹泉州地區(qū)的司法環(huán)境特征，包括當(dāng)?shù)厮痉C關(guān)的辦案風(fēng)格、重點關(guān)注的案件類型等，提出“刑事辯護(hù)需立足地域性特點，制定因地制宜的策略，才能提升辯護(hù)效果”。

評議環(huán)節(jié)，仲若辛律師評議指出，刑事辯護(hù)的地方性差異主要源于兩方面：一是“刑法適用的地方性解讀”，二是“刑事司法的地方性實踐”。他建議辯護(hù)人需充分發(fā)揮專業(yè)智慧，結(jié)合地域司法特點優(yōu)化辯護(hù)方案，最大限度維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。

四、專題三“證據(jù)辯護(hù)”

論壇第三個主題是“證據(jù)辯護(hù)”。由孫玉成律師（山東實意律師事務(wù)所主任、支部書記，聊城市律師協(xié)會刑事訴訟業(yè)務(wù)委員會主任）擔(dān)任主持人；由彭磊律師（廣東知恒（前海）律師事務(wù)所股權(quán)高級合伙人、前資深檢察官）、周鵬飛律師（上海君瀾（無錫）律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人、江蘇省刑委會委員、無錫市優(yōu)秀青年律師）、藍(lán)天彬律師（江蘇法德東恒律師事務(wù)所高級合伙人，江蘇省人大常委會法工委規(guī)范性文件備案審查咨詢專家）、王金波律師（前資深檢察官、監(jiān)察官，山東載熙（濟(jì)南）律師事務(wù)所副主任）、周雷律師（法學(xué)博士、博士后；北京瀛和律師事務(wù)所刑事業(yè)務(wù)中心主任、數(shù)字瀛和（全國）刑事專業(yè)委員會主任）作為嘉賓發(fā)言；由龔振中律師（廣西望之辯律師事務(wù)所首席律師，莫斯科大學(xué)人工智能與管理科學(xué)博士后，廣西現(xiàn)代法學(xué)研究院刑法研究所首席研究員）擔(dān)任評議人。

對于“證據(jù)辯護(hù)”，彭磊律師結(jié)合自身案例，從“進(jìn)攻性辯護(hù)”視角強調(diào)調(diào)查取證的重要性——通過主動挖掘控方未掌握的關(guān)鍵證據(jù)，為案件辯護(hù)爭取主動權(quán)。周鵬飛律師復(fù)盤親辦案件的辯護(hù)過程，分享如何在閱卷中發(fā)現(xiàn)證據(jù)瑕疵，并通過與檢察官的充分溝通，推動控方對證據(jù)問題的重視，最終實現(xiàn)有利辯護(hù)結(jié)果。藍(lán)天彬律師提出“證據(jù)辯護(hù)的三大核心路徑”：一是抓住“客觀證據(jù)不足”的漏洞，二是聚焦“證據(jù)之間的核心矛盾”，三是主動尋找“對當(dāng)事人有利的證據(jù)材料”，通過多維度突破維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益。王金波律師聚焦“閱卷筆錄的制作技巧”，強調(diào)閱卷不僅是“梳理證據(jù)全貌”，更需“深挖證據(jù)細(xì)節(jié)中的辯點”，通過系統(tǒng)化的筆錄制作，為后續(xù)辯護(hù)提供清晰的邏輯支撐。周雷律師剖析證據(jù)辯護(hù)的“時代特性”，提出“傳統(tǒng)證據(jù)辯護(hù)多為‘防衛(wèi)性’——即針對控方證據(jù)進(jìn)行反駁，而當(dāng)前應(yīng)轉(zhuǎn)向‘建構(gòu)型’思維”：將偵查邏輯融入辯護(hù)工作，主動構(gòu)建對當(dāng)事人有利的證據(jù)體系，不局限于控方收集的證據(jù)，實現(xiàn)辯護(hù)思路的突破。

評議環(huán)節(jié)，龔振中律師系統(tǒng)梳理了當(dāng)前證據(jù)辯護(hù)的實踐要點，為嘉賓分享的經(jīng)驗提供了理論層面的補充與升華。

五、專題四“為企業(yè)家辯護(hù)成功案例分享”

論壇第四個主題是“為企業(yè)家辯護(hù)成功案例分享”。由安翠紅律師（山東港達(dá)律師事務(wù)所黨支部書記）擔(dān)任主持人；由劉錄律師（江蘇大楚律師事務(wù)所律師，江蘇律協(xié)刑辯專業(yè)人才）、孫金萍律師（淮安市律師協(xié)會刑事委員會委員，南京大學(xué)法學(xué)院法學(xué)碩士，國家二級心理咨詢師）、徐軍律師（湖南金州（岳陽）律師事務(wù)所管委會成員、刑事部主任，岳陽市合規(guī)專家?guī)鞂＜页蓡T）、方園律師（北京市盈科（蘇州）律師事務(wù)所股權(quán)高級合伙人、刑事法律事務(wù)部主任，同濟(jì)大學(xué)刑事辯護(hù)研究中心副主任）、趙光輝律師（盈科煙臺律所高級合伙人、刑事部主任）作為嘉賓發(fā)言；由周小羊律師擔(dān)任評議人。

對于“為企業(yè)家辯護(hù)成功案例分享”，劉錄律師分享一起拒執(zhí)罪案件的辯護(hù)思路，核心是“出罪思維的運用”——通過撰寫詳盡的無罪辯護(hù)意見、與司法機關(guān)當(dāng)面溝通，同時從民事判決書中挖掘關(guān)鍵辯點，最終成功為當(dāng)事人實現(xiàn)出罪。孫金萍律師以一起合同詐騙罪案件為例，針對案件中的“先建后批”等具體問題展開分享探討，提出了針對這一類型案件的有力且具有可操作性的辯護(hù)思路。徐軍律師聚焦網(wǎng)絡(luò)詐騙案件的辯護(hù)策略，提出“相較于糾結(jié)是否構(gòu)罪，更需關(guān)注當(dāng)事人的人身自由保障”——通過將“詐騙罪”辯護(hù)調(diào)整為“虛假廣告罪”，降低量刑幅度，幫助當(dāng)事人盡快恢復(fù)自由。方園律師結(jié)合女性辯護(hù)人的職業(yè)優(yōu)勢，分享行賄案件的辯護(hù)經(jīng)驗，提出“需精準(zhǔn)把握公檢法機關(guān)的辦案需求，制定更易被接受的辯護(hù)方案”。趙光輝律師從司法政策視角出發(fā)，結(jié)合遠(yuǎn)洋捕撈領(lǐng)域的企業(yè)案例，探討“民營企業(yè)保護(hù)背景下的為企業(yè)家辯護(hù)要點”，強調(diào)需緊扣國家保護(hù)民營經(jīng)濟(jì)的政策導(dǎo)向，為企業(yè)正常經(jīng)營爭取司法包容。

評議環(huán)節(jié)，周小羊律師結(jié)合自身辦案經(jīng)歷，指出“企業(yè)家辯護(hù)的地方性差異體現(xiàn)在實操細(xì)節(jié)中，不同地區(qū)對‘民營經(jīng)濟(jì)保護(hù)’的司法尺度、辦案流程存在差異，辯護(hù)人需結(jié)合自身對地域司法的感知，優(yōu)化辯護(hù)策略”，并對各位嘉賓的案例分享進(jìn)行了針對性點評。

六、大會總結(jié)

本次論壇通過四個單元的深度研討，既覆蓋了刑事辯護(hù)的核心議題，也呈現(xiàn)了豐富的實務(wù)案例與創(chuàng)新思路，為法律人搭建了“理論-實踐-反思”的閉環(huán)交流平臺。隨著各項議程的順利完成，本次刑辯論壇圓滿落幕。

撰稿 | 揚子鱷刑辯

初審 | 孔雪 復(fù)審 | 單佳 終審 | 靖波

排版 | 鄧?yán)蛐?/p>

藍(lán)天彬律師：

江蘇法德東恒律師事務(wù)所高級合伙人、刑事專業(yè)委員會主任，江蘇省人大常委會法工委規(guī)范性文件備案審查咨詢專家，南京市律師協(xié)會刑事訴訟法律專業(yè)委員會秘書長，畢業(yè)于廈門大學(xué)，專注于刑事辯護(hù)，多起案件獲得不起訴、撤銷案件、終止偵查、宣告緩刑或二審改判等結(jié)果，著有《正義不倒：刑辯律師辦案手記》。