五險一金VS美國社保：網友問，為什么美國沒有“五險一金”？

“五險一金”是中國勞動者的“標配福利”，但很多人會疑惑：為什么美國沒有類似的統一社會保險制度？其實，這不是“有沒有”的問題，而是兩國社會保障體系的底層邏輯與結構設計存在巨大差異——中國以“五險一金”的捆綁式社會統籌覆蓋民眾基本需求，美國則以分散化、市場化的多支柱體系應對風險。這種情況背后，是兩國不同的歷史背景、經濟體制與政策目標基調的差異。

一、歷史起點：從“單位保障”到“市場救濟”的分野。

《禮記》有云，“大道之行也，天下為公。選賢與能，講信修睦。故人不獨親其親，不獨子其子，使老有所終，壯有所用，幼有所長，矜、寡、孤、獨、廢疾者皆有所養”。其中，就包含古代人們對社保的美好愿望和精神追求。

中國的五險一金體系，誕生于計劃經濟向市場經濟轉型的特殊時期。1993年，黨的十四屆三中全會明確將社會保障作為市場經濟體系的五大支柱之一，而此時的核心問題是如何替代計劃經濟時代“單位包辦一切”的狀況。在“企業辦社會”的舊模式下，職工的醫療、養老、住房全由單位負責，市場化改革后，這些責任需要轉移給社會統籌。所以，國家就有了后來的社會保險基金預算體系等一系列政策措施。

于是，“五險”（醫療、養老、失業、工傷、生育）作為社保核心，承接了單位剝離的保障功能；“一金”（住房公積金）則是住房商品化改革的產物，通過單位與個人共同繳費，幫助職工累積購房資金。這種“五險+一金”的捆綁設計，本質上是用社保制度強制力延續“單位責任”，同時實現社會統籌共濟，經過30多年的發展，我國的社會保障事業不斷豐富和完善，取得了舉世矚目的成就，如今，“五險一金”已經深入人心。

美國的社會保障體系則始于大蕭條的危機應對?！按笫挆l”之后，美國總統羅斯福推行了一系列新政，建立了一套社會保障體系，并且重建了美國的勞資關系，通過一系列法律規范化勞動者和企業主的集體談判制度，創造了對勞動者更有利的工作條件，比如流水線的安全措施、設立法定加班費、確立醫保和養老金制度等等，當然也帶來了更高的收入。

1935年，羅斯福政府通過《社會保障法》，建立老年、遺屬和殘疾保險（OASDI），核心是給勞動者一個“兜底的安全網”，避免美國民眾因失業、衰老陷入赤貧。此時的美國已是市場經濟成熟體，政府不愿過度干預市場，因此社保僅覆蓋基本養老與殘障，而把醫療、住房等社會保障需求交給市場：1965年才通過Medicare（老年人醫保）和Medicaid（窮人醫保），住房保障依賴商業房貸和租房補貼，美國社會保障制度從未形成類似“五險一金”的統一制度。

二、體系結構：“捆綁統籌”與“分散多支柱”兩種模式的差異。

中國五險一金的最大特點是“捆綁式統籌”。所有項目由政府統一立法強制推行，用人單位是繳費主力（比如養老保險單位繳納比例約16%，個人8%），覆蓋就業人口的基礎風險。這種設計的優勢是“一站式”覆蓋——一份工作綁定五險，公積金專款專用，尤其對低收入群體，醫保報銷比例不看繳費高低、只按政策統一分配，避免老百姓“因病致貧”。但缺點也明顯：單位負擔較重（部分城市單位+個人繳費比例合計超60%），且靈活性不足，比如自由職業者常無法足額享受。

美國社會保障制度（Social Security Insurance）由社會保險、社會福利、社會救濟三部分組成，自1935年開始根據《社會保障法》建立，最初是為美國老年人構建的財務安全網。1939年增加傷殘保險（Disability Benefits）和老年配偶養老保險（Survivor’s Benefits）。1942年開始支付退休金（Retirement Benefits）。1965年增加老人醫療保險（Medicare Benefits），1972年又增加殘障醫療保險（Disability Insurance）。經過近80年的發展與完善，如今已經形成了龐大的社會保障體系，美國就業人口全都繳納社會保險，社會保障福利金已經成為65歲以上美國公民的最大收入來源。

美國這種社會保障制度采用“分散化多支柱”體系，沒有統一的“五險一金”名稱，而是按風險類型進行拆分：

?養老：三支柱結構——第一支柱OASDI（類似中國養老保險，占比56%），第二支柱企業年金（38%），第三支柱個人儲蓄（6%），政府、企業、個人責任分攤。

?醫療：Medicare（65歲以上老人）、Medicaid（低收入者）+商業保險（在職人群），形成“公共+市場”的混合模式。

?住房：無強制公積金，靠房貸利率優惠、租房券等市場化工具，政府僅對低收入群體提供有限補貼。

這種分散結構模式的社會保障的好處是市場化程度較高，比如高收入者可通過商業保險獲得更好醫療服務，但缺點是公平性不足——中低收入者退休后每月可能僅領幾百美元社保金，難以覆蓋生活成本。

三、中國住房保障：“公積金?？睢迸c美國“市場主導”的選擇區別很大。

“一金”（住房公積金）是中國五險一金的獨特標簽，這與美國形成鮮明對比。中國公積金制度始于1990年代住房改革，當時取消福利分房，需要新機制幫助職工購房。公積金通過“單位+個人各繳5%-12%”、存款低息、貸款優惠的設計，成為“強制儲蓄+定向支持”的住房金融工具。有數據顯示，2023年全國公積金提取額達3.2萬億元，超60%用于購房和償還房貸，直接推動了住房商品化進程。

美國沒有類似中國公積金的這種強制住房儲蓄，其原因有二：一是住房市場成熟早，1930年代就通過聯邦住房管理局（FHA）提供房貸保險，降低首付門檻；二是強調市場自主，政府僅通過稅收優惠（如房貸利息抵稅）間接支持，一些低收入群體則依賴領取公共住房和租房補貼來獲得國家支持。但這種模式也導致2008年次貸危機——過度市場化讓無償還能力者也能貸款買房，最終引發了系統性風險。

四、兩國社會保障的本質差異：“單位責任”與“市場邏輯”的博弈。

“五險一金”名義費率在我國某些地區已經達到60%左右。以養老保險為例，我國制造業企業法定養老保險繳費率為20%，個人為8%，合計為28%，而美國企業承擔的養老保險費率僅為6.2%，越南、泰國的比例更低，僅為月薪的2.8%～5%不等。

北京個人“五險一金”繳費和單位繳費占稅前工資比例為66.48%，上海個人和單位繳費比例之和約為62%，如此高的繳費比例，要再在體制內提高繳費比例（或稱社會保險稅率），已不可能還有多大的上升空間。全國工商聯在與125個國家的社保費率對比分析后表示，我國社保費率偏高，只有11個國家的社保費率超過40%，而且主要是發達國家。

歸根結底，我國的“五險一金”與美國社保的主要差異，是“政府-單位統籌”與“政府-市場分工”兩種模式的選擇。

中國五險一金誕生于計劃經濟向市場經濟轉型期，需要通過“單位繳費+社會統籌”快速建立保障網，尤其在住房、醫療等民生領域，用制度強制力彌補市場體系發展的不足。

美國社保體系則是市場經濟的“危機產物”，從一開始就明確政府只做“兜底”，把更多空間留給市場和個人，形成“基礎保障靠政府，更好保障靠自己”的邏輯。

總結：兩種模式可以說各有優劣：中國的“捆綁式”保障更公平但負擔集中在企業，美國的“分散式”保障制度更靈活但更多依賴個人能力。隨著兩國人口老齡化日益加劇，中國也正在積極推動社保“三支柱”改革（如個人養老金制度），美國則面臨社?；鹂萁叩膲毫ΓA計2033年OASDI基金將耗盡）。未來，兩種保障模式或許會在“政府與市場的平衡”中逐漸靠近。